Мировой судья Портянкина О.Ю. дело 

<

номер обезличен>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

17 июля 2018 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Гиевой И.Л., 

при секретаре Степановой К.В. 

с участием: 

государственного обвинителя Петровой Е.Г.,

несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.И.,

законного представителя 

<

данные изъяты> Е.А.,

социального педагога 

<

данные изъяты> С.С.,

адвоката Солодовникова О.В.,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> апелляционную жалобу адвоката Солодовникова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по уголовному делу в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которым осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 05 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % его заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 05 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % его заработка в доход государства. 

<

дата обезличена> дело поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с апелляционной жалобой адвоката Солодовникова О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по уголовному делу в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Солодовникова О.В. просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование жалобы указал, что считает данный приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Суд счел, что своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ. Считает, что перечислив в приговоре доказательства, раскрыв их содержание, суд не оценил их объективно и критически, что привело в итоге к несоответствию его выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе судебного заседания ФИО1 дал показания о том, что потерпевшему он ударов никаких не наносил, его вообще не видел, как и свидетеля 

<

данные изъяты> Е.П. 01.05.2016г. была Пасха, в 9 часов утра он приехал по адресу 

<

адрес обезличен>, пр. О. Революции, 32 к жене и детям, и в 12 часов дня он уже уехал на дачу, где его ждали родственники. В 15 часов позвонила теща, сказала, что приходил отец какого-то ребенка, звонил в домофон. Вот все, что ему известно. Считает, что потерпевший 

<

данные изъяты> Б.И. и свидетель 

<

данные изъяты> Е.П. его оговаривают, поскольку испугались, так как они отбирали сотовый телефон «Айфон 4» у его старшего сына. Он обращался в полицию, но в возбуждении дела отказали, поскольку им не были предоставлены документы на телефон, а только коробка. Однако суд, при вынесении приговора по делу, не дал правовую оценку этим обстоятельствам, указанными осужденным, не учел эти существенные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, расценил их как избранный подсудимым способ защиты, стремление улучшить свое положение и избежать ответственности за содеянное. Вся доказательственная база вины ФИО1 сводится, по сути, к показаниям несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.И. и несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> Е.А., Исходя из материалов дела, очевидно, что у ФИО1 совершенно не было никаких мотивов и повода для нанесения ударов несовершеннолетнему ребенку, сама ситуация, возникшая из конфликта между играющими во дворе детьми, не предполагала ее разрешения путем применения насилия взрослым мужчиной в отношении ребенка, для подобных действий у ФИО1 не было никаких оснований. Кроме того, считает, что нельзя исключить то обстоятельство, что потерпевшим, в силу его возраста, и свидетелем 

<

данные изъяты> Е.П., так же в силу возраста, могли быть надуманы обстоятельства произошедшего в части ударов в область головы, что случается в подобных случаях в ходе «дворовых» конфликтов. А отмеченные в ходе производства комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер обезличен> в отношении потерпевшего телесные повреждения в виде легкой формы ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, кровоподтек теменной области слева, травматическая припухлость левой ушной раковины, ссадина в области левого плечевого сустава, могли образоваться у потерпевшего при иных обстоятельствах.

В судебном заседании адвокат Солодовникова О.В., подсудимый ФИО1 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, отменить приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1 

Несовершеннолетний потерпевший 

<

данные изъяты> Б.И., законный представитель 

<

данные изъяты> Е.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала также, что доводы апелляционной жалобы защитника о вынесении необоснованного обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1 являются надуманными и не соответствующими действительности. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья. Собранные по делу доказательства суд правильно нашел допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают обстоятельства и факты, которые имеют значение для разрешения уголовного дела и служат средством установления истины. Все доказательства собраны следствием в соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ, у суда отсутствовали основания не доверять данным доказательствам. Мнение стороны защиты о том, что суд объективно не оценил представленные стороной обвинения доказательства по данному уголовному делу, не соответствует действительности, поскольку при вынесении обвинительного приговора, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела. Данные доказательства суд оценил как в отдельности, так и в их совокупности, после чего пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния нашла свое полное подтверждение. В судебном заседании стороной защиты не были приведены объективные доказательства, свидетельствующие о невиновности ФИО1 При постановлении приговора, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, судом допущено не было. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1,2 ст. 237 УПК РФ.

Как установлено судебным следствием и приговором мирового судьи, преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 

<

дата обезличена> около 14 часов 10 минут, находясь возле 

<

адрес обезличен>, расположенного по проспекту О. Революции 

<

адрес обезличен>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, затеял ссору с ранее незнакомым ему малолетним 

<

данные изъяты> Б.И., 

<

дата обезличена> года рождения, который не может в полной мере защитить свои права и законные интересы. В ходе ссоры, ФИО1, имея умысел на причинение вреда здоровью малолетнему 

<

данные изъяты> Б.И., умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область головы слева, и один удар кулаком правой руки в область плеча. В результате своих умышленных действий, ФИО1, причинил малолетнему 

<

данные изъяты> Б.И. телесные повреждения, которые согласно заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>- 

<

дата обезличена>. комиссионной судебно-медицинской экспертизы в виде легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека теменной области слева, травматической припухлости левой ушной раковины, ссадины области левого плечевого сустава. Указанные повреждения причинили легкий вред здоровью малолетнему 

<

данные изъяты> Б.И. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель.

Мировой судья, допросив подсудимого ФИО1, несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.И., допросив в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> М.А., несовершеннолетнего свидетеля 

<

данные изъяты> Е.П., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.И. – 

<

данные изъяты> Е.А., исследовав письменные материалы уголовного дела, посчитала вину подсудимого ФИО1 в совершении деяний, изложенных в описательной части приговора, полностью доказанной.

Мировой судья верно признала показания потерпевшего и свидетелей последовательными, согласованными между собой, а доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, позволяющими сделать вывод о виновности ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, доказанной.

Суд первой инстанции верно не принял во внимание показания подсудимого ФИО1 о том, что он не совершал преступления в отношении несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.И., поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, стремление улучшить свое положение и избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, суд первой инстанции верно посчитал показания несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> Б.И., несовершеннолетнего свидетеля обвинения 

<

данные изъяты> Е.П. достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они объективны, последовательны, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Доказательств того, что потерпевший и свидетель оговаривают подсудимого судом добыто не было. Оснований считать потерпевшего и свидетеля обвинения заинтересованными в исходе дела не имеется.

Оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется, поскольку выводы судьи объективно подтверждаются всеми собранными по делу доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей. Мировой судья, анализируя показания несовершеннолетнего потерпевшего, допрошенных свидетелей посчитала их последовательными, согласованными друг с другом и иными исследованными доказательствами. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 2, 6, 43, 60-62, 61, ч. 2 ст. 68, 64 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целям, общим началам его назначения. 

Вид, размер наказания определены верно и мотивированы судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, УПК РФ, апелляционная судебная инстанция, 

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде 05 месяцев исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 10 % его заработка в доход государства – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодовниковой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья И.Л. Гиевая