Дело № 12-56/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ялта 05 марта 2019 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кононова Ю.С., с участием: заявителя – ФИО1, представителя заявителя – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии при Администрации города Ялты Республики Крым от 13 сентября 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением Административной комиссии при Администрации города Ялты Республики Крым от 13 сентября 2017 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

09 января 2019 года при подаче ФИО1 в суд жалобы на данное постановление также было подано ходатайство о восстановлении срока ее подачи.

Определением судьи от 12 февраля 2019 было удовлетворено ходатайство ФИО1, восстановлен срок обжалования данного постановления административной комиссии при администрации города Ялта Республики Крым от 13 сентября 2017 года № №

Жалоба обоснована тем, что на основании трудового договора № № от 01.01.2018 года он состоит в трудовых отношениях, а именно работает в должности фотографа у ИП ФИО3 В связи с чем, в указанное в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении время он исполнял свои должностные обязанности, что по его мнению исключает субъективную сторону административного правонарушения. В жалобе указал, что он действительно в указанную дату производил на Набережной в различных местах фотосъемку (фотосессию) своих клиентов, однако данный факт Комиссией не устанавливался и не проверялся, что также считает исключало возможность привлечения его к административной ответственности. Кроме того, он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, его копия ему не вручалась, а также он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в данном протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении Комиссия не указывает на доказательства, изложенных им обстоятельств в части «платных услуг», фотографирования с «животными», лица, которым эти услуги оказывались. Кроме того, само обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не выяснялись и не ставились на обсуждение вопросы, смягчающие либо отягчающие ответственность, виновности лица в инкриминируемом правонарушении. Также указывает, что в соответствии с ГОСТом и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 10-О, отсутствует запрет на осуществление разносной торговли в местах, не включенных органами местного самоуправления в схему размещения нестационарных торговых объектов, данный вид деятельности относится к развозной и разносной торговле и деятельность ИП ФИО3 не может быть включена ни в какую схему. 

Заявитель и его представитель в судебном заседании доводы жалобы поддержали. 

Представитель административной комиссии при администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Заслушав объяснения заявителя и его представителя, исследовав материалы жалобы, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено Административной комиссией при Администрации города Ялты Республики Крым и следует из материалов дела, 24.08.2017 года в 19 часов 30 минут ФИО1 в г. Ялта, на Набережной им. Ленина, 19, напротив кафе «Ялтинский дворик» осуществлял платные услуги по фотографированию с животными (шиншила) в неустановленном для этих целей месте органом местного самоуправления, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1. Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК\2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым».

Постановлением Административной комиссии при Администрации города Ялты Республики Крым от 13 сентября 2017 года № № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015 установлена административная ответственность за реализацию товаров и (или) оказание услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в оказании услуг в местах, не установленных для этих целей органами местного самоуправления.

Постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 08.04.2015 N 425-п «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта» утвержден Порядок размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта (далее - Порядок размещения НТО).

Порядок размещения НТО устанавливает процедуру размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, а также при этом разработан для обеспечения качественными услугами розничной торговли, общественного питания и бытового обслуживания жителей муниципального образования городской округ Ялта.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка размещения НТО размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО), расположенных на территории муниципального образования городской округ Ялта, осуществляется в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой размещения нестационарных торговых объектов и требованиями паспорта НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, обеспечения наиболее полного удовлетворения потребительского спроса.

Таким образом, Порядок размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта распространяется в том числе на оказание услуг бытового обслуживания.

Судом установлено, что постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 10.04.2015 N 458-п утверждена схема размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Ялта, которой предусмотрено размещение 29 нестационарных торговых объектов по оказанию фотоуслуг на Набережной имени Ленина в городе Ялте, право на размещение которых получено на основании проведенных конкурсных процедур в 2015 и 2016 годах.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что 24.08.2017 напротив кафе «Ялтинский дворик» на Набережной имени Ленина в г. Ялта ФИО1 осуществлял платные услуги по фотографированию с животными (шиншилла) в месте, не установленном для этих целей органами местного самоуправления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона N 117-ЗРК/2015, Административная комиссия при администрации города Ялты Республики Крым правомерно пришла к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015.

В жалобе ФИО1 приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, ссылаясь на то, что в отношении разносной торговли не установлен запрет на осуществление указанной деятельности в местах, не включенных органами местного самоуправления в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО1 осуществлял платные услуги по фотографированию напротив кафе «Ялтинский дворик» на Набережной имени Ленина в г. Ялта, вопреки тому, что постановлением Администрации города Ялты Республики Крым от 10.04.2015 N 458-п предусмотрено размещение 29 НТО по оказанию фотоуслуг на Набережной имени Ленина в городе Ялте. При этом ФИО1 не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что он не осуществлял деятельность по оказанию фотоуслуг. Напротив, в своей жалобе ФИО1 указывает на оказание им фотоуслуг, при этом считает, что такая деятельность является разновидностью розничной торговли. Однако деятельность по оказанию фотоуслуг не является по своему характеру разносной торговлей, в связи с чем не могут быть приняты во внимание его ссылки на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 N 10-О и на отсутствие запрета на осуществление разносной торговли в местах, не включенных органами местного самоуправления в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Также, доводы жалобы ФИО1, полагающего, что для оказания фотоуслуг не требуется размещение НТО в конкретном месте, являются ошибочными, поскольку согласно пункту 3.1 ГОСТ Р 52112-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги бытовые. Фотоуслуги. Общие технические условия" (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 23.07.2003 N 251-ст) фотоуслуги - это результат непосредственного взаимодействия исполнителей и потребителя, а также деятельность исполнителей, направленная на удовлетворение индивидуальных потребностей потребителей (заказчиков) в фотосъемке, химико-фотографической обработке фотопленок, изготовлении фотоотпечатков (фотоснимков) на фотобумаге и на различных изделиях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Указанные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из изложенного, также являются не состоятельными доводы ФИО1 относительного того, что он не является субъектом инкриминируемого ему административного правонарушения, так как состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, поскольку субъектами административного правонарушения являются физические и юридические лица, совершившие те или иные деяния, запрещенные КоАП РФ, законами субъектов РФ или нормами других материальных законов и нормативных правовых актов. При этом норма статьи 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015 не устанавливает специальные правила об административной ответственности конкретного субъекта. 

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как усматривается из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные должностным лицом.

Таким образом, прихожу к выводу о необоснованности доводов ФИО1 о несоответствии обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Согласно ст. 28.1.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что главным специалистом отдела муниципального контроля по благоустройству администрации города Ялты ФИО4 24 августа 2017 года в присутствии ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1 Закона N 117-ЗРК/2015. В этот же день ФИО1 была вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в протоколе.

Согласно данному протоколу, ФИО1 также под роспись был уведомлен о рассмотрении дела на 13 сентября 2017 года в 14 часов 00 минут.

Однако, как усматривается из протокола заседания административной комиссии при администрации города Ялты Республики Крым от 13 сентября 2017 года, ФИО1 на рассмотрение дела не явился. 

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о не получении им копии протокола об административном правонарушении и ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными и опровергаются материалами административного дела.

Таким образом, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления Административной комиссии, при рассмотрении дела не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Вместе с тем, имеются основания для его изменения в части назначенного наказания.

Так, согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Нарушение требований статьи 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» влечет для граждан административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа от четырех тысяч до тридцати тысяч рублей (в ранее действующей редакции).

Представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, обосновывающих применение к ФИО1 санкции в максимальном размере, в связи с чем суд считает возможным снизить размер штрафа в пределах санкции ст. 6.1 Закона Республики Крым «Об административных правонарушениях в Республике Крым» до 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии при Администрации города Ялты Республики Крым от 13 сентября 2017 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного наказания в виде административного штрафа до 4000 рублей, в остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья: Ю.С. Кононова