Дело № 2-1041/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

с участием прокурора Дегтяренко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гладкова е.в. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец гладкова е.в. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на обледенелых ступенях входной группы дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, она поскользнулась и упала. Падение пришлось на левую руку.

В этот же день она обратилась в травматологическое отделение ГУЗ «Клиническая больница №» где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз – закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением.

Кроме того, от падения и удара у нее откололась эмаль металлокерамического зуба, в последствии зуб полностью раскрошился. В стоматологической клинике ей разъяснили, что необходимо менять весь мост, состоящий из 8 зубов.

Бездействием ответчика по соблюдению установленных требований по обеспечению безопасной эксплуатации ступеней и пандуса входной группы, на которых имелась наледь, не обработанная песчано-соляной смесью, либо иным составом, предотвращающим скольжение, ее здоровью был причинен вред, а ей моральный ущерб.

Просит: взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу гладкова е.в. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец гладкова е.в. и ее представитель ФИО1 на удовлетворении иска настаивают. Уточнили, что происшествие произошло по адресу: 

<

адрес>, улица им. маршала ФИО2, 53.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчиком надлежащим образом была исполнена обязанность по содержанию входной группы, падение произошло в результате неосторожности самого истца.

Представитель третьего лица ООО «Альянс-Волга-Торг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора Дегтяренко О.С., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ на обледенелом пандусе входной группы дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, улица им. маршала ФИО2, 53, гладкова е.в. поскользнулась и упала.

Факт падения гладкова е.в. в указанном месте не оспаривается ответчиком, а, кроме того, подтверждается записью с камер видеонаблюдения, согласно которой при выходе из дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>, улица им. маршала ФИО2, 53, гладкова е.в. поскользнулась и упала на пандусе входной группы.

В этот же день гладкова е.в. обратилась в травматологическое отделение ГУЗ «Клиническая больница №» где ей была оказана первая медицинская помощь и поставлен диагноз – закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением.

Определением Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №и/б, на основании изучения (по данным представленной медицинской документации) морфорлогических признаков повреждений установлено, что у гладкова е.в. имелось повреждение в виде: тупой травмы левой верхней конечности с закрытым переломом нижней трети дистального метаэпифиза лучевой кости со смещением костных отломков. Данное повреждение возникло в результате падения с упором на левую руку. Вышеуказанное повреждение квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

При таких обстоятельствах, гладкова е.в. имеет право на возмещение ей вреда, причинённого повреждением здоровья.

При этом, доводы истца о том, что в результате падения у нее также был поврежден зуб, объективными доказательствами по делу не подтверждены.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд принимает во внимание следующее.

Правилами благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее также Правила) установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства к обеспечению доступности городской среды, определяют порядок уборки и содержания территории городского округа Волгограда и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками, пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий (помещений в них), строений и сооружений, объектов благоустройства, к содержанию и благоустройству прилегающих территорий.

На основании пункта 2.6.4.3. данных Правил, лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку земельного участка, выделенного для эксплуатации жилищного фонда, пропорционально занимаемым площадям, а также перед домом до проезжей части улицы. Участок для уборки определяется в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирным домом.

Пунктами 3.1.1. - 3.1.1.4. Правил предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи); обработку противогололедными материалами покрытий проезжей части дорог, мостов, улиц, тротуаров, проездов, пешеходных территорий; сгребание и подметание снега, вывоз снега и льда (снежно-ледяных образований); в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории Волгограда должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать 6 часов с начала снегопада.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ. Правил собственники, владельцы и пользователи зданий, сооружений, строений обязаны систематически производить очистку от снега и наледи и обработку противогололедными материалами прилегающих территорий, подходов и входов в здания, сооружения, строения.

Таким образом, согласно действующего законодательства физические и юридические лица-собственники помещений, обязаны соблюдать правила благоустройства и в том числе осуществляться работы по содержанию территории, прилегающей к объектам собственности.

ПАО «Сбербанк России» является собственником нежилого помещения площадью 337,1 кв.м. на 1 этаже 

<

адрес>.

Таким образом, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан осуществлять уборку прилегающей к помещению территории.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью истца был причинен ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по уборке прилегающей к дому территории, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного вреда. 

Доводы стороны ответчика о том, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на уборку служебных помещений и прилегающей к зданию территории, заключенным между ПАО «Сбербанк» и ООО «Альянс-Волга-Торг», последнее произвело уборку пандуса от снега и наледи, а потому должно нести ответственность перед истцом, суд отвергает, поскольку из приведенных выше нормативных актов следует, что именно лица, эксплуатирующие встроенные нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, осуществляют уборку земельного участка, выделенного для эксплуатации жилищного фонда, пропорционально занимаемым площадям, а также перед домом до проезжей части улицы. Принятых ответчиком мер по очистке пандуса и по контролю за надлежащим исполнением контрагентом принятых на себя обязательств по уборке входной группы было недостаточно для предотвращения скольжения при передвижении по пандусу в зимнее время года, что привело к падению истца и причинению вреда её здоровью.

При таких обстоятельствах, поскольку падение гладкова е.в. произошло в пределах зоны ответственности собственника нежилого помещения и лица его эксплуатирующего - ПАО «Сбербанк России», то именно он должен возмещать причинённый истцу ущерб.

Доказательств, подтверждающих, что вред причинён не по его вине, ПАО «Сбербанк России» суду не представил.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий. Связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу указанных норм, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, период лечения потерпевшей и ее последующей реабилитации, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, требования разумности и справедливости, в связи с чем определяет его в сумме 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца гладкова е.в. в судебном заседании представляла ФИО1, за услуги которой гладкова е.в. оплатила 20 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу гладкова е.в., с учётом удовлетворения иска, сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, следует взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу гладкова е.в. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск гладкова е.в. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу гладкова е.в. 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 120 000 рублей, отказав гладкова е.в. в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о компенсации морального вреда.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 июня 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина