Дело № 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Д. Д.ча к Матвеевой Е. Ю. о разделе имущества и признании права собственности, по встречному иску Матвеевой Е. Ю. к Попову Д. Д.чу о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Попов Д.Д. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.1988 года зарегистрировал брак с ответчиком Матвеевой Е.Ю., который расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31.01.2019 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что за время пребывания в браке супругами совместно нажито следующее имущество: земельный участок, площадью 613 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, а также расположенные на нем жилой дом и флигель. По взаимной договоренности супругов право на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за Матвеевой Е.Ю.. В обоснование заявленных требований Попов Д.Д. указывает, что ответчик не желает разрешать вопрос о разделе совместно нажитого имущество во внесудебном порядке. На основании изложенного истец Попов Д.Д. просил суд разделить совместно нажитое имущество – домовладение № по 

<

адрес> – и признать за ним право собственности на 1/2 часть земельного участка, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Впоследствии истец Попов Д.Д. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд разделить совместно нажитое имущество – домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – и признать за ним право собственности на 1/2 часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, площадью 613 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 часть одноэтажного жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке, общей площадью 36,1 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №.

Матвеева Е.Ю. подала встречное исковое заявление к Попову Д.Д. о разделе совместно нажитого имущества супругов, ссылаясь на то, что в исковом заявлении Попова Д.Д. исключено из раздела иное совместно нажитое супругами в период брака имущество, не учтен факт длительного периода раздельного ведения хозяйства каждым из супругов, а также существенные улучшения состояния земельного участка и домовладения, произведенные ею. Матвеева Е.Ю. указывает, что не возражает против раздела общего имущества супругов, которым является: принадлежащая Попову Д.Д. 1/4 не выделенная в натуре доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; принадлежащая Матвеевой Е.Ю. 1/4 не выделенная в натуре доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1980 года выпуска, госномер №, зарегистрированный за Поповым Д.Д.; дачный участок, площадью 613 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и домостроение, площадью 36,1 кв.м., расположенное на указанном земельном участке. Матвеева Е.Ю. ссылается на то, что с 23.08.2003 года выехала из квартиры по адресу: 

<

адрес>, в связи с избиением ее Поповым Д.Д., и до настоящего времени проживает в дачном домовладении по адресу: 

<

адрес>. На протяжении указанного времени она поддерживает надлежащее техническое состояние дачного дома и придомового участка, произвела неотделимые улучшения состояния объекта недвижимости и земельного участка, существенно увеличивающие их стоимость и эксплуатационные качества, путем собственноручного выполнения работ с использованием приобретенных за свои средства строительных материалов, инструментов и оборудования (заменены газовые приборы; заменены все сантехнические приборы в санузле и на кухне; облицованы стены санузла глазурованной плиткой; полы санузла, кухни и прихожей выполнены из керамической плитки; выполнена штукатурка стен по всем помещениям дома; в ряде помещений выполнены дощатые полы; выполнена система отопления и установлен водогрейный двухконтурный котел для обеспечения теплоносителем системы отопления и обеспечения горячей водой; заменен проржавевший забор, калитка и въездные ворота, заменены заборные стойки из труб; пешеходные дорожки на территории участка выполнены из камня-пластушки на цементно-песчаном растворе; площадка под навесом выполнена из керамогранита и камня-пластушки на цементно-песчаном растворе; заменены деревянные стропильные конструкции кровли со снятием и последующей установкой шиферного покрытия; выполнены работы по устройству стояночной площадки на территории земельного участка); она оплачивала коммунальные услуги, налоги и сборы по содержанию имущества. Попов Д.Д. никакого участия в улучшениях объектов недвижимого имущества не принимал, материальных вложений не осуществлял. Матвеева Е.Ю. ссылается на заключение специалиста-эксперта ООО «Миг», согласно которому стоимость улучшений недвижимого имущества в период 2004-2019 годов составляет 406803 рубля. Также выводами указанного заключения подтверждается отсутствие возможности реального раздела домостроения, расположенного на земельном участке и отсутствие возможности регистрации объекта недвижимости на 1/2 доле земельного участка в случае его раздела. На основании изложенного истец по встречному иску Матвеева Е.Ю. просила суд произвести раздел общего имущества супругов с учетом сложившегося с 2004 года по настоящее время порядка пользования супругами общим имуществом в следующем порядке: признать за ответчиком Поповым Д.Д. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1072556 рублей 42 копейки, и право собственности на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1980 года выпуска, госномер №, стоимостью 300000 рублей, общей стоимостью 1372556 рублей 42 копейки; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 613 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1126044 рублей 22 копейки, и право собственности на домостроение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 113035 рублей 96 копеек, общей стоимостью 1239080 рублей; взыскать с ответчика Попова Д.Д. в ее пользу сумму разницы присужденных долей в общем имуществе в размере 133476 рублей, сумму неосновательного обогащения в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями общего имущества супругов в размере 203401 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1120 рублей.

Впоследствии Матвеева Е.Ю. в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнила встречные исковые требования и просит суд произвести раздел общего имущества супругов с учетом сложившегося с 2004 года по настоящее время порядка пользования супругами общим имуществом в следующем порядке: признать за ответчиком Поповым Д.Д. право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1072556 рублей 42 копейки; признать за ответчиком Поповым Д.Д. право собственности на автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1980 года выпуска, госномер №, стоимостью 284000 рублей; признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 613 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1126044 рублей 22 копейки, и право собственности на домостроение, расположенное на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 432000 рублей; взыскать с нее в пользу ответчика Попова Д.Д. сумму разницы присужденных долей в общем имуществе в размере 201487 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика Попова Д.Д. в ее пользу сумму разницы в расходах каждой из сторон на улучшение общего имущества в размере 259246 рублей; в результате взаимозачета взыскать с ответчика Попова Д.Д. в ее пользу 57758 рублей 82 копейки; взыскать с ответчика Попова Д.Д. в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 25000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1120 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Попов Д.Д., а также его представитель Ефимов Р.Р., действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о взыскании с ответчика Матвеевой Е.Ю. в пользу истца Попова Д.Д. судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 10660 рублей, на проведение экспертизы в размере 26780 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Встречные исковые требования в уточненной редакции не признали, просили отказать в их удовлетворении. В то же время, не возражали против выдела Попову Д.Д. автомобиля «Тойота Ленд Крузер» с выплатой в пользу Матвеевой Е.Ю. денежной компенсации в размере 68221 рубля. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом по встречному иску Матвеевой Е.Ю. срока исковой давности по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с произведенными ею неотделимыми улучшениями общего имущества супругов.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Матвеева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Матвеевой Е.Ю. дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Матвеевой Е.Ю. – Яценко Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования в уточненной редакции не признал, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16.07.1988 года Попов Д.Д. и Матвеева Е.Ю. вступили в брак, что подтверждается справкой о заключении брака № от 08.06.2019 года (л.д. 14).

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от 31.01.2019 года брак, зарегистрированный 16.07.1988 года Пролетарским Отделом ЗАГС г.Ростова-на-Дону (актовая запись №) между Поповым Д.Д. и Матвеевой (Матвеевой) Е.Ю. расторгнут (л.д. 13).

В соответствии с п.1 ст.256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абз.1 п.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. 

В соответствии с п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года №15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК Российской Федерации и ст.254 ГК Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК Российской Федерации).

В соответствии с п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

С учетом приведенных выше требований семейного законодательства суд при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов.

В силу п.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из п.2 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 19.03.1999 года ФИО3 приобретен автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1990 года выпуска, VIN №, которому после регистрации в оргнанах ГИБДД присвоен госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 160). 

14.10.2009 года за ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2000 года (л.д. 72), признанного действительным решением Первомайского районного суда 

<

адрес> от 13.05.2009 года (л.д. 73), зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – земельный участок, площадью 613 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 155-157) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).

Также 14.10.2009 года за ФИО4 зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке, площадью 36,1 кв.м., этажность: 1, по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 158) и свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 25).

Принимая во внимание дату приобретения сторонами в собственность указанного движимого и недвижимого имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания данного имущества совместным имуществом супругов, поскольку оно приобретено в период брака.

Распространение на перечисленное имущество режима совместной собственности супругов в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось сторонами, в связи с чем соответствующее имущество подлежит разделу между бывшими супругами.

Автомобиль «Тойота Ленд Крузер» госномер № в настоящее время находится в пользовании истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3, в связи с чем истцом по встречному иску заявлено требование о выделе соответствующего имущества в собственность ФИО3.

Ответчик по встречному иску ФИО3, в свою очередь, в судебном заседании не возражал против выдела ему указанного имущества с выплатой в пользу ФИО4 денежной компенсации.

При таких фактических обстоятельствах, на основании приведенных выше положений действующего законодательства, указанный выше автомобиль «Тойота Ленд Крузер», 1990 года выпуска, VIN №, госномер № в результате раздела совместно нажитого имущества супругов подлежит выделу в собственность ФИО3 со взысканием с него в пользу ФИО4 денежной компенсации.

Ввиду отсутствия доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии в данном случае обстоятельств для отступления от равенства долей супругов в указанном выше движимом имуществе, подлежащем разделу, суд исходит из равенства долей в праве на автомобиль, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО4 денежной компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости данного автомобиля. 

Поскольку размер действительной рыночной стоимости автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1990 года выпуска, VIN №, госномер № явился спорным обстоятельством по делу, определением суда от 30.09.2019 года по делу по ходатайству истцовой стороны по первоначальному иску назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно заключению эксперта № от 31.10.2019 года, составленному экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер», 1990 года выпуска, VIN №, госномер № по состоянию на 31.10.2019 года составляет 284000 рублей (л.д. 175-216).

Анализируя заключение эксперта № от 31.10.2019 года, составленное экспертами НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения в соответствующей части, так как выполнено на основании всех документов, имеющихся в материалах дела, а также с учетом сведений, полученных в результате осмотра спорного автомобиля судебными экспертами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на поставленные судом вопросы. Компетентность и беспристрастность экспертов сомнений не вызывают. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 175).

Сторонами по делу доказательств неправильности выводов судебных экспертов не представлено.

Отклоняя доводы ответчика по встречному иску ФИО3 о том, что сумма денежной компенсации в связи с выделом в его собственность спорного автомобиля должна рассчитываться с учетом понесенных им расходов на ремонт автомобиля в размере 147557 рублей, подтвержденных заказ-нарядом (л.д. 161-163), суд исходит из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость осуществления соответствующих ремонтных работ в отношении автомобиля.

Кроме того, как указано ранее, согласно правовым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.15 Постановления от 05.11.1998 года №15 (ред. от 06.02.2007 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Таким образом, с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 142000 рублей = 284000 рублей / 2.

Перечисленное выше недвижимое имущество истец по встречному иску ФИО4 просит выделить в ее собственность, поскольку с 2004 года единолично пользуется данным имуществом, за свой счет произвела неотделимые улучшения. 

Однако доводы истца по встречному иску, приведенные в обоснование указанного выше требования, не являются достаточным основанием для его удовлетворения, притом что сам ФИО3 возражает против выдела недвижимого имущества в собственность ФИО4. Доказательств отсутствия у него интереса в пользовании соответствующим имуществом суду не представлено.

Довод ФИО4 о выделе в ее собственность указанного недвижимого имущества с одновременной передачей в собственность ФИО3 1/4 принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, и выплатой денежной компенсации, также не является основанием для удовлетворения указанного выше требования.

Суд учитывает, что, по смыслу приведенных выше требований семейного законодательства, возлагающих на суд при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества супругов обязанность определить состав общего имущества, подлежащего разделу, доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов, выплата денежной компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.

Кроме того, суд также учитывает, что, вопреки утверждениям ФИО4, доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, не являются общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.03.2019 года доли в праве собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определены следующим образом: 1/4 доля в праве общей собственности – за ФИО4, 1/4 доля в праве общей собственности – за ФИО3, 1/4 доля в праве общей собственности – за ФИО2, 1/4 доля в праве общей собственности – за ФИО1 (л.д. 61-63).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> передана перечисленным лицам, в том числе ФИО3 и ФИО4, на основании договора на передачу квартиры в совместную частную собственность граждан от 21.11.1996 года, то есть на основании безвозмездной сделки.

При таких обстоятельствах, принадлежащие сторонам по делу доли в праве на указанную квартиру являются их личной собственностью и включению в общую массу имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, не подлежат.

Указанное, в свою очередь, исключает возможность компенсации за счет передачи ФИО3 принадлежащей ФИО4 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> выдела ей в единоличную собственность недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право ФИО3 на равенство долей в подлежащем разделу совместно нажитом недвижимом имуществе супругов подлежит защите путем признания за ним права на долю в праве собственности на недвижимое имущество с одновременным уменьшением доли ФИО4 в праве на данное имущество.

Таким образом, поскольку право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ДНТ «Ростсельмашевец-Товарищ», 6-101, зарегистрировано за ФИО4, за ФИО3 надлежит признать право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данное имущество, уменьшив долю ФИО4 в соответствующем имуществе до 1/2.

Разрешая требование ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО3 в ее пользу расходов по улучшению общего имущества супругов по адресу: 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований в данной части ФИО4 представила суду заключение специалиста-эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «МИГ», в котором специалист-эксперт считает, что представленные документы являются документами подтверждения оплат – расходов на приобретение строительных материалов, оборудования, инструмента, оплаты налогов, услуг технических присоединений по электроснабжению, водопроводу, сборов на содержание СНТ (ДНТ) и другое, соответствуют требованиям к документам подтверждения расходов заказчика на производство неотделимых улучшений, произведенных на домостроении и земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Затраты по содержанию, обустройству и неотделимому от объекта улучшению их состояния, в период 2004-2019 годы составляют 406803 рубля (л.д. 81-136).

Однако суд не может принять данное заключение в качестве доказательства юридически значимых по делу обстоятельств, поскольку составлено специалистом-экспертом по заданию ФИО4, об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения специалист-эксперт не предупреждался. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости расходов, понесенных ФИО4 в связи с ремонтными работами, не заявлялось.

Кроме того, заявляя требование о взыскании соответствующих расходов, ФИО4 не представила суду доказательств, достаточно подтверждающих сам факт несения ею таких расходов. Имеющиеся в материалах дела копии платежных документов, являющиеся приложением к заключению специалиста-эксперта ООО «МИГ», такими доказательствами не являются, притом что из их содержания не следует факт оплаты денежных средств именно ФИО4.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком по встречному иску ФИО3 в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении данного требования указано на пропуск истцом по встречному иску трехлетнего срока исковой давности.

Основная часть указанных выше копий платежных документов подтверждает несение расходов за период с 2009 года, тогда как в силу п.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, встречное исковое заявление предъявлено ФИО4 в рамках настоящего дела лишь 19.08.2019 года. При этом до обращения в суд ФИО3 с иском о разделе совместно нажитого имущества требований о возмещении ей расходов на ремонт ФИО4 не заявляла.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 в соответствующей части не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8830 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 8), при подаче уточненного искового заявления – государственная пошлина в размере 1830 рублей, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 51).

Придя к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО3 в полном объеме, суд полагает необходимым возложить на ответчика по первоначальному иску ФИО4 обязанность возместить истцу по первоначальному иску соответствующие судебные расходы в общем размере 10660 рублей. 

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что интересы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании ордера. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО5 работ, принимает во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО5 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 20000 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26780 рублей, подтвержденные чеком-ордером.

В то же время, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО4, с ответчика по встречному иску ФИО3 в ее пользу также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, оплата которых произведена во исполнение договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-146) и подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142).

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО6 работ, принимая во внимание количество судебных заседаний, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, в которых представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО6 принимал участие, находит требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в сумме 10000 рублей.

Кроме того, на основании ст.15 ГПК Российской Федерации с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу истца по встречному иску ФИО4 подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 1120 рублей, подтвержденные квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148).

Оснований для взыскания с ФИО3 расходов на проведение исследования ООО «МИГ» в размере 25000 рублей (л.д. 137) в данном случае не имеется, принимая во внимание, что соответствующее заключение не было положено судом в основу выводов решения, в удовлетворении требований ФИО4 в данной части отказано. 

Соответственно, учитывая изложенные выше выводы, с ответчика по первоначальному иску ФИО4 в пользу ФИО3 в рамках настоящего гражданского дела подлежат взысканию денежные средства в размере 57440 рублей = 10660 рублей (судебные расходы по оплате госпошлины) + 20000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя) + 26780 рублей (расходы на проведение судебной экспертизы), с ответчика по встречному иску ФИО3 в пользу ФИО4 – денежные средства в размере 153120 рублей = 142000 рублей (денежная компенсация за выделенное имущество) + 10000 рублей (судебные расходы на оплату услуг представителя) + 1120 (расходы на копирование документов).

Путем проведения взаимозачета взысканных сумм окончательно с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в размере 95680 рублей = 153120 рублей – 57440 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ча удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого ФИО3 чем и ФИО4 имущества следующим образом.

Признать за ФИО3 чем право собственности на 1/2 долю земельного участка, площадью 613 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов – дачный земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю собственности на указанное имущество ФИО4 до 1/2 (одной второй) доли.

Признать за ФИО3 чем право собственности на 1/2 долю жилого дома с правом регистрации проживания, общей площадью 36,1 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, уменьшив долю собственности на указанное имущество ФИО4 до 1/2 (одной второй) доли.

Выделить в собственность ФИО3 ча движимое имущество – автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер», 1990 года выпуска, госномер №, VIN №.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО4 денежную компенсацию за выделенное в ее собственность движимое имущество в размере 142000 рублей.

В остальной части встречного иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ча судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26780 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10660 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО4 судебные расходы, понесенные в связи с изготовлением копий документов 1120 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм и окончательно взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО4 95680 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Судья Е.В. Никонорова