Судья Гончарова О.Л. №22-5691/2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Рыбалка А.А. 

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Зеленского А.С.

обвиняемого К.Р.С.

адвоката Тимощенко Г.Н. в защиту интересов обвиняемого К.Р.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.Р.С. на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года, которым К.Р.С., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего по делу до 08 месяцев 30 суток, то есть по 

<

Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого К.Р.С., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Р.С. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении или домашний арест по месту регистрации. В обоснование указывает, что проживает с мамой, от следствия не скрывался, в течение более 6 месяцев с момента возбуждения уголовного дела отбывал наказание в колонии поселения, после, работая на временных работах, искал постоянное место работы. Утверждает, что нет оснований полагать, что он уничтожит доказательства или иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что все доказательства уже находятся у следствия, которое идет полтора года. Обращает внимание, что сведений о том, что он когда-либо скрывался от полиции нет, ходатайство о продлении срока содержания под стражей следователем возбуждается неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в ходатайстве за декабрь 2020 г.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса. 

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Из представленных материалов следует, что 17.02.2020г. возбуждено уголовное дело в отношении К.Р.С. и К.Р.С. по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

<

Дата ...> К.Р.С. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.91 УПКРФ.

<

Дата ...> К.Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 02 суток, то есть по 

<

Дата ...>.

<

Дата ...>. К.Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался.

Срок содержания под стражей обвиняемого К.Р.С. последовательно продлевался, последний раз 

<

Дата ...> на 00 месяцев 27 суток, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть по 

<

Дата ...>.

<

Дата ...> обвиняемый К.Р.С. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий в соответствии со ст. 215 УК РФ.

<

Дата ...> обвиняемый К.Р.С. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении обвиняемого К.Р.С. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего по делу до 08 месяцев 30 суток, то есть по 

<

Дата ...>.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Так, срок содержания под стражей обвиняемому К.Р.С. был продлен в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при этом допущено не было.

Суд первой инстанции при принятии решения учитывал, что К.Р.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, ранее не судим, не имеет лиц, находящихся на его иждивении, не работает и не имеет иного постоянного источника дохода, наличие легальных источников дохода суду не подтвердил, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей. По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения. 

Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить процессуальные действия. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении К.Р.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому К.Р.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, а испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для проведения запланированных процессуальных действий.

Вопреки доводам защиты, исходя из характера инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог, так как возможность внесения залога у обвиняемого К.Р.С. отсутствует, а другие лица, желавшие бы внести залог в ходе расследования уголовного дела не установлены, на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение обвиняемым К.Р.С. обязательств, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст.102 УПК РФ., а также на меру пресечения в виде подписки о невыезде, домашнего ареста, запрета определенных действий, так как они не обеспечат установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, контроль за действиями обвиняемого.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого К.Р.С. были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не в праве входить в обсуждение наличия или отсутствия состава преступления, вины, доказанности и других вопросов, которые станут предметом исследования судом 1 инстанции при рассмотрении дела по существу.

Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.Р.С. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21 июля 2021 года, которым К.Р.С., 

<

Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего по делу до 08 месяцев 30 суток, то есть по 

<

Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано Четвертый кассационный суд через Тихорецкий городской суд Краснодарского края в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка