судья - Гуцало А.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-354/2019

г. Ханты-Мансийск

23 июля 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стартап», по жалобе представителя ООО «Стартап» ФИО1 на постановление Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 мая 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Стартап» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, юридическое лицо ООО «Стартап», являясь правопреемником Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Монеза», состоящего с 10 августа 2016 года в государственном реестре микрофинансовых организаций, и кредитором, в нарушение требований пунктов 1, 2, 3 части 6 статьи 7, части 4 статьи 6, части 6 статьи 4, подпункта «б» части 2 статьи 6 Федерального закона от * № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", осуществляло взаимодействие с заёмщиком Л. по возврату просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) * от 15 мая 2018 года, посредством направления *, *, *, *, *, *, *, *, *, *, * текстовых СМС - сообщений на электронный адрес Л. по месту его жительства по адресу: *, без указания информации о фамилии, имени, отчестве (при наличии) лица, действующего от имени кредитора, сведениях о наличии просроченной задолженности, номера контактного телефона действующего от имени кредитора лица, направило письменное сообщение, содержащее информацию, вводящую в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда и последствий, связанных с неисполнением обязательств Л., а также оформило письменное согласие должника Л. на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, содержащее согласие на обработку персональных данных, не в виде отдельного документа.

В жалобе на указанное постановление суда представитель ООО «Стартап» ФИО1 просит постановление суда изменить и прекратить дело за малозначительностью правонарушения либо снизить сумму штрафа до минимального размера, мотивируя жалобу тем, что ООО «Стартап» являлось кредитором и соответственно имело право совершать действия, направленные на возврат задолженности и выводы суда о необходимости состоять в реестре лиц, осуществляющих деятельность по возврату задолженности, являются неверными; сообщения рассылались должнику в автоматическом режиме, соответственно в них не обязательно было указывать лицо, действующее от имени кредитора; нарушений закона в содержании сообщений Обществом не допущено; правонарушение относится к малозначительным, вредных последствий не наступило, существенным образом права и законные интересы должника не были нарушены; сумма штрафа является значительной и не соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

В судебное заседание представитель юридического лица и потерпевший не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица и потерпевшего, не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица и потерпевшего, в порядке ч.3 ст.25.4 и ч.3 ст.25.2 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности ООО «Стартап» в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ООО «Стартап» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда. 

Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, не имеется. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ООО «Стартап» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Действия ООО «Стартап» правильно квалифицированы по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Наказание юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стартап» допущено не было.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Так, исходя из установочной части постановления суда первой инстанции, ООО «Стартап» не вменено в вину то обстоятельство, что оно не включено в реестр лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. В связи с этим, не имеется оснований для внесения каких-либо изменений в постановление суда, так как ошибочное указание на данное обстоятельство в мотивировочной части постановления судом первой инстанции не является каким-либо существенным нарушением закона, влекущим отмену либо изменение постановления суда.

То обстоятельство, что сообщения рассылались должнику в автоматическом режиме, не влияет на законность вынесенного судом постановления, так согласно положениям части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-Ф3 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Закон не содержит в данном случае каких-либо исключений из вышеуказанных требований к сообщениям, отправляемым в автоматическом режиме.

Оснований для прекращения дела за малозначительностью правонарушения не имеется, так как данное правонарушение существенным образом нарушает права и законные интересы должника. 

Назначенное судом первой инстанции наказание ООО «Стартап» в полной мере соответствуют характеру совершенного правонарушения и целям административного наказания, а именно предупреждению совершения новых правонарушений.

Административное наказание назначено ООО «Стартап» в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Сургутского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 8 мая 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стартап» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Стартап» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

*

* 

*