РЕШЕНИЕ

с. Дивное 20 февраля 2017 года 

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Горностай Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автовек» на постановление № от 

<

дата> врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автовек», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автовек» обратилось в суд с жалобой на постановление № от 

<

дата> врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 о привлечении ООО «Автовек» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в которой указал, что 

<

дата> на стационарном 

<

адрес> сотрудниками БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, который осуществлял перевозку груза, не выполнив требования ст.20 ФЗ №196-ФЗ от 

<

дата> «О безопасности дорожного движения» - прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. Транспортное средство принадлежит юридическому лицу - ООО «Автовек». 

<

дата> ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ООО «Автовек» составлен административный протоколы 

<

адрес> по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и 

<

дата> вынесено постановление по делу об административном правонарушении: № по ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Указанное постановление было получено в почтовом отделении связи 

<

дата>, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, заверенного печатью «Почта России».

Считает, что действия ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по привлечению к административной ответственности ООО «Автовек» по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ необоснованно по следующим основаниям: согласно путевого листа № от 

<

дата> автомашина 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 была выпущена на линию, в командировку 

<

дата> по маршруту 

<

адрес> и возвратилась в гараж 

<

дата>. При выпуске был проведен предрейсовый осмотр водителя и последний был допущен к управлению. За время командировки ни водитель, ни автомашина на предприятие не возвращалась (срок командировки был продлен до 

<

дата>), поэтому проводить ежедневные предрейсовые и послерейсовые осмотры водителя не представлялось возможным. Однако, водитель ФИО1 при получении путевого листа при убытии в командировку инструктировался о соблюдении правил дорожного движения и безопасности дорожного движения. В ООО «Автовек» в обязательном порядке предрейсовыми и послерейсовыми медицинскими осмотрами водителей занимается сотрудник органов здравоохранения России - врач ФИО2 (диплом, допуск направлялись ранее для приобщения к материалам административного расследования), который кроме медосмотров проводит мероприятия по совершенствованию навыков у водителей оказания первой помощи, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Таким образом, 

<

дата> водитель ФИО1 был направлен в служебную командировку на автомашине 

<

данные изъяты> пройдя предрейсовый медицинский осмотр у врача ФИО2, о чем имеются отметки в путевом листе (штамп, подпись). Командировка водителя ФИО1 на автомашине 

<

данные изъяты> с 

<

дата> по 

<

дата> подтверждается кроме путевого листа, командировочным удостоверением, транспортными накладными (грузоотправитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> - грузополучатель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; грузоотправитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> - грузополучатель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; грузоотправитель ООО «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> - грузополучатель ИП ФИО3 

<

адрес>). Из 

<

адрес> до 

<

адрес> машина шла пустой под погрузку. Изложенное выше свидетельствует о том, что ООО «Автовек» направило водителя ФИО1 в служебную командировку по разработанному и указанному маршруту в путевом листе, а также исполнило возложенную законом на него обязанность проведения медицинского осмотра. Считает, что врач ООО «Автовек» не должен осуществлять контроль за водителем, находящемся в командировке в различных городах. Такая обязанность предусмотрена в месте выпуска водителя с транспортным средством или должна быть предусмотрена в месте выпуска водителя с транспортным средством по месту командировки.

Объектом данного правонарушения являются — отношения по обеспечению безопасности дорожного движения. Объективная сторона сводится к нарушению требований безопасности автомобильных перевозок. В соответствии с предписаниями действующих нормативных актов для выпуска водителя в рейс он должен пройти предрейсовый медицинский осмотр. Соблюдение указанного требования направлено на объективную оценку состояния здоровья водителя и возможность осуществления им трудовой деятельности. Субъектом данного правонарушения выступают перевозчики — индивидуальные предприниматели и юридические лица, указанные субъекты несут ответственность за совершение деяния, предусмотренного настоящей статьей. Указанным лицам вменяется обеспечение соблюдения требований, составляющих объективную сторону рассматриваемых правонарушений. Субъективная сторона указанных деяний характеризуется умышленной формой вины. С учетом вышесказанного считает, что в действиях ООО «Автовек» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представитель ООО «Автовек», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Государственный инспектор ГИБДД отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что направлялись уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения протокола. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, оснований для отмены нет. Просил суд оставить постановление № от 

<

дата> врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 без изменений.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым отменить постановление по делу об административном правонарушении, а жалобу ФИО5 удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, административная ответственность предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы о правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции). 

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ указанные нарушения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассматриваются начальником Госавтоинспекции, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы и его заместителем, а также сотрудниками Госавтоинспекции, имеющими специальное звание.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Положениями ст. 29.1 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: 1) о назначении времени и места рассмотрения дела; 2) о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

С учетом указанных требований на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должно выяснить факт надлежащего извещения участников производства по делу, причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении его рассмотрения.

Однако, из материалов дела усматривается, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено в нарушение указанных требований. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.

Как указанно в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из материалов дела копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, определение об истребовании сведений от 

<

дата> и извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлены в адрес ООО «Автовек» 

<

дата> исх. №.

<

дата> в отношении руководителя ООО «Автовек» ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 

<

адрес>.

Копия протокола об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 

<

адрес> от 

<

дата> направлены в адрес ООО «Автовек» 

<

дата> исх.№.

<

дата> в отношении руководителя ООО «Автовек» ФИО6 врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 было вынесено постановление № от 

<

дата> о привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Из реестра № на корреспонденцию, сданную на почту 

<

адрес>, отправитель 

<

адрес> Отдел МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, определение об истребовании сведений от 

<

дата> и извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении исх. № направлено заказным письмом.

Из реестра № на корреспонденцию, сданную на почту 

<

адрес>, отправитель 

<

адрес> Отдел МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> протокол об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, 

<

адрес> от 

<

дата> направлены в адрес ООО «Автовек» 

<

дата> исх.. № направлено заказным письмом.

Согласно ответу начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> чеки заказной корреспонденции в ОМВД не хранятся, так как их хранение не регламентировано нормативно-правовыми актами МВД. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления представителя ООО «Автовек» о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего было нарушено право ООО «Автовек» на защиту, и представитель ООО «Автовек» был лишен возможности участвовать при рассмотрении его дела должностным делом и, следовательно, защищать свои интересы предоставленными ему законом способами при производстве по возбужденному в отношении него административному делу, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных норм являются существенными и значительно повлияли на всесторонность, полноту, объективность и своевременность выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствие с законом, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление № от 

<

дата> врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 подлежит отмене, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ возвращает дело на новое рассмотрение должностному лицу – начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3-30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд – 

РЕШИЛ:

Постановление № от 

<

дата> врио начальника отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автовек» отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии решения.

Судья: Н.Е. Горностай