Дело № 2-368/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е., 

при секретаре Ратниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Полис Групп», указав, что 19 сентября 2013 года между и ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

Данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

Данные изъяты> обл., 

<

Данные изъяты> район, п/о 

<

Данные изъяты>, САОЗТ «

<

Данные изъяты>», дом № 

<

Данные изъяты> по Генеральному плану и передать истцу квартиру в вышеуказанном доме. Стоимость квартиры, предусмотренная договором участия в долевом строительстве № 

<

Данные изъяты> в размере 2242328 руб., была оплачена истцом в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Полис Групп». В соответствии с п.п. 1.1 договора, застройщик обязался обеспечить строительство дома в срок, установленный договором. На момент заключения договора плановый срок окончания строительства дома в соответствии с проектной документацией - 1-й квартал 2016 года. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что квартира должна быть передана дольщику в срок не позднее 1-го квартала 2016 года, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть до 31 марта 2016 года. Однако, в нарушение условий договора, а также п.1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.20014 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», квартира до настоящего момента истцу не передана. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.10.2016 года по делу № 2-4808/2016 с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсация морального вреда и штраф за период с 01.04.2016 года по 25.10.2016 года. 24.01.2017 года ответчику была вручена претензия, однако ответа не нее не последовало. В настоящее время период просрочки составляет 129 дней с 26.10.2016 года по 03.03.2017 года, размер неустойки - 197324,86 руб. С учетом изложенного, и на основании положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, истец просит взыскать с ООО «Полис Групп» в его пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 197324,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Полис Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, согласно которому ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным, застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Полагает, что просрочка исполнения обязательства ответчика по передаче квартиры продолжительностью 406 дней, с учетом условий кризисной ситуации на рынке строительства жилья, является незначительной. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом. 15.03.2017 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и направлено в адрес всех участников долевого строительства уведомление о завершении строительства и готовности к передаче квартиры, поэтому истец в ближайшее время может приступить к осмотру квартиры и подписанию акта приема-передачи. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих своих проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка»,ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением Застройщиком своих обязательств, в связи с чем, затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Кроме того, указывает, что решение Всеволожского городского суда от 25.10.2016 года по делу № 2-4808/2016 о взыскании с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов было исполнено 31.01.2017 года. Период просрочки с 26.10.2016 года по 11.05.2017 года составляет 198 дней. Также указывает, что с учетом незначительности срока нарушения обязательства, размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. Обращает внимание, что согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представить доказательств тому, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, однако, таких доказательств истцом суду не представлено. С учетом изложенного, ответчик просит снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствия нарушения обязательства. Также просит снизить размер суммы компенсации морального вреда, полагает ее завышенной, поскольку истцом не указано, в чем заключаются физические и нравственные страдания, в связи с нарушением сроков передачи ему квартиры. Просит снизить и сумму штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по договору об оказании юридических услуг, также завышен и подлежит снижению. При этом ответчик считает, что учитывая невысокую сложность дела, действия ответчика по добровольному удовлетворению обоснованной части требований истца, заявленная сумма не отвечает критерию разумности, которым необходимо руководствоваться при определении цены услуг, оказываемых представителем. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные суду доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГП РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2016 года, с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 224232 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45000 рублей. Суд также взыскал с ООО «Полис Групп» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства и кредитования в городе Санкт-Петербург штраф в размере 45000 рублей. В остальной части требований - отказано. Кроме того, суд взыскал с ООО «Полис Групп» в доход бюджета МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области государственную пошлину в размере 6445 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части указанного выше решения суда и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, 19 сентября 2013 года между ФИО1 и ООО "Полис Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 

<

Данные изъяты> (л.д. 9-15).

В соответствии с п. 1.1 договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организацией построить многоквартирный жилой дом № 

<

Данные изъяты> (в составе 3-х корпусов) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземным паркингом на 108 машино-мест, по адресу: 

<

Данные изъяты> область, 

<

Данные изъяты> район, п/о 

<

Данные изъяты>, САОЗТ «

<

Данные изъяты>» и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме.

Стоимость квартиры, определенная в п. 3.1 договора, в размере 2242328 руб., внесена ФИО1 на расчетный счет ООО «Полис Групп», следовательно, обязательства истца перед ответчиком по договору были исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства дольщику в срок не позднее 1-го квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 31 марта 2016 года. 

Из материалов дела следует, что 15 марта 2017 года ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, при этом доказательств тому, что квартира передана истцу, суду не представлено. 

Истец указывает, что в настоящее время период просрочки составляет 129 дней (с 26.10.2016 года по 03.03.2017 года). 

24.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало.

Согласно представленному истцом расчету, за указанный период времени, размер неустойки составляет 197324 руб. 86 коп.

Как следует из отзыва, ответчик просит снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств перед истцом.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В то же время, исходя из вышеизложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, а также то обстоятельство, что в пользу истца решением Всеволожского городского суда от 25.10.2015 года с ответчика взыскана неустойка за период с 01.04.2016 года по 25 октября 2016 года в размере 224232 руб. 80 коп., и данное решение суда исполнено, в связи с чем, считает, что заявленная истцом сумму неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и подлежит уменьшению до 150000 рублей.

По мнению суда, неустойка в указанном размере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению судом, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 3000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года ФИО1 обратился в ООО «Полис Групп» с претензией о добровольном погашении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (л.д. 17). Доказательств удовлетворения требований истца ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Учитывая, что в пользу истца присуждена неустойка в размере 150000 рублей, размер штрафа составляет 75000 рублей.

Вместе с тем, поскольку предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает, что уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым. 

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, данный штраф не должен служить средством обогащения, поскольку направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до 50000 рублей. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в связи с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. ч. 1 - 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Поскольку требования ФИО1 судом удовлетворены, суд считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подлежат возмещению за счет ответчика ОООО «Полис Групп».

С учетом приведенных положений закона, возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной при рассмотрении дела, должно осуществляться с учетом принципа разумности. 

Как видно из материалов дела, 16 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого является защита прав и законных интересов истца в связи с нарушением ООО «Полис Групп» своих обязательств по договору участия в долевом строительства многоквартирного дома от 19.09.2013 года. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15000 рублей. Факт оплаты услуг представителя подтверждается распиской. 

Как видно из материалов дела, исковое заявление было подписано и подано в суд представителем истца - ФИО2 Всего по делу в суде первой инстанции было проведено два судебных заседания, в том числе, одно - предварительное, в которых также принимал участие представитель истца - ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, категорию и сложность данного гражданского дела, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции 9000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, а всего взыскать - 212000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 17 мая 2017 года.

Судья М.Е. Бубнова