Дело № 12-61/2017

РЕШЕНИЕ

пос. Березник

03 августа 2017 года 

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Кочин А.А., рассмотрев жалобу директора МБУ ДО «Центр дополнительного образования» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 о назначении административного наказания,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 14 июня 2017 года № 7-706-17-ОБ/03-07/55/12 муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Центр дополнительного образования» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Директор Учреждения ФИО1 обратился в суд с жалобой о снижении размера штрафа, указав, что расчетные и пособие по временной нетрудоспособности выплачены работнику в день увольнения, заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда выплачена на основании решения суда 21июня 2017 года. Кроме того, просит учесть, что юридическое лицо является бюджетной организацией и ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекалось.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав мнение законного представителя юридического лица ФИО1, прихожу в следующему.

Как следует из акта проверки 28 апреля 2017 года органом государственного надзора проведена проверка соблюдения трудового законодательства МБУ ДО «ЦДО», в ходе которой выявлены нарушения ст.ст. 22, 84.1, 123, 234, 236 Трудового кодекса РФ, а именно:

- работники не ознакомлены под роспись с графиком отпусков;

- директор учреждения, возложил временное исполнение обязанностей директора на период временной нетрудоспособности на методиста вместо заместителя, данный приказ издан им в период нетрудоспособности, тогда как в этом случае приказ о временном возложении обязанностей издается учредителем;

- методист учреждения, незаконно исполняя обязанности директора, не имея права совершать процессуальные действия от имени Работодателя, издала приказ об увольнении работника З.;

- работодатель не возместил З. недополученный заработок в результате незаконного увольнения, не выдал в день увольнения справку о сумме заработка за два календарных года.

На основании выявленных нарушений 24 мая 2017 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и 14 июня 2017 года вынесено постановление о назначении МБУ ДО «ЦДО» административного наказания в размере 30 000 рублей.

Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 04 мая 2017 года приказ о расторжении с З. трудового договора признан незаконным, она восстановлена в должности с 18 марта 2017 года. Также судом решено взыскать с МБУ ДО «ЦДО» в пользу З. заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. 

Принимая решение о привлечении Учреждения к административной ответственности за отсутствие возмещения за незаконное увольнение орган государственного надзора не учел, что разногласия, возникшие между работодателем и работником в связи с увольнением и выплатой причитающихся сумм, являются индивидуальным трудовым спором.

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Выявленное главным государственным инспектором труда нарушение трудового законодательства, связанное с незаконным увольнением, не являлось очевидным и бесспорным. 

Более того, период незаконного лишения возможности трудиться, а соответственно и суммы недополученного заработка определены только решением Виноградовского районного суда от 04 мая 2017 года.

При этом решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ. В остальной части оно подлежало исполнению после вступления в законную силу 14 июня 2017 года. Соответственно только после этой даты у Учреждения возникла обязанность по возмещению недополученного заработка.

Учитывая, что решение суда исполнено добровольно, в недельный срок со дня его вступления в законную силу, оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по данному основанию не усматривается, так как нарушения положений ст.234 Трудового кодекса РФ не установлено.

Остальные нарушения трудового законодательства органом государственного надзора установлены правильно, объективно подтверждаются материалами дела и МБУ ДО «ЦДО» не оспариваются.

При назначении административного наказания юридическому лицу учтены характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, совершение юридическим лицом административного правонарушения такого рода впервые.

Санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или штрафа. 

Однако административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, незаконное возложение обязанностей директора Учреждения на методиста, т.е. лицо, которое в силу своей компетенции не вправе исполнять обязанности директора, привело к неправильному применению норм трудового законодательства со стороны Работодателя и издание им незаконного приказа об увольнении работника, который в результате этих действий лишился средств к существованию, что, в свою очередь, создало угрозу его жизни и здоровью. 

В связи с этим оснований для изменения постановления в этой части и назначения наказания в виде предупреждения не имеется, как не имеется и оснований для снижения суммы штрафа, так как он назначен в минимальном размере. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр дополнительного образования» удовлетворить частично. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 14 июня 2017 года изменить, исключить указание о нарушении МБУ ДО «ЦДО» ст. 234 Трудового кодекса РФ, то есть отсутствие возмещения недополученного заработка в результате незаконного увольнения работника.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья А.А. Кочин