Дело № 1-312/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Михайловка 17 декабря 2024 года

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина, 

при секретаре Матвеевой Н.Н., 

с участием:

государственного обвинителя помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Аникеева Д.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Зайченкова Д.С., предъявившего удостоверение Номер от Дата и ордер Номер от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 02.40 ч. по 07.00 ч., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вместе с ФИО6 в помещении бани «Мечта» по адресу: Адрес «А», умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «SAMSUNG», модели «SM-A52OFDS 32 GB», imei1:Номер, imei2:Номер, стоимостью 5 000 рублей, в чехле-книжка, стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он с подсудимым примирился, претензий к нему не имеет, последний полностью загладил причиненный преступлением вред, а также о приобщении к материалам дела соответствующего письменного заявления.

Подсудимый и его защитник выразили согласие с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Так же ссылался на принцип неотвратимости наказания за совершенное преступление. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на момент совершения преступления не судим, впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением моральный вред, что в судебном заседании подтверждено письменным заявлением потерпевшего.

Кроме того, суд исследовал и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку имеются все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Довод государственного обвинителя о нарушении принципа неотвратимости наказания, является необоснованным, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для прекращения уголовного дела.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «SAMSUNG», модели «SM-A52OFDS 32 GB», imei1:Номер, imei2:Номер, банковская карта Сбербанка России Номер на имя Потерпевший №1, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у последнего, разрешив дальнейшее использование. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Лемешкин