Председательствующий Хафизов А.М. Дело №22-456/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 января 2025 года

21 января 2025 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Черноусовой Н.С., адвоката Корякиной Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Полевского Быкова Д.Н. на приговор Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года, которым 

канавин дмитрий николаевич, 

<

дата> года рождения, ранее судимый:

08 ноября 2017 года Полевским городским судом Свердловской области ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

06 ноября 2020 года освобожденный по отбытию наказания; 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средстами, на срок 2 года.

Постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Прибытия ФИО1 в исправительный центр.

По делу распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено мотоцикл марки «Урал М-62» хранить у ИП Ф.И.О.1., до установления собственника транспортного средства. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Корякиной Т.А., считавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Преступление совершено им в период с 00:20 до 00:50 31 июля 2024 года в г. Полевском Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г.Полевского Быков Д.Н., не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, просит приговор изменить. Полагает, что мотоцикл марки «Урал М-62» без государственного регистрационного знака подлежит конфискации, поскольку он использовался ФИО1 при совершении преступления, в органах ГИБДД отсутствуют сведения о том, что иное лицо является собственником данного мотоцикла. Кроме того, сам ФИО1 на стадии предварительного расследования пояснял, что приобрел его в 2021 году для личного пользования, на учет в ГИБДД не поставил. Кроме того, полагает, что суд необоснованно учел при назначении наказания то, что К.Д.НБ. ранее судим, поскольку данное обстоятельство было учтено в качестве отягчающего наказание, в связи с чем ссылка на наличие судимости является повторным учетом данного обстоятельства. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все установленные в суде обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел полное признание ФИО1 своей вины, наличие у него двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем обсуждая личность осужденного суд не учел, что предыдущая судимость ФИО1 образует рецидив преступлений и не может повторно учитываться при оценке характеристики его личности, поскольку такое отягчающее наказание обстоятельство не предусмотрено ст. 63 УК РФ. В связи с этим приговор в данной части подлежит изменению. Из описательно-мотивировочной части приговора при оценке характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного должно быть исключено суждение суда о том, что он ранее судим. 

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, суд обоснованно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Данный вид рецидива предусмотрен ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденному определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции. 

С учетом данных о личности осужденного суд пришел к обоснованному выводу о возможности замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

Порядок назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный сурок судом соблюден в полном объеме. Срок основного и дополнительного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и является справедливым.

Кроме того, суд не учел, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации. 

Судом достоверно установлено, что мотоцикл марки «Урал М-62» без государственного регистрационного знака, при управлении которым в состоянии опьянения ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 31 июля 2024 года, приобретен осужденным в 2021 году. С тех пор именно он несет все расходы, связанные с эксплуатацией данного мотоцикла, владея им на законных основаниях. В связи с этим то, что ФИО1 не оформил в установленном порядке право владения данным мотоциклом путем его регистрации в органах ГИБДД и получения государственного регистрационного знака, природу совершенной им сделки купли-продажи, на основании которой он приобрел данный мотоцикл, не подрывает. В связи с этим мотоцикл марки «Урал М-62» без государственного регистрационного знака на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации. В целях обеспечения конфискации данный мотоцикл должен быть подвергнут аресту, хранить его необходимо у ИП Ф.И.О.1. до момента обращения в собственность государства. Вопросы возмещения расходов, связанных с хранением подлежащего конфискации имущества подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Полевского городского суда Свердловской области от 11 ноября 2024 года в отношении канавина дмитрия николаевича изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при оценке характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, суждение о том, что ФИО1 ранее судим;

- на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий К.Д.НВ. мотоцикл марки «Урал М-62» без государственного регистрационного знака, принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства;

- в целях обеспечения конфискации имущества наложить арест на мотоцикл марки «Урал М-62» без государственного регистрационного знака, принадлежащий К.Д.НВ., в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством и хранить мотоцикл у ИП Ф.И.О.1. до обращения его в собственность государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление исполняющего обязанности прокурора г. Полевского Быкова Д.Н. удовлетворить. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий