Председательствующий – судья Пересечанская А.С. (дело №4/1-16/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1208/2025

28 августа 2025 года

г. Калининград

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Третьяковой Н.В.,

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Калининградской области Смирнова С.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 марта 2025 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Калининграде, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Московского районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2022 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Московского районного суда г.Калининграда от 20 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 1 октября 2022 года.

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – каннабис ( марихуана ), общей массой 77, 59 грамма, совершенном 28 сентября 2021 года. 

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 17 апреля 2024 года, в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 2 дня с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с 3 мая 2024 года.

Преступление, за которое осужден ФИО1, является особо тяжким. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по Калининградской области. Окончание срока – 18 сентября 2025 года, отбыта 3/4 часть срока наказания – 20 декабря 2024 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более половины назначенного судом наказания, твердо встал на путь исправления, нарушений установленного режима отбывания наказания не допускал, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, трудоустроен, добросовестно относится к труду. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что суд не мотивировал по какой причине установленные положительно характеризующие сведения о личности, к которым суд отнес характеристику, благодарственное и гарантийное письма с места работы, поощрения, положительное поведение, отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основаниям для условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом необоснованно учтено наличие у него дисциплинарных взысканий, которые являются незначительными и сами по себе не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих о полном его исправлении, носят общий характер, без указания на конкретные фактические данные. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

На основании п.«г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыто не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования соблюдены. Ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 396, 397, 399 УПК РФ. 

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1 суд первой инстанции исследовал данные, характеризующие личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания, позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, оценил полученные данные в совокупности и принял решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по Калининградской области был трудоустроен, нарушений режима не допускал, состоял на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоял, зарекомендовал себя с положительной стороны. С 3 мая 2024 года отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ № УФСИН России по Калининградской области, с 8 мая 2024 года трудоустроен разнорабочим в ООО 

<

данные изъяты>, зарекомендовал себя как добросовестный, ответственный и дисциплинированный работник, привлекался к работам по благоустройству территории, имеет 1 поощрение в виде благодарности, мероприятия воспитательного характера посещает, принимает активное участие. 

По результатам психологического обследования от 29 октября 2024 года у ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, активное участие в жизни исправительного центра и высокую трудовую дисциплину. 

Вместе с тем, осужденный дважды нарушил правила внутреннего распорядка исправительного центра – не имел при себе удостоверение личности, за что 28 июня и 14 ноября 2024 ему объявлены взыскания, которые сняты досрочно, путем получения вышеуказанных поощрений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты, они обоснованно приняты судом во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Давая оценку вышеуказанным взысканиям, суд апелляционной инстанции отмечает, что они получены за одно и тоже нарушение через незначительный промежуток времени 

Суд дал надлежащую оценку всем вышеуказанным обстоятельствам в их совокупности, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для его условно-досрочного освобождения не имеется. 

Поскольку условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, с учетом вышеприведенных сведений об осужденном, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 11 марта 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственного в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.В. Третьякова