Дело № 2-534/2021 

УИД: 33RS0001-01-2021-000049-27

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

16 июля 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Забавновой Г.П.,

при секретаре Бобык О.В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Жилищно-коммунальной службе № 4 (г. Владимир) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к Жилищно-коммунальной службе № 4 (г. Владимир) Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по западному военному округу), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (по Западному военному округу), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле АВТО1, государственный номер № принадлежащему истцу, припаркованному около дома по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены повреждения, а именно: на задних крыльях с левой и правой стороны автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия, на заднем стекле повреждение имеет уплотнитель стекла, с правой стороны на боковом стекле отсутствует молдинг стекла. Данные повреждения образовались в результате падения металлических элементов с крыши сараев из-за порыва ветра, без действий человеческого фактора, что подтверждается ответом Отдела полиции № УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ № и фотографиями. Сооружения, расположенные по адресу: 

<

адрес> обслуживаются ЖСК № 4 филиала ФГБУ «ЦЖКУУ» МО РФ (по ЗВО). Элементы на крыше сарая не были закреплены, а просто настелены, и при порыве ветра представляют опасность не только для автомобилей, но и людей. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 127 472 руб. 30 коп., стоимость услуг по составлению заключения 6 000 руб. После получения результатов оценки причиненного ущерба в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба было отказано. Просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127 472 руб. 30 коп., расходы по оценке транспортного средства в сумме 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возврат государственной пошлины 3 869 руб. 50 коп. 

Истец ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Его представитель ФИО1 исковые требования поддержала, дав аналогичные пояснения.

Представители ответчиков в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 24.17.1-24.17.2. Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования г. Владимира, утвержденных решением Совета народных депутатов г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ № кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях. Запрещается складирование на кровле зданий предметов, предназначенных для эксплуатации кровли (лопаты, скребки, ломы), строительных материалов, отходов ремонта, неиспользуемых механизмов и прочих предметов.

В силу ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ФИО2 является собственником автомобиля марки АВТО1, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль АВТО1, государственный номер № был припаркован около 

<

адрес>. Около 10 часов ФИО2 было обнаружино, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши сарая упала металлическая кровля, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде повреждения лакокрасочного покрытия на задних крыльях с левой и правой стороны автомобиля, на заднем стекле повреждение имеет уплотнитель стекла, с правой стороны на боковом стекле отсутствует молдинг стекла. 

В этот же день ФИО3 обратился в органы полиции, с заявлением о проведении проверки по факту падения металлических элементов с крыши сараев, в результате, которого его автомобилю причинен ущерб.

Из ответа врио. начальника отдела полиции № УМВД России по г. Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, припаркованному по адресу: 

<

адрес>, марки АВТО1 государственный номер № регион были обнаружены повреждения, а именно: на задних крыльях с левой и правой стороны автомобиля имеются повреждения лакокрасочного покрытия, на заднем стекле повреждение имеет уплотнитель стекла, с правой стороны на боковом стекле отсутствует молдинг стекла. Данные повреждения образовались в результате падения металлических элементов с крыши сараев из-за порыва ветра, без действий человеческого фактора.

ДД.ММ.ГГГГ Вх. № ФИО2 обратился в ЖКС № 4 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» с претензией о возмещении материального ущерба в размере восстановительного ремонта транспортного средства.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ЖКС № 4 Филиала ФГБУ «ЦЖКУ» говорится о том, что претензия является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. При этом, указано на то, что истцом не доказан факт причинения вреда и наличия вины ЖКС в его возникновении. В рассматриваемом случае имеется халатность и грубая неосторожность истца как собственника автомобиля, повлекшие наступления имущественного ущерба транспортного средства. Безусловных доказательств того, что автомобиль был припаркован на придомовой территории 

<

адрес> не имеется. Более того, на представленных фотоснимках усматривается, что расстояние между автомобилем и зданием склада военного госпиталя, принадлежащего Министерству обороны РФ, с которого произошло обрушение металлоконструкций на автомобиль, составляет около 1 м. ДД.ММ.ГГГГ ожидался сильный порывистый ветер, и указанное предупреждение службы МЧС было разослано путем смс-сообщения. Автомобиль был припаркован в непредусмотренном для парковки месте. 

Суд отклоняет доводы, изложенные в ответе на претензию представителя ЖКС № 4 (г. Владимир) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЗВО о том, что, оставляя автомобиль в не оборудованном для стоянки месте, истец должен был предвидеть наступление вредных последствий.

Вместе с тем, данный участок территории не имел ограждений, запрещающих парковку транспортных средств, вывесок и табличек.

Допрошенный по ходатайству представителя истца в судебном заседании свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он подъехал к своему дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> увидел, что металлическая крыша с сараев, принадлежащих военному госпиталю, лежит на двух машинах, одна из которых принадлежит истцу АВТО1, государственный номер №. У машины было разбито заднее стекло, повреждено лакокрасочное покрытие, стойки. Здание сараев разрушается, подают кирпичи, крыша не закреплена. Данная ситуация не является единичной.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ услышал грохот, на улице был сильный ветер, выглянул в окно и увидел, как поднимается крыша со здания ЖКС № 4, а через пару минут крыша лежала на машинах, одна из которых принадлежит ФИО2 Около этого здания постоянно останавливаются транспортные средства, запрещающих знаков не имеется. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Показания свидетелей также согласуются с изображением на приобщенных к материалам дела фотографиям.

Согласно представленной информации усматривается, что Росгидромет сообщает: 21 и 22 апреля во Владимирской области ожидаются порывы ветра до 20 м/с МЧС рекомендует: Будьте осторожны! Тел. 01,101, 112.

Однако, согласно п. 2.3.1 Критериев информации о чрезвычайной ситуации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от ДД.ММ.ГГГГ, к критериям, учитывающим особенности источника ЧС, в том числе может быть отнесено опасное метеорологическое явление – сильный ветер, в том числе шквал, смерч при скорости ветра (включая порыва) – 25 м/сек и более.

В данном случае отсутствую основания для установления форс-мажорной ситуации. Стихийного бедствия ДД.ММ.ГГГГ не установлено, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в ответе на претензию, являются несостоятельными.

Согласно акту приема-передачи здания в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № ЗВО/ЖКО № 4/ЖСК № 1 №, правообладателем объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ (л.д. 145-146).

Согласно акту общего весеннего осмотра объектов казарменно-жилищного фонда склада, инв. №, в\г №, расположенного по адресу: 

<

адрес> следует, что год постройки спорного здания – 1986. Дата последнего осмотра обследования строения ДД.ММ.ГГГГ. 

Комиссия в составе председателя комиссии – заместителя начальника по МТО ФИО8, членов: начальника ПУ № ФИО9, начальника отделения (эксплуатации) ЖКС ФИО10, ведущего инженера ПУ 4/1 ФИО11, ведущего инженера ПУ № ФИО12, начальника отдела МТО ФИО13, мастера ФИО14 произвела осмотр вышеуказанного строения, технического состояния основных конструкций, инженерного оборудования, элементов примыкающей территории.

Помимо внесшего осмотра строения произведено: отрывка шурфов, простукивание внутренних стен и фасада, снятие деталей фасада, вскрытие конструкций, взятие проб материалов для испытаний, другие замеры, проверка и испытания конструкций и оборудования.

Комиссия пришла к следующим выводам: здание находится в неудовлетворительном состоянии. Требуется проведение текущего ремонта (л.д. 31-32).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что падение металлических элементов с крыши сараев и повреждение автомобиля ФИО2 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ данного здания и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, при этом представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины. При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно представленному представителем истца заключению специалиста № об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости на момент ДТП (события), стоимости годных остатков транспортного средства – автомобиля Subaru АВТО1, государственный номер №, выполненному ИП ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 127 472 руб. 30 коп.; рыночная стоимость на момент события составляет 98 040 руб., стоимость годных остатков составляет 21 130 руб. 22 коп.; стоимость материального ущерба составляет 76 909 руб. 78 коп. 

Объект исследования (автомобиль) осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> фотофиксацией имеющих повреждений. 

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о назначении судебной трасолого-автотехнической экспертизы. Представителем ответчиков ходатайств заявлено не было. 

В связи с чем, заключение специалиста ИП ФИО15 является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны специалиста (эксперта). 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ИП ФИО15 может быть положено в основу решения суда, при этом представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов специалиста, либо ставящих под сомнения его выводы.

Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 127 472 руб. 30 коп. превышает его рыночную стоимость на дату заявленного события, в связи с чем, ремонт не является целесообразным, с ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 76 909 руб. 78 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом ФИО2 по оплате независимой оценки транспортного средства в сумме 6 000 руб. по квитанции ИП ФИО15 серия АА № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право истца требовать от ответчика возмещения компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ, не подлежит применению при разрешении настоящего спора, как не основанное на законе, в связи с чем, во взыскании морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Владимир ВВБ 8611/20 от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 869 руб. 50 коп. 

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФГКУ «Центральное ТУИО» МО РФ в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 2 687 руб. 29 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 76 909 руб. 78 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 687 руб. 29 коп. 

В удовлетворении остальных требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

Мотивированное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.