УИД 74RS0001-01-2023-003897-03

Дело № 2-4249/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е. 

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «ДОМ Камня» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратил в суд с иском к ФИО2, ООО «ДОМ Камня» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в сумме 107 246 руб., расходов на составление заключения в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 344,92 руб., почтовых расходов в размере 1 890,71 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ДОМ Камня», и транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП не был застрахован. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, которой было составлено заключение специалиста №Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лада Приора, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составила 107 246 руб., за составление заключения специалиста истец оплатил 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседании поддержал исковые требования по указанным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДОМ Камня» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 6 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из справки о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «ДОМ Камня», нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с Лада Приора, государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП транспортному средству Лада Приора, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность водителя ФИО7 зарегистрирована в АО «ГСК «Югория»

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована.

Разрешая настоящий спор, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ООО «ДОМ Камня», как законного владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль, ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что вред, причиненный автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, должен быть возмещен в полном объеме.

Определяя размер причиненного истцу реального ущерба, суд принимает заключение специалиста ИП ФИО5 №Д от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как относимое, достоверное и допустимое доказательство.

Согласно представленному заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 107 246 руб., услуги специалиста – 10 000 руб.

Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Заключение составлено в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов. Экспертное исследование является полным и объективно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца.

Оснований для исключения данного экспертного заключения, как недостоверного у суда не имеется. Каких-либо доводов о несогласии с данным заключением ответчиками не приведено. Иных доказательств, в порядке, предусмотренном ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма в размере 3 344,92 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 1 890,71 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца в размере 20 000 руб., связанные с оказанием ему юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к категории и степени сложности данного гражданского дела, длительности его рассмотрения и объему оказанной истцу юридической помощи считает разумным размер заявленной истцом суммы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДОМ Камня», ИНН № пользу ФИО1, паспорт РФ серии № №, в возмещение ущерба 107 246 руб., расходы на составление заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3344,92 руб., почтовых расходов в размере 1 890,71 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Д.Е. Соколова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.