Дело № 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 февраля 2018 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

С участием ФИО1, 

рассмотрев жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, сведение о привлечении к административно ответственности не представлено,

- на постановление № № старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1, Б. 

Постановлением инспектора установлено, что 23.02.2017г. около 15 часов 30 минут у 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

адрес> под управлением ФИО1, двигавшегося по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в трону 

<

адрес> и транспортного средства 

<

адрес> под управлением Б., двигающегося по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и у 

<

адрес> осуществляющего разворот для дальнейшего движения в обратном направлении.

В результате произошедшего ДТП пострадал пассажир автомобиля 

<

адрес> - ФИО3 Причиненные повреждения в соответствии с заключением эксперта оцениваются как вред здоровью средней тяжести. 

С учетом презумпции невиновности, а также того, что в ходе проведенного административного расследования объективно не доказан состав административного правонарушения в действиях участников ДТП, производство по делу было прекращено по вышеуказанному основанию. 

В поданной жалобе ФИО2 указывает на несогласие с вынесенным постановлением по следующим основаниям. 

Инспектором не установлена принадлежность светофора, расположенного на месте ДТП, однако данное обстоятельство имеет существенное значение для дела. Факт нахождения на месте ДТП Ш ничем не подтвержден. При этом не оценены показания К. по причине невозможности подтвердить или опровергнуть факт нахождения его на месте ДТП. Б. нарушены требования п. 8.1.,8.8, 8.9 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО3 

На основании изложенного, просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. 

В судебное заседание не явился Б., извещенный надлежащим образом, заблаговременно, лично о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

ФИО1 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии Б. 

ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе не представил. Подчеркнул, что он осуществлял движение на зеленый сигнал светофора, тогда как Б. вы нарушение требований ПДД РФ, осуществляя поворот налево или разворот, не предоставил ему преимущества в движении. 

На основании изложенного просил поданную жалобу удовлетворить, постановление отменить. 

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора - отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 подп. 3 и 4 ст.30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных норм, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Участники ДТП инспектором ДПС опрошены, их показания приведены в обжалуемом постановлении в достаточном объеме. 

При этом суд полагает, что показаниям свидетелей Ш и К. инспектором дана надлежащая оценка.

Как верно изложено инспектором в постановлении – свидетель Ш был указан в данном качестве водителем Б. при даче первоначальных объяснений, в день ДТП – 23.02.2017г. Показания свидетеля Ш, также изложенные инспектором в постановлении, не противоречивы, и полностью согласуются с показаниями Б. 

ФИО1 о наличии свидетеля К. при даче объяснений 23.02.2017г., 23.03.2017г. – не сообщал. Объяснения К. получены лишь 04.04.2017г., спустя длительный период времени, содержат противоречия относительно времени исследуемых событий. 

Объективных данных, подтверждающих факт присутствия К. на месте ДТП материалы дела не содержат, ФИО1 не представлено. 

Суд полагает, что инспектором предприняты необходимые и достаточные меры к истребованию сведений о работе светофорного объекта. Получить необходимые данные возможным не представилось по объективной причине – ввиду отсутствия сведений о принадлежности данного светофорного объекта, что подтверждается ответом заместителя СПБ ГКУ «Дирекция по организации дорожного движения» Б., имеющегося в материалах дела. 

Версия ФИО1 о несоблюдении Б. требований ПДД РФ, изложена инспектором в постановлении на ряду с иными установленными в ходе проведенного административного расследования обстоятельствами. 

Оценивая представленные суду постановление и иные документы, у суда не имеется оснований им не доверять, таким образом, вывод инспектора о том, что полученные доказательства противоречивы, не согласуются между собой – обоснован. 

Указанные доказательства и иные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, при исполнении служебных обязанностей, и не заинтересованным в исходе дела.

При разрешении настоящего дела должностным лицом с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности установить наличие состава административного правонарушения в действиях участников произошедшего ДТП. 

Таким образом, суд считает, что постановление 98 АВ №112/2033 старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 23.06.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление № № старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, – оставить без удовлетворения.

Постановление № № старшего инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Санкт-Петербурга И. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Л.Г. Суворова