№ 2-2618/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С., 

при секретаре Городилиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца- адвоката Бобкова Е.А.

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица Управления лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «СНТ «Придонье» о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском к ТСН «СНТ «Придонье», ФИО2 о понуждении к заключению договора пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования и устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что она является собственником земельного участка № в садоводческом некоммерческом товариществе «Яблочко» (в настоящее время ТСН «СНТ «Придонье»). Председателем товарищества ФИО2 стали чиниться препятствия в пользовании земельным участком, он установил шлагбаум, преграждающий проезд по дороге общего пользования и территории кооператива. Данные действия он мотивирует тем, что дорога находится в стадии реконструкции. Однако это не соответствует действительности: после обращения в компетентные органы ей стало известно, что разрешение на реконструкцию данной дороги получено не было, кроме того, даже при его наличии не допускается установка шлагбаума. Иные члены товарищества используют данную дорогу без каких-либо препятствий. Также председатель требует от нее внесения денежных средств, чтобы она имела возможность пользоваться данной дорогой общего пользования, что является незаконным. Она обращалась в СНТ с письменной просьбой заключить с ней договор на пользование землями общего пользования внутри товарищества в мае 2018 года, однако, до настоящего времени какой-либо ответ на это заявление не получен. Действия ответчиков по не заключению с ней договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, а соответственно и препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком являются неправомерными, какие-либо основания препятствовать ей в доступе к спорному земельному участку, как его законному собственнику, полностью отсутствуют. От внесудебного разрешения возникшей ситуации ответчики полностью уклоняются. В связи с чем просила:

- обязать ответчиков заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Придонье» г. Воронежа, в том числе дорогой;

- устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании земельным участком № в товариществе собственников недвижимости «СНТ «Придонье» г. Воронежа, обязав их обеспечить проезд по подъездной дороге через существующий шлагбаум.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте которых просит: 

- обязать товарищество собственников недвижимости «СНТ «Придонье» определить порядок заключения и форму договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Придонье» г. Воронежа, в том числе дорогой;

- обязать товарищество собственников недвижимости «СНТ «Придонье» заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества собственников недвижимости «СНТ «Придонье», в том числе дорогой;

- устранить со стороны ответчика препятствия в пользовании земельным участком № в товариществе собственников недвижимости «СНТ «Придонье»г. Воронежа, обязав обеспечить проезд по подъездной дороге через существующий шлагбаум.

По ходатайству истца определением Советского районного суда г.Воронеж, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 12.10.2018 года, ФИО2 исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бобков Е.А. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представители ответчика ТСН «СНТ «Придонье» ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Управления лесного хозяйства Воронежской области ФИО4 полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 ГК РФ понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

В силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка для садоводства №, общей площадью 700 кв.м, расположенного на территории ТСН «СНТ «Придонье» (ранее СНТ «Яблочко») (л.д. 7,8, 9, 10). 

Согласно выписки из протокола № 1 общего собрания членов ТСН «СНТ «Придонье» от 20.05.2017 года, в указанную дату проведено общее собрание членов товарищества, на котором принято решение: «Принять в члены ТСН ФИО1 (уч.90) с полным пользованием объектами инфраструктуры и имуществом ТСН, при условии внесения вступительного взноса 115000 рублей, погашения суммы эквивалентной членским, целевым взносам за 2016 г.- 6500 рублей и первого взноса за электроэнергию- 20000 рублей в месячный срок, с момента получения выписки из протокола общего собрания.... 

Членом ТНС «СНТ «Придонье» с выдачей членской книжки ФИО1 будет считаться после внесения полной суммы взноса» (л.д.40).

ФИО1 произвела оплату вступительного взноса в размере 50000 рублей (л.д. 57). Остальную часть до настоящего времени не оплатила.

Из объяснения сторон усматривается, что поскольку ФИО1 не внесла в полном объеме вступительный взнос, она до сих пор не является членом ТНС «СНТ «Придонье».

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО1 является гражданином ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, и она вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

27.05.2018 года истец обратилась в ТНС «СНТ «Придонье» с заявлением о заключении с ней договора на пользование землями общего пользования товарищества и на пользование подъездной дорогой (л.д.14).

Согласно выписки из протокола №1 общего собрания членов ТНС «СНТ «Придонье» от 08.07.2018 года вопрос о заключении договора с истцом выносился на повестку дня, однако из-за отсутствия кворума решение не было принято, данный вопрос был перенесен на рассмотрение очередного общего собрания (л.д. 39).

Истец заявила требование о понуждении ответчика к определению порядка заключения, формы договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего товарищества, в том числе дорогой; и к заключению такого договора.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Предмет иска представляет собой конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а также правовое основание, соответствующее материально-правовой норме закона.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно рассматриваемого спора предметом договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ТСН, следовательно, его существенными условиями является перечень таких объектов и общего имущества, а также размер платы за пользование каждым таким видом имущества.

Рассмотрение вопроса об использовании общего имущества, а также установление расчетов, сроков уплаты по договорам на использование объектов инфраструктуры, в соответствии с п. 6.3.10 Устава ТСН «СНТ «Придонье», отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества (л.д.105). 

В судебном заседании установлено, что проект договора на использование объектов инфраструктуры лицами, не являющимися членами товарищества, общим собранием членов ТСН «СНТ «Придонье» не утверждался. 

Направляя заявление о заключение договора в ТНС «СНТ «Придонье», истец не указала, на каких условиях с ней должен быть заключен договор.

В судебном заседании ФИО1 также не объяснила суду, на каких условиях должен быть с ней заключен договор, сославшись на то, что в силу действующего законодательства, это входит в обязанность садоводческого товарищества. 

Представители ТСН «СНТ «Придонье» суду пояснили, что истцу не отказывали в заключении указанного договора, и данный вопрос находится на стадии разрешения общим собранием членов товарищества.

Исходя из того, что вопрос о заключении договора выносился на повестку дня общего собрания, до настоящего момента данный вопрос не был разрешен по существу из-за отсутствия кворума на общем собрании членов садоводческого товарищества, в связи с чем данный вопрос отложен, в судебном заседании представитель ТНС «СНТ «Придонье» представил истцу проект договора, суд приходит к выводу о том, что факт уклонения от заключения договора со стороны ответчика не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В то же время в судебном заседании истец отказалась от заключения представленного стороной ответчика договора на пользование инфраструктурой СНТ, пояснив, что проект договора, на изложенных условиях, общим собранием членов садоводческого товарищества не утвержден, и что возможно будут разногласия относительно условий договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствует в данном случае нарушение права истца, что в силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 2, 3 ГПК РФ и статей 11 и 12 ГК РФ могло служить условием судебной защиты. 

То обстоятельство, что представленный проект договора не утвержден общим собранием, также не нарушает прав истца, и не является основанием для понуждения ответчика к составлению формы договора. 

Сведений о том, что ответчиком истцу отказано в заключении договора, суду не представлено. Указанный вопрос как усматривается из объяснений представителя ответчика ФИО2, а также материалов дела, выносился на повестку дня общего собрания членов ТНС «СНТ «Придонье» 08.07.2018 года, но из-за отсутствия кворума был перенесен на следующее собрание, следовательно, исковые требования о возложении на ответчика обязанности по составлению формы и заключению договора заявлены преждевременно, т.к. процедура рассмотрения заявления истца о заключении с ней договора не окончена.

Истцом суду не представлены условия, на которых с ней должен быть заключен договор на использование объектов инфраструктуры товарищества, а условия, изложенные в представленном суду стороной ответчика проекте договора, общим собранием членов товарищества не утверждался.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ТСН «СНТ «Придонье» о понуждении товарищества собственников недвижимости «СНТ «Придонье» определить порядок заключения и форму договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества «Придонье» г. Воронежа, в том числе дорогой, и о понуждении к заключению такого договора.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного вещного права, наличия у истца препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок в настоящее время находится на территории ТСН «СНТ «Придонье», проход и проезд к нему возможен по подъездной дороге, проходящей через лесной участок, переданный управлением лесного хозяйства Воронежской области в аренду СНТ «Яблочко» (в настоящее время ТСН «СНТ «Придонье») на основании договора №55 от 16.07.2014 года.

Из представленного суду договора №55 аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 16.07.2014 года, следует, что лесной участок, общей площадью 0,2 га, предоставляемый в аренду по настоящему договору, имеет местоположение : Воронежская область, городской округ г.Воронеж, Советский район, Новоусманское лесничество, Гремяченское участковое лесничество, урочище «Никольское», квартал №7 часть выдела 1 площадь 0,04 га, часть выдела 3 площадь 0,06 га, часть выдела 5 площадь 0,04 га, часть выдела 6 площадь 0,05 га, часть выдела 10 площадь 0,01 га, территориально расположенный в границах участка лесного фонда: Воронежская область, г.Воронеж, Новоусманский лесхоз, Гремяченское лесничество, урочище «Никольское» квартал №7, площадь 59 га. Номер учетной записи в государственном лесном реестре № для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (строительство подъездной дороги и право проведения по ней подземных линейных коммуникаций-газопровода и электрического кабеля) в границах. Указанных в схеме расположения лесного участка, прилагаемой к настоящему договору площадью 0,2 га сроком на 10 лет (л.д.90-93). 

Согласно письму управления лесного хозяйства Воронежской области от 13.08.2018 года в границах земельного участка с кадастровым номером №, СНТ «Яблочко» (переименовано в ТСН «СНТ «Придонье») на основании договора аренды лесного участка для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 16.07.2014 года №55 и проекта освоения лесов, размещен линейный объект (автомобильная дорога) (л.д.60).

В ходе судебного заседания установлено, что перед въездом на арендованный участок (подъездную автомобильную дорогу) по решению председателя ТСН «СНТ «Придонье» ФИО2 установлен шлагбаум.

Данное обстоятельство усматривается из объяснения сторон, а также из протокола общего собрания №2 от 27.09.2015 год, в котором содержится доклад председателя СНТ о переносе шлагбаума (л.д.100).

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что председатель ТСН «СНТ «Придонье» чинит ей препятствия в проезде на автомобиле к принадлежащему ей земельному участку по подъездной дороге.

Согласно акту от 27.05.2018 года, председатель товарищества ФИО2 пресек попытку ФИО1 на транспортном средстве марки 

<

данные изъяты> г.н. № проехать по подъездной дороге к принадлежащему ей участку № (л.д.15). 

Представитель ответчика ФИО2 в своих возражениях давал противоречивые пояснения. В частности в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ссылался на то, что не создает истцу препятствий в пользовании подъездной дорогой, поскольку шлагбаум в настоящее время на замок не запирается. Одновременно в своих объяснениях он заявлял, что против того, что бы лица, не являющиеся членами ТСН пользовались, указанной дорогой, и в случае заключения с истцом договора на пользование общим имуществом товарищества, в нем не будет оговариваться условие о пользовании ФИО1 подъездной дорогой. 

Данное обстоятельство также подтверждается представленным стороной ответчика проектом договора, в п.1 которого указано, что пользование строящимся объектом подъездной дороги в предмет договора не входит (л.д.61).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт создания ответчиком препятствий в свободном доступе к земельному участку, принадлежащему истцу на законном основании. 

В обоснование своих возражений сторона ответчика также ссылается на то, что имеется альтернативная дорога вокруг территории ТСН.

Вместе с тем, доказательств тому, что на территорию товарищества возможно подъехать по иной, альтернативной, дороге суду стороной ответчика не представлено, а сторона истца данное обстоятельство опровергает.

Доводы стороны ответчика о том, что на арендованном лесном участке автомобильная дорога отсутствует и ведутся строительные работы, в связи с чем проезд по данному участку невозможен, суд также находит несостоятельным, поскольку данные доводы опровергаются объяснениями сторон и материалами дела.

Так, из объяснения истца следует, что подъездной дорогой беспрепятственно пользуются члены товарищества, и что председатель чинит препятствия лишь лицам, не являющимися членами ТСН.

Данное обстоятельство сторона ответчика не опровергла, напротив, из объяснений представителя ответчика ФИО2, следует, что действительно указанной дорогой пользуются только члены ТСН, и что он против того, что бы лица, не являющиеся членами товарищества, и не вносившие взносы на строительство дороги пользовались ею. 

Шлагбаум установлен перед въездом на подъездную дорогу, на земельном участке, не принадлежащем ТСН «СНТ «Придонье». Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика ФИО2.

При этом, какого-либо разрешения на установку шлагбаума на земельном участке, не принадлежащем товариществу, суду не представлено, общее собрание ТСН «СНТ «Придонье» решений по этому поводу не принимало.

Также не принималось решение общего собрания членов ТСН «СНТ «Придонье» о перекрытии проезда на территорию товарищества ФИО1, в связи с чем действия председателя правления ТСН ФИО2 в части запрета истцу в проезде на территорию ТСН «СНТ «Придонье» через подъездную дорогу являются незаконными, поскольку условия пользования общим имущество в силу Устава товарищества и закона отнесено к компетенции общего собрания.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч.8 ст. 11 Лесного кодекса РФ, лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пребывание граждан может быть запрещено или ограничено, согласно ч. 4 ст. 11 Лесного кодекса РФ, в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Согласно п. 1, 2 ч. 5 ст. 11 Лесного кодекса РФ доступ граждан в леса может быть ограничен только в целях пожарной, санитарной безопасности граждан при выполнении работ.

В остальных случаях ограничение доступа граждан в леса является незаконным действием. 

Таким образом, арендаторы не вправе ни в каких случаях ограничивать доступ граждан в леса, даже в целях безопасности: такими полномочиями они не обладают.

Сам по себе факт аренды земельного участка и производства строительных работ не может являться законным основанием для ограничения права проезда истца к ее земельному участку, в связи с чем в силу статей 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе требовать от ответчика устранения любых препятствий в пользовании своим имуществом.

Действия товарищества, установившего такой шлагбаум, и не предоставившего истцу возможности проехать по дорогам общего пользования к своему земельному участку, являются нарушением прав истца, которые подлежат защите в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ. 

В данном случае суд полагает, что председатель ТСН ФИО2 препятствует истцу в проезде по причине отказа истца от выплаты в полном объеме вступительных взносов, установленных решением общего собрания членов ТСН «СНТ «Придонье» 20.05.2017 года (л.д.40). 

Вместе с тем, требования пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не применимы к рассматриваемым отношениям по использованию земель общего пользования.

Справедливый баланс интересов лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников земельных участков и жилых домов обеспечивается в данном случае путем возмещения соответствующих расходов по содержанию имущества общего пользования.

Реализация истцом права проезда к принадлежащему ей земельному участку через территорию земельного участка лесного фонда, переданного в аренду ответчику, не может быть поставлена в зависимость от осуществления оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Предоставление права проезда истцу не означает освобождение ее от содержания объектов общей инфраструктуры.

Договор с ФИО1 в письменной форме ответчиком не заключался, однако данное обстоятельство, не может являться основанием для лишения истца права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения.

ФИО1 вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования и ответчик не вправе препятствовать истцу в пользовании данными объектами, в том числе подъездной дорогой.

Решение о перекрытии истцу проезда на территорию ТСН общим собранием членов товарищества не принималось, решение принято председателем правления, при этом доказательств наличия какой-либо задолженности, невнесения ФИО1 платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суду не представлено, наличие оснований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона для лишении истца права пользования дорогами на территории ТСН, в том числе для проезда, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из поведения председателя ТСН «СНТ «Придонье» ФИО2, который от имени товарищества, без соответствующего решения общего собрания членов ТСН, препятствует истцу в проезде по подъездной дороге, отсутствия в ТСН проекта договора на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества с лицами, не являющимися его членами, утвержденного решением общего собрания, а также действий истца ФИО1, изъявляющей желание заключить с ТСН договор на пользование таким имуществом, в том числе подъездной дорогой, и готовой оплачивать соответствующие взносы, утвержденные решением общего собрания, суд находит действия ответчика недобросовестными, что влечет негативные последствия для истца, лишенного права проезда к своему земельному участку, выражающиеся в невозможности полноценно пользоваться своим земельным участком.

При таких обстоятельства, суд находит исковое требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 600 рублей (л.д.4,5).

Исходя из того, что истцом фактически заявлено два требования неимущественного характера (о понуждении к заключению договора и об устранении препятствий в пользовании земельным участком), в удовлетворении одного из которых необходимо отказать, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН «СНТ «Придонье» и ФИО2, который участвовал по делу одновременно как ответчик и как представитель ТСН «СНТ «Придонье».

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 12 октября 2018 года, по ходатайству стороны истца ФИО2 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, был исключен из числа ответчиков. После исключения его из числа ответчиков участвовал по делу в качестве представителя ТСН «СНТ «Придонье», в качестве третьего лица по настоящему делу не привлекался, решение в его пользу не выносилось. 

В ходе судебного заседания ФИО2 от своего имени подано заявление о взыскании с истца судебных расходов, понесенных им на представителя в размере 60000 рублей. 

Факт несения указанных расходов подтверждается представленными суду договором оказании юридических услуг от 08.08.2018 года, заключенным между ФИО2 и ООО «Витраж регион сервис» (л.д.132-133), договором от 08.08.2018 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Вираж регион-сервис» (л.д.134-135), квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12.10.2018 года и 08.08.2018 года (л.д.130,131).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Определениях Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 88-О и от 19.10.2010 N 1349-О-О возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. 

Исковые требования ФИО1 к ТСН «СНТ «Придонье», председателем которого является ФИО2, подлежат частичному удовлетворению, что подтверждает правомерность предъявления исковых требований к ТСН «СНТ «Придонье», председателем которого является ФИО2.

С учетом того, что ФИО2 был исключен из числа ответчиков, в качестве третьего лица по настоящему делу не привлекался, а также то, что ФИО3, предоставлявший его интересы в ходе предварительных судебных заседаний 01.10.2018 года и 12.10.2018 года, одновременно представлял интересы ответчика ТСН «СНТ «Придонье», решение в пользу ФИО2 не принималось, суд не находит оснований, предусмотренных ст.100 ГПК РФ, для взыскания в пользу ФИО2 судебных расходов, понесенных им на представителя. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников недвижимости «СНТ «Придонье» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, обеспечив беспрепятственный проезд по подъездной дороге через существующий шлагбаум.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «СНТ «Придонье» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов на представителя отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов 

Мотивированное решение составлено 28.11.2018 года