дело №12-184/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

18 марта 2024 года 

<

...>

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан №5/174/2024 от 10 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На данное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой она просит его отменить.

В обоснование доводов ФИО1 указано, что транспортным средством управлял ФИО , ввиду отсутствия у нее прав управления транспортными средствами; на месте парковки на придомовой территории дома отсутствуют плакаты и стенды, запрещающие парковку на указанном месте, вследствие чего она не была осведомлена и не могла знать о совершении правонарушения; автомобиль не мешал вытащить контейнеры из придомового мусорного узла и не создает помехи вывозу мусора, так как на фотоматериале имеется опустошенный контейнер; не имеется сведений о техническом устройстве и фотофиксация нарушает принцип презумпции невиновности.

Податель жалобы – ФИО1 и представитель административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно, что следует из материалов дела (л.д.25-26).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, размещение транспортных средств (прицепов к ним), в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на расположенных на территориях общего пользования в границах населенных пунктов контейнерных площадках, специальных площадках для складирования крупногабаритных отходов, непосредственно перед указанными площадками, а также непосредственно перед входами в помещения мусороприемных камер (при наличии соответствующей внутридомовой инженерной системы), если такое размещение не связано с осуществлением деятельности по созданию или эксплуатации соответствующих территорий или находящихся на них объектов, выполнением аварийных или иных неотложных работ на объектах жизнеобеспечения населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении №2790-О от 08 ноября 2018 года указал, что субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 17 декабря 2023 года в 07 часов 42 минуты транспортное средство марки «ХОНДА САРА», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, было размещено на территории общего пользования в границах населенного пункта непосредственно перед входом в помещение мусороприемных камер подъезда № 

<

адрес>.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеозаписи, «Дозор МП», идентификатор 118-006-254, со сроком действия поверки до 02.03.2024 (л.д.20).

Оснований усомниться в правильности фиксации указанного технического средства не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

Таким образом, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Коллегиальный орган пришел к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях.

Данный вывод основан на положениях Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, подлежат отклонению, так как она привлечена как собственник (владелец) транспортного средства за размещение его непосредственно перед входом в помещение мусороприемных камер, а не за управление им в момент фиксации.

Отсутствие регистрации заявителя по адресу: 

<

адрес>, в подтверждение чего предоставлена копия справки (л.д.8), и доводы заявителя об отсутствии прав управления транспортными средствами, в подтверждение чего доказательств не представлено, не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки «ХОНДА САРА», государственный регистрационный знак №, при совершении административного правонарушения, находилось в пользовании иного лица, в том числе ФИО , и допустимых доказательств данному факту не представлено.

Объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод о том, что 17.12.2023 в 07.42 часов транспортное средство было размещено непосредственно перед входом в помещение мусороприемных камер подъезда № 

<

адрес>, иным лицом, не имеется. 

Доводы ФИО1 об отсутствии на месте, где зафиксирован автомобиль заявителя, плакатов и стендов, запрещающих парковку машин, подлежат отклонению, так как она привлечена к ответственности за нарушение Правил благоустройства территории городского округа город Уфа, а не Правил дорожного движения.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие содержимого в контейнере, как на доказательство того, что ее автомобиль не создает помехи вывозу мусора, является необоснованной, так как не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.23 КоАП РБ.

Факт размещения транспортного средства марки «ХОНДА САРА», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, на территории общего пользования в границах населенного пункта непосредственно перед входом в помещение мусороприемных камер подъезда № 

<

адрес>, подтвержден фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства.

При этом предоставленные заявителем фотоматериалы (л.д.4-6), на которых отсутствуют сведения о времени и месте когда запечатлены автомобили, не опровергают доказательства, на основании которых коллегиальный орган пришел к выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, согласно фотоматериалу от 17.12.2023, который отличается от фото заявителя.

Довод жалобы об отсутствии автоматизированной системы фото-видео фиксации правонарушения, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, нарушение ФИО1 Правил благоустройства территории городского округа город Уфа зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функцию фотосъемки «Дозор-МП» №118-006-254.

Программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» имеет сертификат соответствия.

Согласно свидетельству о поверке средства измерений ФБУ «ТЕСТ-С.- ПЕТЕРБУРГ» программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения (номер в государственном реестре средств измерения 62496-15); комплекс с идентификационным номером 118-006-254 поверен 3 марта 2022 года в установленном законом порядке; поверка системы фото- и видеофиксации нарушений «Дозор-МП» №118-006-254 действительна до 02 марта 2024 года.

Из паспорта программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» №118-006-254 следует, что основной его функцией является автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков транспортных средств при нахождении их в размеченной зоне контроля.

В соответствии с размещенным в указанной системе описанием типа средства измерения комплекс предназначен для получения в автоматическом режиме измерений текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени, определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Как следует из руководства по эксплуатации, данный комплекс применяется как автономное, мобильное (носимое) средство измерения для фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам.

Возможность отнесения технических средств автоматической фотовидеофиксации по их конструктивным особенностям, связанным со степенью мобильности, в том числе к передвижным (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в режиме непрерывной работы в течение ограниченного промежутка времени и размещаемым на специальных конструкциях, в том числе штативах, треногах), к носимым (предназначенным для обеспечения контроля за дорожным движением в течение ограниченного промежутка времени и не требующим специальных конструкций для размещения) предусмотрена пунктом 4.1 утвержденного и введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 октября 2016 года №1367-ст ГОСТ Р 57144-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований полагать, что фиксация правонарушения осуществлена с нарушением положений руководства по эксплуатации «Дозор-МП», а также описания данного комплекса, утвержденного при регистрации его в качестве средства измерения, не имеется.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.23 КоАП РБ, оснований для его изменения на предупреждение не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления административной комиссии Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление административной комиссии Октябрьского района №5/174/2024 от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.23 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Р.К.Гафурова