Дело № 2-326/2023

68RS0023-01-2023-000336-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Очередко И.Ю., 

при секретаре – помощнике судьи Сладкове А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что 12.12.2021г. ФИО2 получил займ в сумме 

<

данные изъяты> рублей на основании договора займа, в котором истец выступал в качестве займодавца, срок возврата займа – 12.07.2023г. 

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по возврату долга по договору займа, истец обратился в суд. 

Согласно п.2.5 Договора займа заемщик обязался оплатить за пользование заемными денежными средствами проценты в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору ответчик на момент подачи иска, не исполнил. 

В соответствии с п. 3.1 Договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 процентов от неуплаченной в срок суммы займа в сумме с процентами за каждый день просрочки. Всего задолженность по договору займа ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – основной долг, 

<

данные изъяты> – проценты по договору, 

<

данные изъяты> – неустойка. 

В соответствии с п.4.1 Договора займа в обеспечение исполнения договора займа в качестве залога ответчиком были предоставлены: автомобили AUDI A6, BDV035852, 2002 года выпуска; автомобиль - GEELY EMGRAND X7 NEW, 2016 года выпуска. 

Просит суд взыскать в его пользу со ФИО2 сумму займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль AUDI A6, BDV035852, VIN №, Кузов № №, Цвет – темно-синий, Год выпуска – 2002, определив начальную цену реализации заложенного имущества равной сумме 

<

данные изъяты> рублей и автомобиль - GEELY EMGRAND X7 NEW, VIN №, Кузов №, год выпуска 2016, цвет – белый, определив начальную цену реализации заложенного имущества равной сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 24.10.2023г. в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала по основаниям изложенным в нем. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, при согласии представителя истца. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2021г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО6 (заемщик) был заключен договор займа денежных средств, обеспеченный залогом, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал ФИО2 на условиях займа денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а ФИО2 обязался возвратить сумму займа в срок - 12.07.2023г. 

В соответствии с п.2.5 Договора займа заемщик на дату возврата займа обязуется оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с п. 3.1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,5 процента от неуплаченной в срок суммы займа в сумме с процентами за каждый день просрочки. 

Факты заключения договора займа, получения денежных средств ответчиком не оспорены.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств указывающих иное в материалах делах не имеется.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по Договору займа по состоянию на 01.09.2023г. – 

<

данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, проценты по договору – 

<

данные изъяты> рублей, неустойка за несвоевременную оплату займа – 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 0,5% х 50 дней (с 13.07.2023 по 01.09.2023)).

При указанных данных требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, в связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по условиям заключенного договора признаются судом обоснованными.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Займодавцем по Договору займа, включая обязательства по возврату основной суммы займа, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных Договором займа, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Займодавца по взысканию задолженности.

Согласно п. 4.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автомобиль - AUDI A6, BDV035852, VIN №, кузов № №, цвет – темно-синий, год выпуска – 2002; автомобиль - GEELY EMGRAND X7 NEW, VIN №, кузов №, год выпуска 2016, цвет – белый (п. 4.1 договора займа).

Согласно сведениями ФИС ГИБДД–М Министерства Внутренних дел Российской Федерации, транспортное средство AUDI A6, BDV035852, государственный регистрационный знак №, значится на регистрационном учете за ФИО6, автомобиль GEELY EMGRAND X7 NEW, государственный регистрационный знак №, значится на регистрационном учете за ФИО3.

Учитывая, что обязательства заемщика по договору займа не исполнены, и доказательств обратного ответчиком не представлено, автомобиль AUDI A6, BDV035852 является предметом залога, то есть служит обеспечением исполнения обязательств заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество – автомобиль AUDI A6, BDV035852.

Начальную продажную стоимость предмета залога - автомобиля AUDI A6, BDV035852 суд устанавливает в соответствии с п. 4.1 договора займа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль GEELY EMGRAND X7 NEW, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> суд оставляет без удовлетворения, исходя из следующего. 

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, которыми предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса в данной части являются вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

Из предоставленной ОГИБДД МОМВД России «Знаменский» на запрос суда карточки учета транспортного средства GEELY EMGRAND X7 NEW, VIN №, Кузов №, год выпуска 2016, цвет – белый, государственный регистрационный номер № следует, что собственником транспортного средства с 20.09.2022г. является ФИО3 на основании договора совершенного в простой письменной форме, стоимость транспортного средства по договору составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Сведения о залоге транспортного средства, автомобиля, приобретенного ФИО3, не включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. 

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залогодержателе приобретенного ФИО3 автомобиля не внесены, при этом, доказательств того, что на момент приобретения спорного транспортного средства ФИО3 знала, или должна была знать, что приобретаемое ею имущество находится в залоге, материалы дела не содержат и истец суду не предоставил. Иных доказательств, подтверждающих осведомленность ответчика ФИО3 о наличии обременения спорного автомобиля, также не имеется.

Поскольку, доказательств того, что ФИО3 на момент заключения договора знала или должна была знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, истец не предоставил, в иных органах (ГИБДД, служба судебных приставов, судебные органы) какие-либо ограничения на регистрационные действия, либо аресты на данный автомобиль отсутствовали, органами ГИБДД автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет за ФИО3 без каких-либо препятствий, то суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на предмет залога, не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку истец не предоставил суду доказательства о том, что новый собственник знал и должен был знать о наличии залога спорного автомобиля. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, факт уплаты которой подтверждается квитанцией. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения долга по договору займа денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, из них: - основной долг – 

<

данные изъяты> рублей; проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей; - проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 13.07.2023 по 01.09.2023 – 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль AUDI A6, BDV035852, VIN №, Кузов № №, цвет – темно-синий, год выпуска – 2002, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство GEELY EMGRAND X7 NEW, VIN №, кузов №, год выпуска 2016, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Очередко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2023г. 

Судья И.Ю. Очередко