Дело №2-1071/18

Стр.2.140

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В., 

при секретаре Коноваловой К.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что истцу на основании свидетельства о праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО2.

В 2006 году на земельном участке по адресу: 

<

адрес> проводились земляные работы по выемке грунта и разравниванию территории, в результате которых вдоль склона, прилегающего к границе земельного участка, принадлежащего истице, образовались повреждения форм естественного рельефа и почвенного покрова, создающие аварийную ситуацию.

Несмотря на изложенное, 31.10.2015г., 07.05.2016г., 15.05.2016г., 04.09.2016г., 05.12.2016г., 22.04.2017г., 23.04.2017г., 15.12.2017г. собственник земельного участка дома 

<

адрес> ФИО2 стала систематически производить подкопы под земельный участок 

<

адрес>, а именно стала обрезать лопатой склон, укрепляющий и прилегающий к земельному участку 

<

адрес>, вырывать газон из травы, растущий на указанном склоне, тем самым стала создавать угрозу обрушения линии электропередачи и падения опорного столба линии электропередачи, а также забора домовладения 

<

адрес>, расположенном на склоне у земельного участка 

<

адрес>, при этом весь грунт Ответчик перекидывает на проезжую часть 

<

адрес>, либо ко входу в домовладение 

<

адрес>.

26.09.2016г. Управой Ленинского района г.Воронежа в отношении ФИО2 по факту самовольных земляных работ на территории, прилегающей к земельному участку 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением Административной комиссии от 03.11.2016г. при Управе Ленинского района г.Воронежа ФИО2 было объявлено устное замечание.

Истец указывает, что существующий склон является опорной частью конструкции фундамента и цоколя жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обеспечивает постоянное поддержание в соответствующем состоянии, гарантирующим его устойчивость и препятствует оползневым процессам.

В результате выше перечисленных систематических земляных работ, производимых ответчиком, склон, укрепляющий земельный участок 

<

адрес>, осыпается, что в дальнейшем может привести к обрушению линии электропередачи, падению опорного столба линии электропередачи, забора и обрушению земельного участка домовладения 

<

адрес>, расположенном на склоне у земельного участка 

<

адрес>; кроме того результатом систематических земляных работ, производимых ФИО2, является обрыв, образовавшийся в результате земляных работ по выемке грунта со склона, прилегающего к земельному участку домовладения № 26 по пер.Рабкоровский г.Воронежа.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем запрещения собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 выполнять любые земляные работы со склоном, прилегающим к земельному участку 

<

адрес>.

В последствии истец ФИО1 уточнила исковые требования, с учетом заключения судебной экспертизы, и просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем запрещения собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО2 выполнять любые земляные работы со склоном, прилегающим к земельному участку 

<

адрес> со стороны фасадной границы между земельными участками домовладений 

<

адрес>. (т.2, л.д.176-180), дополнив основания к предъявленным требованиям. 

Также в своих уточнениях ФИО1, дополнила, что согласно Акта судебной экспертизы Центральной Воронежской лаборатории № 617/16 от 30/11/ 2001г. жилой двухквартирный одноэтажный дом 

<

адрес>. Дом расположен на земельном участке с общим уклоном в сторону 

<

адрес>.

Согласно письма Администрации Ленинского р-на г.Воронежа от 19.09.1997г. № 835 срезать склон с целью расширения переулка не предоставляется возможным, так как эти работы могут повлечь разрушение дома № 26 (1954 года постройки).

Согласно Письма Комитета Главного Архитектора Администрации г.о.г. Воронеж от 14.04.2005 г. № 2-83 существующий склон по адресу 

<

адрес> является опорной частью конструкции фундамента и цоколя жилого дома, обеспечивает постоянное поддержание в соответствующем состоянии, гарантирующим его устойчивость и препятствует оползневым процессам.

Согласно ответа ДИЗО по ВО от 19.04.2018г.- 16.04.2018 г. была проведена выездная проверка фактического использования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что по фасадной меже к указанному земельному участку примыкает земельный участок площадью 53 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, представляющий собой территорию со сложившимся природным рельефом, на котором расположена древесно-кустарниковая растительность, а также ступени для обеспечения доступа к земельному участку. По информации Администрации г.о.г. Воронеж и согласно акту экспертизы от 30.11.2011 г. совершение каких-либо действий, ослабляющих подпорную конструкцию склона (срезка грунта, корчевание древесно-кустарниковых насаждений) для увеличения ширины проезжей части переулка может повлечь непредвиденные последствия для домовладения, расположенного выше по рельефу, на склоне.

Согласно ответа МУП г.о.г.Воронеж Воронежская горэлектросеть от 04.06.2018г. для производства земляных работ в охранных зонах ЛЭП необходимо письменное разрешение от эксплуатирующей организации (балансодержателя).

Согласно судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 4715/6-2 от 25.06.2018 г. при воздействии на склон рукотворного воздействия (антропогенный фактор) в виде подрезки основания произойдет увеличение крутизны откоса склона и уменьшение площади опоры основания, тем самым увеличится концентрация напряжения в нижней части склона. В следствии этого, произойдёт нарушение равновесия между сдвигающей силой тяжести и удерживающими силами.

Исходя из этого следует, что данное рукотворное воздействие в виде производства подкопов под склон, подрезки склона и основания склона, а также выемки грунта и дерна со склона, прилегающего к земельному участку 

<

адрес> со стороны фасадной границы между земельными 

<

адрес>, увеличит интенсивность оползневых процессов, что в последствии приведет к осыпанию и оползанию участка 26 со стороны фасадной границы участка 26, нарушению устойчивости металлической опоры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании, ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем запрещения собственнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> ответчику выполнять любые земляные работы со склоном, прилегающим к земельному участку 

<

адрес> со стороны фасадной границы между земельными участками домовладений 

<

адрес>.

Ознакомившись с заключением судебной строительно-технической экспертизы Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании, просил удовлетворить заявленные истцом требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что основные строительные работы проводились на ее земельном участке в 2006г., указанное истцом, не соответствует действительности, земляные работы ею не проводятся, а она осуществляет лишь уборку территории.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать, поддержала письменные возражения, представленные ранее (т.1 л.д.73).

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, поддержал позицию, изложенную представителем ФИО5

Представитель третьего лица МУП «Горэлектросеть» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив заключение судебной строительно-технической экспертизы, и, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО10 суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст.56,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу части 2 статьи 214 ГК РФ и части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ закреплено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Так, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и земельным участком.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер №, площадью 384 кв.м и жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.22-23,том 1).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома 

<

адрес>.

Из материалов гражданского дела и представленных доказательств следует, что указанные земельные участки являются смежными.

Статьей 12 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указывает истец, в 2006 году на земельном участке по адресу: 

<

адрес> ответчиком проводились земляные работы по выемке грунта и разравниванию территории.

Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицалось.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 апреля 2008г., вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.11.2008г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, Управе Ленинского района г.Воронежа о признании недействительным Постановления Главы администрации Ленинского района г.Воронежа от 07.05.2003г. №173 « О строительстве жилого дома по 

<

адрес> признании строительства самовольным, обязании Управы Ленинского района городского округа г.Воронеж вынести Постановление о сносе домовладения, признании подпорной стены самовольной постройкой, обязании привести в соответствие с действующими нормативами забор, разделяющий участка, о запрете стоянки автотранспорта (т.1 л.д.95).

Истец также указывает, что впоследствии, 31.10.2015г., 07.05.2016г., 15.05.2016г., 04.09.2016г., 05.12.2016г., 22.04.2017г., 23.04.2017г., 15.12.2017г. ответчик ФИО2 стала систематически производить подкопы под земельный участок №26, а именно: стала обрезать лопатой склон, укрепляющий и прилегающий к земельному участку 

<

адрес>, вырывать газон из травы, растущий на указанном склоне, тем самым стала создавать угрозу обрушения линии электропередачи и падения опорного столба линии электропередачи, а также забора домовладения №26, расположенном на склоне у земельного участка № 26, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности

Действительно, постановлением о назначении административного наказания то 03.11.2016г. было установлено, что ФИО2 проводила земляные работы (самовольная выемка грунта) без получения разрешения, однако, совершенное деяние не представляет общественной опасности для охраняемых законом прав и интересов, отсутствуют вредные последствия и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, что в своей совокупности указывает на малозначительность совершенного правонарушения, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, ответственность, за совершение которого, предусмотрена ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003г. №74-ОЗ « Об административных правонарушениях на территории Воронежской области, возбужденного в отношении ответчика ФИО2 с объявлением устного замечания (л.д.24-25, том 1).

В Законе Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-03 "О благоустройстве в Московской области" дано определение понятию «земляные работы». В данном акте указано, что «...земляные работы - производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров..."

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования и должно оцениваться наряду с другим доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, определением Ленинского районного суда от 07 мая 2018 года по ходатайству сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы»(л.д.143-146, том 2).

Из содержания выводов эксперта, имеющихся в заключении ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №4715/6-2 от 25 июня 2018 года (т.2, л.д.150-158), следует, что при воздействии на склон рукотворного воздействия (антропогенный фактор) в виде подрезки основания, произойдет увеличение крутизны откоса склона и уменьшение площади опирания основания, тем самым увеличится концентрация напряжения в нижней части склона, в следствии этого произойдёт нарушение равновесия между сдвигающей силой тяжести и удерживающими силами.

Исходя из этого следует, что данное рукотворное воздействие в виде производства подкопов под склон, подрезки склона и основания склона, а также выемки грунта и дерна со склона, прилегающего к земельному участку 

<

адрес> со стороны фасадной границы между земельными участками 

<

адрес>, увеличит интенсивность оползневых процессов, что в последствии приведет к осыпанию и оползанию участка 26 со стороны фасадной границы участка 26, нарушению устойчивости металлической опоры (трубы) на которой закреплен забор домовладения 

<

адрес> со стороны фасадной границы между земельными участками 26 и 28.

Согласно ТТК. Установка железобетонных опор линий электропередач,ТУ 5863-006-00113557-94 «Приставки железобетонные для деревянных опор BЛ 0,38-35 кВ и связи» минимальная глубина заложения фактически установленной ж/б приставки к деревянной опоре ЛЭП, расположенной со стороны фасадной границы между земельными участками 

<

адрес>, составляет 2,4м (4,3м - 1,9м = 2.4м), т.е. соответствует маркировки ж/б приставок ПТ43-1 или ПТ43-2. При этом, при условии того что фактически установлены ж/б приставки большего размера, а именно ПТ45 и ПТ60, глубина заложения будет составлять 2,6м и 4,1м соответственно.

Также о том, что общая высота ж/б приставки превышает 3,3м (маркировка ПТ33-3 или ПТ33-4), свидетельствует отсутствие маркировки пасынка в средней части (по середине), т.е. на расстоянии 1,65 от верха ж/б приставки. При фактическом использовании ж/б приставки размером более ПТ33-3 или ПТ33-4, т.е. при использовании ПТ43-Пт60, данная маркировка будет располагаться в грунте, на расстоянии 2,15м и более от верха приставки.

Согласно ТТК. Установка железобетонных опор линий электропередач (применительно) минимальна глубина заложения свободностоящей, одностоечной опоры должна составлять не менее 1,85м. 

Исходя из ответа на второй вопрос следует, что минимальная глубина заложения, фактически установленной ж/б приставки, составляет 2,4м. Из вышеизложенного следует, что подкоп под склон, подрезка склона, основания склона, а также выемка грунта со стороны фасадной границы между земельными участками 26 и 28, на глубину более 0,55 м (2,4 м (минимальная глубина заложения фактически установленной ж/б приставки) -1,85м (минимально допустимая глубина заложения свободностоящей, одностоечной опоры) +0,55 м), могут привести к нарушению устойчивости и падению существующего опорного столба ЛЭП, так как не будет удовлетворяться минимально допустимая глубина заложения свободностоящей, одностоечной опоры, согласно ТТК. Установка железобетонных опор линий электропередач.

В связи с тем, что, склон, где установлен опорный столб линии электропередачи со стороны фасадной границы земельных участков 28 по пер.Рабкоровский имеет крутизну откоса порядка 70°- 80° и не имеет укреплений, следует, что природные явления (дождь, снег, мороз, ветер и т.д.) будут оказывать негативное влияние на разрушение склона, а именно увеличат интенсивность оползневых процессов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания данное заключение судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №4715/6-2 от 25 июня 2018 года, и признает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. заключение судебной экспертизы подготовлено во исполнение определения суда, экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с соблюдением требований ст.ст.84 - 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперты пришли к таким выводам. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, осмотра объекта и основываются на исходных объективных данных.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В силу ст.43 Земельного Кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами. 

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст.305 ГК РФ права предусмотренные ст.304 ГК РФ принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным Законом. В силу положений ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. По правилам ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав. Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы истца о проведении ФИО2 систематических земляных работ, которых приводят осыпанию склона, опровергаются выводами заключения судебной эксперты, а именно в ответе на вопрос №5 - сопоставляя данные полученные в ходе экспертного обследования с данными фотоматериалов, представленными в материалах гражданского дела №2-1071/18, установлено, что склон, где установлен столб ЛЭП со стороны фасадной границы между земельными участками 

<

адрес>, с 2016г. по 2018г практически не видоизменился, что подтверждается не изменившейся высотой от металлической стяжки, между пасынком и деревянной опорой, до уровня грунта, и не изменившейся крутизной откоса.

Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что для того чтобы был поврежден забор или столб, на который крепится забор необходимо рукотворное воздействие в виде земляных работ на глубину более 55 см. 

Таким образом, анализируя в совокупности выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что такие природные явления как (дождь, снег, мороз и т.д.), которые могли оказать воздействие на разрешение склона, в свою очередь не повлияли на изменение природного рельефа.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 не оспаривала законность и обоснованность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 25 июня 2018 года, выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами, ходатайства о назначении по делу повторной либо иной судебной строительно-технической экспертизы истец не заявлял.

Ссылки представителей истца на документы, представленные в обоснование заявленных требований, а именно: акт экспертизы Центральной Воронежской лаборатории судебной экспертизы от 30.11.2001г., определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.07.1980г., сообщение администрации Ленинского района г.Воронежа от 19 сентября 1997г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик ФИО2, на момент издания указанных документов, собственником земельного участка не являлся.

Кроме того, имеющие в материалах дела фотографии, не свидетельствуют о проведении ответчиком земляных работ со склоном, прилегающим к земельному участку 

<

адрес> с фасадной стороны фасадной границы земельного участка, а лишь указывают на проведение работ по уборке территории.

Данные обстоятельства подтверждены и пояснениями свидетеля ФИО7, допрошенной в судебном заседании (т.2 л.д.122).

Из содержания ответа Управления имущественных и земельных отношений Администрации г.о.г.Воронеж №9845572 от 17.05.2018г. на обращение ФИО2 следует, что правообладателями земельного участка 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО4 

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что за границами земельного участка №26, по фасадной меже на землях, государственная собственная на которые не разграничена, прилегает дополнительный участок площадью 57 кв.м, который используется под ступеньки и подпорную конструкцию склона. Какие-либо правоустанавливающие документы на дополнительно занятый земельный участок пл.57 кв.м в ходе проверки не представлены. Таким образом, ФИО1 нарушены требования ст.ст.25,26 Земельного кодекса РФ (т.2 л.д.169).

Таким образом, суд приходит к выводу, что какими-либо правами в отношении земельного участка со стороны фасадной границы истец не обладает, и каких-либо работ, которые затрагивают либо могут затрагивать права истца, на территории указанного участка ответчиком не ведется, и при этом судом не установлено обстоятельств, дающих основание для удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд также исходит из того, что в силу положений ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право истца, защита прав истца на будущее действующим законодательством не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56, 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий пользования земельным участком - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В. Гринберг