Дело № мировой судья Гриценко О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Тында

Судья Тындинского районного суда Амурской области Брикова В.О.,

при секретаре Сидоренко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбуждённое в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить административный материал на новое рассмотрение, ссылаясь на объяснения ФИО2, видеозапись, которая производилась в процессе составления административного материала, объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, указывает, что именно ФИО2 управлял транспортным средством и совершил наезд на препятствие. Полагает, что показания ФИО2 изменены в целях избежания административной ответственности и наказания. 

Проверив с учётом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признаётся лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО2 инкриминировано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения ФИО2 установлено при помощи прибора «Юпитер» № 005104, который при измерении показал 1,257 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Рассматривая данное дело об административном правонарушении, мировой судья на основании показаний, данных в ходе судебного заседания самим ФИО2, отрицавшим факт управления транспортным средством, свидетелем ФИО8, показавшим, что за рулём автомобиля, который врезался в забор, находился мужчина по имени 

<

данные изъяты>, ФИО2 же управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, который остановился рядом с ними, и в целях оказания им помощи ФИО2 сел за руль их автомобиля, но не управлял им, должностного лица ФИО1 пришёл к выводу, что никто из них не видел факт управления ФИО2 транспортного средства, в связи с чем, трактуя все сомнения в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, не усмотрел признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Однако этот вывод мирового судьи надлежащим образом не обоснован, вопрос по какой причине ФИО2 в судебном заседании стал отрицать управление автомобилем и изменил свои показания, не выяснен. 

В деле об административном правонарушении имеются противоречивые доказательства, которым на основании ст. 26.11 КоАП РФ следовало дать оценку.

Так, в представленных материалах дела имеются объяснения ФИО2, который сотруднику ДПС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут выпил пиво, после чего взял самостоятельно у знакомого машину 

<

данные изъяты> г.р.н. № и в 23 часа 50 минут он, управляя данной машиной, ехал по 

<

адрес> в районе дома №, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие (забор) (л.д. 14).

Согласно видеозаписи, которая производилась в момент составления протокола об административном правонарушении, и исследованной мировым судьёй, также усматривается, что ФИО2 указывал сотрудникам полиции на свою причастность к инкриминируемому правонарушению. При этом, после разъяснений сотрудников ДПС о виде наказания стал предпринимать попытки избежать административной ответственности, о чём просил сотрудников ДПС, составлявших на него материал.

При этом, в судебном заседании ФИО2 занял противоположную позицию, поясняя, что он не был за рулём.

По ходатайству ФИО2 в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который пояснил те же обстоятельства, что и сам ФИО2 в судебном заседании. При этом, на вопросы ФИО2, помнит ли он, что некий Миша попросил его сказать, что за рулём сидел он (ФИО2) свидетель не смог, поскольку не помнит. 

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ФИО1, показал, что ФИО2 пояснил им, что управлял автомобилем он, на основании чего и был составлен протокол об административном правонарушении.

В приведённых показаниях, исследованных в судебном заседании мирового судьи, содержатся противоречивые сведения в части, кто управлял автомобилем 

<

данные изъяты> и допустил наезд на препятствие. Однако мировой судья оценку указанным противоречиям не дал, не указал по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения, мировой судья принял одни из этих доказательств и отверг другие, что является существенным нарушением закона.

Сами по себе выводы о том, что допрошенные в судебном заседании лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не свидетельствуют, что показания в суде обладают большей достоверностью, нежели те же объяснения ФИО2, данные сотрудникам полиции. 

Кроме того, в своём постановлении мировой судья допустил противоречия в выводах, в частности, в описательно – мотивировочной части постановления им установлено, что ФИО2 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. №, не имея права управления транспортными средствами, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего им были допущены Правила дорожного движения РФ, предусмотренные пунктом 2.7, затем по тексту указывает об отсутствии состава преступления. 

Более того, к жалобе ИДПС ГИБДД МО МВД России «Тындинский» ФИО1 приобщил объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые указывают на одного и того же человека, находящегося за рулём автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и которого задержали сотрудники полиции. 

Установление данных обстоятельств могло существенно повлиять на выводы суда. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

В описательно-мотивировочной части постановления указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, какие доказательства были исследованы в суде, раскрыто их содержание и дана оценка. При этом, анализ доказательств подразумевает не простое перечисление процессуальных и иных документов, а раскрытие их содержания, с указанием какие обстоятельства подтверждают данные доказательства.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. 

Учитывая, что мировой судья фактически не установил значимые для дела обстоятельства, не дав своей оценки противоречивым доказательствам, допущенное им нарушение закона не может быть устранено судьёй Тындинского районного суда Амурской области, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Указанные недостатки свидетельствуют о невыполнении при рассмотрении настоящего дела положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать вынесенное постановление как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л А:

постановление мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54) в порядке ст. ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Тындинского районного суда

Амурской области В.О. Брикова