Председательствующий - Шальнев А.В. (дело №3/10-300/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1871/2020

18 декабря 2020 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Силакова Н.Н.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заявителя ТВИ на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2020 года, которым заявителю ТВИ отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о продлении срока предварительного следствия.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ТВИ обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 30 сентября 2020 года о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № до 9 месяцев, то есть по 19 декабря 2020 года.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что срок предварительного расследования необоснованно продлевается по надуманным основаниям, что влечет за собой длительное нахождение заявителя в статусе обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2020 года заявителю ТВИ отказано в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ТВИ считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд проигнорировал его ходатайство об изменении территориальной подсудности. Судья необоснованно отклонил заявленный ему отвод. В оспариваемом постановлении не содержится суждений по аргументам жалобы и не усматривается осуществление правосудия. Обращает внимание на то, что с апреля 2020 года не проводится никаких следственных действий по делу. В постановлении не конкретизируются следственные действия, проводимые по данному уголовному делу. Ссылаясь на национальное законодательство, международное право и судебную практику, просит изменить территориальную подсудность, постановление суда отменить, приняв новое решение о полном удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Брянской области находится уголовное дело №, возбужденное 6 ноября 2019 года в отношении ТВИ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.298.1 УК РФ. 

11 февраля 2020 года ТВИ предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.298.1, ч.1 ст.298.1 УК РФ.

17 апреля 2020 года производство предварительного следствия по делу приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с тем, что реальная возможность участия обвиняемого в уголовном деле отсутствует.

31 августа 2020 года производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 сентября 2020 года.

Следователем по особо важным делам СУ СК РФ по Брянской области ФИО1 от 22 сентября 2020 года вынесено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по данному уголовному делу. Решением руководителя следственного органа – первым заместителем руководителя следственного управления СК РФ по Брянской области от 30 сентября 2020 года дано согласие на продление срока следствия на 2 месяца 19 дней, а всего до 9 месяцев, то есть до 19 декабря 2020 года включительно.Согласно ч.5 ст.162 УПК РФ, по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. 

Суд первой инстанции верно указал в своем постановлении, что обжалуемое заявителем постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, составлено уполномоченным должностным лицом, в постановлении следователя приведены мотивы принятого следователем решения, указаны запланированные по делу следственные и процессуальные действия, которые необходимо выполнить для окончания расследования. Согласие на продление срока предварительного расследования дано уполномоченным лицом. 

Как указал следователь в своем постановлении, основанием приостановления следствия по настоящему уголовному делу послужили Указ Президента РФ от 2 апреля 2020 года №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», а также постановления Правительства Брянской области от 3 апреля 2020 года №136-п.

При этом в ходе предварительного расследования была изменена территориальная подсудность при рассмотрении постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о помещении обвиняемого ТВИ в психиатрический стационар для проведения стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Таким образом, исключительность продления срока следствия была вызвана рядом обстоятельств, изложенных в постановлении следователя, что опровергает доводы заявителя о том, что по делу допущена волокита, и следственные действия следователем не производятся.

Доводы следователя подтверждены исследованными судом материалами дела.

Изложенное свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания незаконными и необоснованными постановления следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, равно как суд не усмотрел таких оснований и для признания каких-либо действий следователя причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняющим их доступ к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя ТВИ Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Также вопреки доводам жалобы заявленный отвод председательствующему судебного заседания рассмотрен в установленном законом порядке, с удалением в совещательную комнату. Вынесенное постановление мотивировано. С данными решением соглашается и суд апелляционной инстанции, так как предусмотренных законом оснований для отвода председательствующего судебного заседания по делу не имелось.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе по доводам заявленного ходатайства об изменении территориальной подсудности, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2020 года, которым заявителю ТВИ отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ТВИ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Н Силаков