Судья Куртенко П.А. Дело №22К-1804/2025

Апелляционное постановление

13 ноября 2025 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием: 

прокурора Малушенко Т.В.,

заявителя ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2025 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение руководителя СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области ФИО3 об отказе в регистрации как сообщения о преступлении обращения заявителя от 25 июня 2025 года.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой выражая несогласие с судебным решением, просит его отменить. Указывает на то, что его заявление отвечает требованиям закона, однако требования ст. 144 УПК РФ не выполнены. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Малушенко Т.В. полагала необходимым судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав ФИО1, нет каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и руководитель следственного органа обязаны проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

Согласно п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11 октября 2012 года № 72, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК. В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившие в СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области 8 июля 2025 года заявление ФИО1, датированное 25 июня 2025 года, и которому ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области присвоил исходящий №П-425, было рассмотрено руководителем СО по Фрунзенскому району г. Иваново следственного управления СК России по Ивановской области ФИО3, и 15 июля 2025 года заявителю ФИО1 направлен ответ, согласно которому отказано в регистрации заявления ФИО1 от 25 июня 2025 года как сообщения о преступлении о преступлении и производстве процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для регистрации заявления, датированного 25 июня 2025 года, в котором ФИО1 приводит доводы о незаконности получения детализации по телефону ФИО2, выписки онлайн-банка и фабрикации процессуальных документов по уголовному делу, как сообщения о преступлении.

При таких обстоятельствах не требовалось проведения должностными лицами СО по Фрунзенскому району г. Иваново СУ СК России по Ивановской области проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и вынесения соответствующего процессуального решения в предусмотренном ст. 145 УПК РФ порядке.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконным и необоснованным непроведение по заявлениям ФИО1 проверки и непринятие решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ отсутствуют.

Доводы заявителя о не предоставлении ему возможности участия в судебном заседании суда первой инстанции, не соответствуют действительности. Так, согласно постановления суда от 12 сентября 2025 года, протокола и аудиозаписи судебного заседания, ФИО1 принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Ему была предоставлена возможность обосновать и довести до суда свою позицию, выступить с репликой.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, а также постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 12 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.А. Сафронов