РЕШЕНИЕ

г. Самара 13 мая 2020г.

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ООО «Управляющая компания Равновесие» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПЖРТ Октябрьскогорайона» ***, по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, которым постановлено:

«Признать ООО «ПЖРТ адрес» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

дата. государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции по адрес составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно которому ООО «ПЖРТ "адрес» не исполнило в установленный срок до дата. законное предписание Государственной жилищной инспекции адрес от дата № №..., а именно ООО «ПЖРТ адрес» не внесло изменение в фирменное наименование лицензиата, которое схоже до степени смещения с фирменным наименованием лицензиата ООО «ПЖРТ Октябрьский», имеющий лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД №... (№...) от дата. и осуществляющий предпринимательскую деятельность по управлению МКД на территории адрес.

За указанное нарушение предусмотрена административная ответственность по ст. 19.5 ч. 24 КоАП РФ.

дата мировым судьей постановлено указанное выше постановление.

ООО «Управляющая компания Равновесие» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указав, что ООО «ПЖРТ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА» направляло в ГЖИ письмо с информацией об отсутствии факта нарушения требований закона в части тождественности фирменных наименований и как следствие, отсутствия необходимости исполнения Предписания ГЖИ адрес № №... от дата, в связи с отсутствием причин возбуждения административного производства. Учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, а именно: 1) позднее получение судебной повестки, что не позволило правонарушителю всесторонне и обоснованно подготовиться к судебному заседанию; 2) факты, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности отпали; 3) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАВНОВЕСИЕ» находится в сложном финансовом положении (имеет большую задолженность перед ресурсоснабжающими организациями) в связи с наличием большой задолженности жильцов перед ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАВНОВЕСИЕ». Предусмотренный ч.24, ст. 19.5 КоАП штраф, является для ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАВНОВЕСИЕ» существенным; 4) ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАВНОВЕСИЕ» является субъектом малого предпринимательства, привлекаемым к установленной административной ответственности впервые, при этом степень последствий является малозначительной; 5) в настоящее время лицо, привлекаемое к административной ответственности имеет новое наименование - ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РАВНОВЕСИЕ». Обжалуемое Постановление от дата получено лицом, привлекаемым к административной ответственности почтой дата Просят постановление отменить и производство прекратить.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Извещен надлежащим образом.

Руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.1 4.1 ст. 193 ЖК РФ к лицензионном требованиям относиться отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Аналогичное требование содержится и в п.3 ст. 1474 ГК РФ, согласно которому не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходной с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность.

Согласно ЕГРЮЛ полное фирменное наименование общества на русском языке ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЖРТ адрес", ОГРН - ***, сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке ООО «ПЖРТ Октябрьского района».

Основным видом деятельности лицензиата по ОКВЭДУ ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2 является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1). Лицензия №... (063000387) от 06.09. 2016 г. на осуществление предпринимательской деятельности на территории адрес.

Анализируя систему и материалы проверки лицензиата полное наименование ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЖРТ Октябрьский" (ООО «ПЖРТ Октябрьский»), ОГРН -*** установлено, что на территории адрес Общество осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение (ОКВЭД 68.32.1). Лицензиат ООО «ПЖРТ Октябрьский» (ОГРН - ***) имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №... (№... от 22.04. 2015 г. и осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории адрес (ОКВЭД 68.32).

Таким образом, можно сделать вывод, что услуги оказываются в специализированной области на территории адрес, которая имеет узкий круг потребителей, и, как следствие, повышенный уровень знания потребителей данных услуг.

Кроме того, необходимо отметить, что фирменные наименования лицензиатов - ООО «ПЖРТ Октябрьский» и ООО «ПЖРТ адрес» являются схожими до степени смешения, исходя из звукового, зрительного и смыслового восприятия.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия. При определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. К обозначениям, не обладающим различительной способностью, могут относиться, в частности: обозначения, представляющие собой отдельные буквы, цифры, не имеющие характерного графического исполнения, сочетания букв, не имеющие словесного характера; линии, простые геометрические фигуры, а также их сочетания, не образующие композиций, дающих качественно иной уровень восприятия, отличный от восприятия отдельных входящих в них элементов.

Таким образом, наличие в фирменном наименовании лицензиата ООО «ПЖРТ адрес» слова «район» нельзя признать существенным отличием от наименования лицензиата ООО «ПЖРТ Октябрьский», так как «район» не имеет какого- либо смыслового значения.

У лицензиата ООО «ПЖРТ Октябрьский» право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, чем у лицензиата ООО «ПЖРТ адрес».

дата Государственной жилищной инспекцией адрес в отношении ООО «ПЖРТ адрес» выдано предписание со сроком исполнения до дата.На момент проверки - дата предписание исполнено не было, что подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

По факту неисполнения предписания в установленный срок.в отношение ООО «ПЖРТ адрес» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей в подтверждение, что ООО «ПЖРТ адрес» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № №... от дата, составленный с участием представителя ООО «ПЖРТ адрес», предписанием № №... от 21.06.2019г.,, распоряжением от 24.09.2019г. №..., актом проверки №... от 15.10.2019г., уведомлением от дата., дата., распоряжением от 31.05.2019г., №..., актом проверки от21.06.2019г., поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «ПЖРТ адрес» в совершении данного административного правонарушения.

В постановлении суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ООО «ПЖРТ адрес» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии №..., 327.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата №... «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются а) соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч.2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 4.1 ст. 193 ЖК РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Законность и обоснованность предписания должностного лица не оспаривалась юридическим лицом. Обжалование предписания должностного лица является правом, а не обязанностью, следовательно, в данном случае представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа, и согласились со сроками его исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения об обжаловании предписания № №... от дата. в установленном законом порядке либо о переносе срока его выполнения в связи с наличием уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения в установленный срок.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в области соблюдения лицензионного законодательства РФ, оно является обязательным для исполнения в установленный срок и за нарушение данного предписания наступает административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ООО «ПЖРТ адрес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку юридическим лицом не принимались все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения предписания № РОбр-75599 от 21.06.2019г. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ПЖРТ адрес» выполнению установленных законом обязанностей, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, выводы о виновности ООО «ПЖРТ адрес» сделаны на основании объективного исследования собранных по делу доказательств.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ООО «ПЖРТ адрес» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела указанному протоколу дана оценка, по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не установлено, поскольку нарушение законодательства, в области лицензионных требований и не выполнение предписания, выданного органом, осуществляющим государственный надзор (контроль) за соблюдением законодательства, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятное проживание и в силу этого не может быть признано малозначительным.

Довод заявителя о том, что ООО «Управляющая компания Равновесие» является субъектом малого предпринимательства и у них имеется большая задолженность судом не принимается, так как не является основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу.

Таким образом, мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно, правонарушителю назначено наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, с применением ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 от дата по делу об административном правонарушении у суда не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес ФИО1 от дата в отношении ООО «ПЖРТ адрес» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Управляющая компания Равновесие» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Ю.В. Лобанова