Дело № 2-3284/2018

Решение

Именем Российской Федерации

09 октября 2018 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Борода О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к С.А.Е., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к С.А.Е., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора. 

В обоснование указало, что 06.08.2012 между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (Кредитор) и С.А.Е., С.Е.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выдан кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики передали в залог Банку объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу : 

<

адрес>.

Ответчики надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняют. Банком в адрес ответчиков направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и расторгнуть договор. Однако задолженность погашена не была, ответа не последовало. 

С учетом изложенного, просил взыскать в солидарном порядке с С.А.Е., С.Е.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 945 282 рублей 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 17.04.2018 №; взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 12 653 рублей; расходы на проведение оценки – 2 000 рублей; почтовые расходы – 325 рублей 68 копеек; расторгнуть кредитный договор № от 06.08.2012.

В судебном заседании представитель истца А., действующий на основании доверенности (л.д. 109-110), заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Одновременно указал, что, несмотря на наличие в материалах дела представленной стороной истца справки о погашении задолженности по спорному кредитному договору, оснований полагать, что на день разрешения спора по существу денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет истца, не имеется, поскольку операции по внесению денежных средств произведены ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик С.А.Е. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал. Дополнительно пояснил, что квартира, выступающая предметом ипотеки, реализована по договору купли-продажи, денежные средства, полученные от сделки, направлены на погашение задолженности по спорному кредитному договору. На момент разрешения спора по существу задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 погашена в полном объеме, о чем ПАО Сбербанк выдана справка. 

Ответчик С.Е.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 420-422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ. 

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2018, внесены изменения, в том числе в Главу 42 ГК РФ (Заем и кредит).

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ положения ГК РФ (в редакции названного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу названного Федерального закона. 

Принимая во внимание, что кредитный договор и дополнительные соглашения к нему заключены до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ (06.08.2012), применению подлежат нормы ГК РФ в прежней редакции.

В силу статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) в лице Омского отделения № 8634 (Кредитор) и С.А.Е., С.Е.А. (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам выдан кредит в размере 1 000 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 13-17). 

Датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад открытый у кредитора. При этом созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суд признает условия кредитования по избранному кредитному продукту заемщиками принятыми и согласованными, а кредитное обязательство, в котором С.А.Е., С.Е.А. являются созаемщиками, возникшим. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще и в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1 000 000 рублей посредством перечисления указанной суммы на расчетный счет заемщика С.А.Е. (л.д. 79). 

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 ГК РФ).

По условиям кредитного договора, изложенным в пункте 2.1.2, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи.

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в собственность С.А.Е. приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> с использованием средств ипотечного жилищного кредита в сумме 1 000 000 рублей, которые предоставлены ПАО Сбербанк (л.д. 28-30). 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя С.А.Е., произведена государственная регистрация права в отношении указанного выше объекта недвижимости, при этом имеется указание о существующем ограничения права – ипотека в силу закона (л.д. 17). 

Ответчики по условиям кредитного договора от 06.08.2012 обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа – 10 492, 56 рублей (л.д. 18-22).

В силу пункта 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.3.4 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество.

Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательство по погашению кредитной задолженности исполнялось ненадлежащим образом. 

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 06.08.2012 по состоянию на 20.07.2018 составила 945 282,80 рубля (л.д. 7-10). 

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> выступающая предметом залога, ответчиком С.А.Е. (по соглашению с ПАО Сбербанк) самостоятельно реализована по договору купли-продажи, указанная выше задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 погашена в полном объеме, о чем свидетельствует представленная в материалы дела справка ПАО Сбербанк от 09.10.2018 (л.д. 121). 

Кроме того, согласно представленным в материалы дела С.А.Е. платежным документам, ответчиком также уплачены истцу денежные средства в счет понесенных ПАО Сбербанк расходов на проведение оценки предмета залога – 2 000 рублей, почтовые расходы – 325 рублей 68 копеек, заявленные истцом к взысканию (л.д. 118, 119, 120). 

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 408 ГПК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения, а также установленные по делу обстоятельства, а именно факт исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также возмещения ответчиками истцу во внесудебном порядке расходов на проведение оценки залогового имущества, а также почтовые расходы, заявленные истцом ко взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов на проведение оценки, почтовых расходов. 

Вместе с тем, разрешая требование ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины – 12 653 рублей, понесенных при подаче настоящего искового заявления, суд исходит из следующего. 

По правилам статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении в суд рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 653 рублей (л.д. 3). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В пункте 26 указанного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства задолженность по кредитному договору № от 06.08.2012 погашена в полном объеме, то есть обязательства по кредитному договору исполнены надлежаще, что в силу положений пункта 1 статьи 408 ГПК РФ прекращает обязательство, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов на проведение оценки, почтовых расходов. 

Вместе с тем, исходя из изложенных выше нормативных положений, судом усматриваются основания для взыскания с ответчиков С.А.Е., С.Е.А. в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче настоящего искового заявления, в размере 12 653 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С.А.Е., С.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора отказать. 

Взыскать солидарно со С.А.Е., С.Е.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 653 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.