Уголовное дело №

62RS0№-44

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 06 февраля 2019 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барановского С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Рязанского района Рязанской области Чумаченко А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Зиминой О.В., представившей удостоверение адвоката № 1058 и ордер № 138 от 27 декабря 2018 года, выданный адвокатским кабинетом Зиминой О.В. Адвокатской палаты Рязанской области,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ботовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 28 ноября 2008 года Рязанским районным судом Рязанской области по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Рязани от 08 ноября 2011 года приговор приведен в соответствие с Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, назначенное наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы (освобожден по отбытию срока наказания 23 июня 2014 года),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02 часа, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился около 

<

адрес>, где на участке местности, расположенном на расстоянии 6 метров от указанного дома, находился автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1, знавшего, что он не имеет право на управление указанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, с целью осуществления на нем поездки в личных интересах.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений и личной заинтересованности, осознавая преступность своего деяния, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 02 часа ФИО1, находясь в гостиной дома по адресу: Рязанская область, Рязанский район, 

<

адрес>, взял со стола ключи от автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион и вышел на улицу. В продолжение своих преступных действий ФИО1, осознавая, что не имеет права на управление указанным автомобилем, подошел к водительской двери, открыл брелоком замки дверей автомобиля и сел на водительское сидение. Затем ФИО1, осознавая характер и общественную опасность своих действий, при помощи ключа зажигания осуществил запуск двигателя, указанного автомобиля, и начал движение, скрывшись с места совершения преступления, тем самым ФИО1 неправомерно завладел автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2 Затем ФИО1, управляя автомобилем - «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 06 часов 50 минут, не справившись с управлением, совершил опрокидывание в кювет на участке местности, расположенном на 25км+530м автомобильной дороги 

<

адрес>» Рязанского района Рязанской области, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. 

Своими преступными действиями ФИО1 совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, чем ограничил право собственника ФИО2 свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, признал полностью, пояснив в судебном заседании, что 

<

данные изъяты>

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении данного преступления нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения: 

- показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3 (л.д.86-88), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель подтвердила в судебном заседании, из содержания которых следует, что 

<

данные изъяты> 

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.56-58), на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.68-69), на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.80-82), на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.83-85), на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (л.д.76-77), на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 

<

данные изъяты> 

а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 18-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности, прилегающий к дому 

<

данные изъяты> (л.д. 23-26);

- заключением эксперта № 223 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому след пальца руки, перекопированного на отрезок дактилоскопической пленки размером 70х45мм, в ходе осмотра места происшествия, пригоден для идентификации личности. Следы папиллярных узоров, перекопированные на отрезки дактлоскопической пленки размерами 42х34мм, 45х38мм, для идентификации личности непригодны. Следы папиллярных узоров, выявленные на поверхности мобильного телефона «Iphone», для идентификации личности непригодны. След пальца руки, перекопированный на отрезок дактилоскопической пленки 70х45мм, в ходе осмотра места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 37-39);

-заключением эксперта № 76/11/2018Р от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, рыночная стоимость «Hyundai Solaris», 

<

данные изъяты> составляет: 74 358, 65 руб. (семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь рублей 65 копеек) (л.д. 176-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № изъятый в ходе осмотра места происшествия, и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 43-48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Iphone», изъятый в ходе осмотра места происшествия, и установлены его индивидуальные признаки (л.д. 51-52)

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором он просит провести проверку по факту пропажи автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, который находился возле его дома по адресу: 

<

данные изъяты> (л.д. 12);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 (л.д. 103-104).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми и считает, что вина ФИО1 в совершении действий, изложенных в установочной части приговора, доказана. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он, действуя с прямым умыслом, неправомерно завладел автомобилем, принадлежащим ФИО2, без цели хищения, чем ограничил право собственника ФИО2 свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем. 

При назначении вида и меры наказания, суд, учитывает общественную опасность совершенного ФИО1 преступного деяния, его отношение к совершенному преступлению, которое, в силу ч.3 ст.15 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, также суд учитывает обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, данные о личности подсудимого, а так же смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства.

Подсудимый ФИО1 в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова» на учете не состоит (л.д.137); в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» на учете 

<

данные изъяты>); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.140,141). 

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку алкогольное опьянение оказало существенное влияние на поведение ФИО1, снизило самоконтроль и критику по отношению к своему поведению, тем самым фактически способствовало совершению преступления. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на поведение в период совершения преступления подтвердил сам подсудимый ФИО1

Также, обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 является, на основании ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и не находит оснований для назначения наказания с учетом требований, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что тяжких последствий от действий ФИО1 не наступило, суд полагает возможным применить к ФИО1 условия ст.73 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и степень его общественной опасности, совершение преступления при рецидиве, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает, что целям исправления подсудимого ФИО1 будет способствовать возложение на него, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

По делу потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика – подсудимого ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 294 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец ФИО2 поддержал заявленный иск.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал полностью.

Суд считает, что гражданский иск ФИО2 о взыскании с гражданского ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 294000 рублей является обоснованным, не оспаривался ответчиком, размер причиненного ущерба подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 ФИО22 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного ФИО1 ФИО23 дополнительные обязанности - в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 ФИО24 оставить прежней – обязательство о явке, которую по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 ФИО25 к ФИО1 ФИО26 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО27 в пользу ФИО2 ФИО28, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 294 000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд Рязанской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья С.В. Барановский