№2-39/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Замотохиной Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л :

Региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан (далее РОООЗПП « Консул» РБ) с учетом уточненных исковых требований обратилась в интересах ФИО2 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», ПАО «Плюс Банк» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 

<

***>. между ФИО2 и ПАО « Плюс-Банк» был заключен кредитный договор №

<

***> на покупку автотранспортного средства по программе «Автополюс» на сумму 212 481 руб. 79 коп. со сроком возврата до 30.05.2018г. с условием уплаты процентов в размере 25,9%. Также 

<

***>. по настоянию Банка между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» был подписан полис страхования от несчастных случаев. Считает, что банк не предоставил потребителю полной и достоверной информации и обязал подписать договор страхования жизни заемщиков кредита, полис страхования от несчастных случаев. Страховая премия 37 481 руб. 79 коп. уплачена единовременно. 

Представитель РОООЗПП « Консул» РБ просил:

- признать п.9 и п.20 кредитного договора №

<

***> от 

<

***>. заключенного между ПАО «Плюс-Банк» и потребителем ФИО2 недействительным и применить последствия ничтожной сделки; 

- признать договор страхования от несчастных случаев №

<

***> от 

<

***>. заключенный между ответчиком ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» и потребителем ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки;

- взыскать с ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» в пользу истца оплаченную сумму за страховую премию в размере 37 481 руб. 79 коп.;

- взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах- Жизнь» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 787 руб. 59 коп.;

- взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 20000 руб.; 

- взыскать с ответчика ООО СК «Росгосстрах- Жизнь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

- взыскать с ООО « Страховая компания « Росгосстрах-Жизнь» штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в доход потребителя и 25% в пользу РОООЗПП « Консул» РБ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, представили отзыв, которым просили в удовлетворении отказать, поскольку договор от несчастных случаев был заключен по заявлению ФИО2. Страховая компания заключать договор истца не понуждал и условия не навязывал. Более того, страхователь не уведомил Страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования. 

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены, ходатайств и возражений на иск не представлено.

Суд, выслушав представителя истца, изучив доводы возражений ответчика и материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, между ФИО2 и ПАО «Плюс Банк» 

<

***>. заключен кредитный договор №

<

***>, согласно которому ФИО2 получил денежные средства на приобретение автотранспортного средства в размере 212 481 руб. 79 коп. со сроком возврата до 30.05.2018г. с условием уплаты процентов в размере 25,9%. 

Согласно п.11 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам, кредит предоставляется на следующие цели: 175 000 руб. - на покупку транспортного средства, 37 481 руб. 79 коп. - на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком. Информация о данном виде страхования указана в п.20 настоящих Условий.

В тот же день, 

<

***>. между истцом и ООО "СК Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев №

<

***>

В соответствии с п.20 указанных индивидуальных условий, минимальный перечень страховых рисков Программы 1: смерть застрахованного в результате несчастного случая; постоянная полная потеря трудоспособности (инвалидность 1-й группы) в результате несчастного случая.

Минимальный перечень страховых рисков Программы 2: - смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; - временная или постоянная полная потеря трудоспособности в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретатель по договору страхования - ОАО "Плюс Банк". Застрахованное лицо ФИО2

Наименование страховой компании - ООО "СК Росгосстрах-Жизнь», Серия № полиса (сертификата) - 

<

***>. Страховая сумма – 212 481 руб. 79 коп. Срок страхования - 36 месяцев.

ФИО2 был ознакомлен и согласился с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись.

Поскольку истец явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, суд приходит к выводу о том, что сторонами был соблюден принцип свободы договора.

При этом доводы о том, что были нарушены права истца, поскольку Банком навязана услуга по страхованию, условия кредитного договора ущемляют права истца, как потребителя, суд находит несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Исходя из условий кредитного договора, в частности п.9 индивидуальных условий, истец имел возможность заключить кредитный договор как с условием личного страхования, так и без такового, поскольку в данном пункте прямо указано на заключение договора личного страхования в соответствии с выбором, сделанным заемщиком при обращении за получением кредита.

Суд также обращает внимание на то, что, исходя из условий кредитного договора, заключение договора страхования со стороны истца было обусловлено желанием получения кредита с процентной ставкой 25,9% годовых, поскольку п.4 индивидуальных условий предусматривает увеличение процентной ставки до 38,9% годовых в случае отсутствия договора страхования. При этом, кредитный договор не содержит условия о том, что договор будет считаться не заключенным или банк откажет в заключении кредитного договора, в случае отсутствия договора страхования.

Таким образом, кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливалась более высокая процентная ставка, при этом, разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без страхования являлась разумной.

В силу положений ст.ст.421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика в данном случае является допустимым способом обеспечения кредитного обязательства, что не противоречит положениям Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы представителя истца о том, что заемщику не была предоставлена возможность выбора страховщика, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления заключить договор страхования в иной страховой компании, и отказа в этом со стороны банка, суду не представлено.

Ссылки истца на то, что в нарушение ст.182 ГК РФ банк как страховой агент являлся представителем страховщика, необходимыми доказательствами не подтверждены, полис страхования от несчастных случаев подписан со стороны страховщика генеральным директором Страховщика, а не представителем ПАО "Плюс Банк".

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, ФИО2 был проинформирован о том, что страхование является добровольным, что страхование заемщика в данном случае не являлось обстоятельством, влияющим на факт выдачи кредита, что заемщик имел возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита.

Кроме того, судом учитывает, что при заключении договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, что заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа в заключении кредитного договора без участия в программе страхования, отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика.

Также судом принимается во внимание то, что денежные средства перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, при таких обстоятельствах, суд не находит оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку исковые требования о признании пунктов 9, 20 кредитного договора недействительными, о взыскании страховой суммы, не подлежат удовлетворению, соответственно остальные производные требования о взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда неустойки, штрафа и компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Консул» Республики Башкортостан в интересах ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о защите прав потребителей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья: Адельгариева Э.Р.