Дело № (2-3522/2023)

УИД: 55RS0004-01-2023-003964-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего Смирнова К.Н., при секретаре судебного заседания Романец О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, переносе либо демонтаже постройки, демонтаже забора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Омска с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о признании постройки самовольной, переносе либо демонтаже постройки, демонтаже забора, указав в обоснование заявленных исковых требований, что является собственником жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство после смерти мужа ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она проживает и зарегистрирована в указанном жилом доме с 1987 года. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем назначение «земли жилой застройки», поставленном в органах кадастрового учета на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчика является смежным по отношению к земельному участку, принадлежащим истцу на праве собственности. В июне 2023 года ответчик начала строительство ограждения в виде глухого забора высотой 2 м и сооружения неизвестного назначения на границе смежного с истцом земельного участка без каких-то отступов, что препятствует проникновению солнечного света на принадлежащий истцу земельный участок, затеняет окна в жилом доме, а также препятствует росту растений. Возведенный забор и сооружение затеняют территорию её земельного участка, создают предпосылки для развития грибковых заболеваний жилого дома истца, а также ограничивают проходимость дневного света в жилой дом. Таким образом, при установке забора нарушены действующие строительные и санитарные нормы и правила, в результате чего ухудшились эксплуатационные характеристики принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка. Отклонение от строительных и санитарных норм возможно только с согласия истца, которое в данном случае отсутствует. С учетом поступившего в суд заключения эксперта просит признать сарай, расположенный вдоль границ смежных земельных участков истца и ответчика между домами по адресу: 

<

адрес> А самовольной постройкой. Обязать ФИО2 перенести указанную хозяйственную постройку «сарай» вглубь земельного участка, принадлежащего ФИО2 на безопасное расстояние, соответствующее пожарным, санитарным, строительным и градостроительным нормам, перечисленные в заключении эксперта, а при невозможности такого переноса обязать ответчика снести указанный сарай. Обязать ФИО2 демонтировать сплошной забор из металлического профнастила, установленный между смежными земельными участками, расположенными между жилыми домами № и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представители по ордеру ФИО3 и по устному ходатайству ФИО4 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам искового и уточненного искового заявлений. 

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, в том числе, с учетом уточнений просили отказать, поскольку истцом не приведено бесспорных доказательств в обоснование своих требований о сносе возведенного забора и сооружения в виде сарая как самовольной постройки. Доводы истицы в части слабого освещения принадлежащего ей земельного участка не являются доказательством наличия препятствия для проникновения солнечного освещения и продолжения инсоляции жилого помещения, возникающих вследствие установленного ответчиками забора. Доводы истицы относительно высоты забора являющегося предметом спора доказательственной базой не подтверждены. Таким образом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей прав истцы, суду не представлено, как и доказательств несоответствия оспариваемого забора СНиП. Более того, даже при наличии несоответствия требованиям СНиП спорного забора, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о создании ответчицей препятствий в пользовании домовладением и участком истицы. Кроме того, полагают, что спорный сарай находится на старом пятне застройки предыдущего сарая, стоявшего достаточно значительное время. В данном случае несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм и правил, указанных в заключении эксперта может быть устранено путем возведения снегозадерживающих конструкций на крыше сарая со стороны домовладения истца, которые ответчик готова возвести за свой счет до ДД.ММ.ГГГГ. Для минимизации пожарных рисков истца, сторона ответчика готова все деревянные конструкции и горючие части, расположенные снаружи хозяйственной постройки «сарай» зеленого цвета обшить металлом сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения инсоляции земельного участка истца ответчик готова в тот же срок заменить 4,75 м забора из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками, жилыми домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на сетку рабицу, срезать 1,9 м забора из металлического профиля сверху - на 30 см и снизу - на 20 см. Сослались также на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица - отдел надзорной деятельности и профилактической работы Октябрьского административного округа города Омска Главного Управления МЧС России по Омской области и Главное Управление МЧС России по Омской области в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, местоположение которого: 

<

адрес>, ФИО7, 

<

адрес>. На земельном участке расположен жилой 

<

адрес>. Вид разрешенного использования: земли жилой застройки (индивидуальной), категория земель: земли населенных пунктов. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН. Истцу ФИО1 также принадлежит на праве собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, городской округ 

<

адрес>. 

Собственником смежных земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> А, является ответчик ФИО2, что следует из выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. 

На момент рассмотрения дела в ЕГРН зарегистрированы два земельных участка: земельный участок № – 

<

адрес>; земельный участок № – 

<

адрес> указанных земельных участках расположены объекты невидимости: блок жилого дома блокированной застройки №– 

<

адрес>; блок жилого дома блокированной застройки № – 

<

адрес>А.

Также в материалах дела содержится межевой план от ДД.ММ.ГГГГ по образованию двух вышеуказанных земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, был расформирован и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ; участку ответчика присвоен кадастровый № и адрес: 

<

адрес>А; на участке ответчика по адресу: 

<

адрес>А, расположен жилой дом (блок жилого дома блокированной застройки №) с кадастровым номером №.

Таким образом, установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком истца граничил земельный участок с кадастровым номером № на котором был расположен жилой дом по адресу 

<

адрес>.

Данный участок и жилой дом были разделены на две части, одной из которых сейчас является земельный участок ответчика №, с расположенным на нем блоком жилого дома блокированной застройки №, по адресу: 

<

адрес>А.

Обращаясь в суд, истец указала, что в июне 2023 года ответчик начала строительство ограждения в виде глухого забора высотой 2 м и сооружения неизвестного назначения на границе смежного с истцом земельного участка без каких-то отступов, что препятствует проникновению солнечного света на принадлежащий истцу земельный участок, затеняет окна в жилом доме, а также препятствует росту растений. Возведенный забор и сооружение затеняют территорию её земельного участка, создают предпосылки для развития грибковых заболеваний жилого дома истца, а также ограничивают проходимость дневного света в жилой дом. Таким образом, при установке забора нарушены действующие строительные и санитарные нормы и правила, в результате чего ухудшились эксплуатационные характеристики принадлежащего истцу жилого дома и земельного участка.

Факт строительства забора и хозяйственной постройки (сарая) ответчиком не оспаривался. 

По ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (

<

адрес>). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли расположение хозяйственной постройки «сарай» исторически сложившемуся варианту расположения хозяйственных построек на земельном участке между домами по адресу: 

<

адрес> 53 А ? 

Какие нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил были допущены при возведении строения «сарай» зеленого цвета на земельном участке по адресу: 

<

адрес> А, вдоль границы смежных земельных участков истца и ответчика, а также забора, установленного на границе между смежными земельными участками с жилыми домами № и № А по 

<

адрес> в 

<

адрес> ?

Является ли установленный забор причиной излишнего увлажнения и плохой освещенности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ?

Являются ли выявленные при ответе на 2 вопрос нарушения существенными, нарушающими права истца, имеется ли техническая возможность устранения выявленных нарушений без несоразмерного ущерба путем переноса забора, хозяйственной постройки «сарай» в пределах земельного участка с кадастровым номером №, либо существует иной, более разумный способ устранения нарушений ?

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что расположение хозяйственной постройки «сарай» не соответствует исторически сложившемуся варианту расположения хозяйственных построек вдоль границы земельных участков между домами по адресу: 

<

адрес>А, а именно: - возведенная хозяйственная постройка «сарай» смещена в сторону 

<

адрес> на 1,35 метра, относительно линии расположения хозпостроек (сараев, навесов лит. Г, Г1, Г2, Г4) ранее расположенных этом месте. 

Исследованием выявлены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил допущенные при возведении строения «сарай» зеленого цвета на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, вдоль границы смежных земельных участков истца и ответчика. 

В части градостроительных норм и обеспечения санитарно-бытовых разрывов: - расстояние от окна кухни в жилом доме истца (помещ. 1, лит. А1) до стены постройки «сарай» на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>А, составляет: 2,8 м (менее 6,0 метров), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6]; - расстояние от границы участка до стены спорной постройки «сарай» на земельном участке ответчика, по адресу: 

<

адрес>А, составляет 0,85 м (менее 1,0 метра), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6], требованиям ст. 5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 [3]. 

Экспертом при этом отмечено, что расположение жилого дома на участке истца имеет аналогичные несоответствия: - расстояние от границы участка до стены жилого дома истца по 

<

адрес>, составляет 0,73 м (менее 3,0 метров), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6], требованиям ст. 5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 [3]. 

В части противопожарных норм: - минимальное расстояние между спорной постройкой «сарай» на участке ответчика и жилым домом на участке истца составляет 1,58 м 

<

 12,0 м, что не соответствует требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 [12]. 

Нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил, допущенных при возведении забора, установленного на границе между смежными земельными участками с жилыми домами № по 

<

адрес> и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют. 

Установленный забор причиной излишнего увлажнения и плохой освещенности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, не является. 

Выявленные при ответе на 2 вопрос нарушения, в части градостроительных норм и обеспечения санитарно-бытовых разрывов, являются значительными (существенными), т.к. имеет место несоответствие нормативным требованиям, в частности п.9.11 СП 17.13330.2011 [15]: - не выполнены конструктивные мероприятия по предотвращению падения снега, льда на территорию смежного земельного участка.

Техническая возможность устранения выявленных нарушений без несоразмерного ущерба путем переноса хозяйственной постройки «сарай» в пределах земельного участка с кадастровым номером №, имеется.

Экспертом предложен способ устранения: монтаж снегозадерживающих устройств на кровлю спорной постройки «сарай», со стороны ближайшей к участку истца, по адресу: 

<

адрес>.

Выявленные при ответе на 2 вопрос нарушения, в части противопожарных норм, являются значительными (существенными), т.к. имеет место несоответствие нормативным требованиям, в частности табл. 1 СП 4.13130.2013 [12]: - не обеспечено минимальное расстояние между спорной постройкой «сарай» на участке ответчика и жилым домом на участке истца.

Техническая возможность устранения выявленных нарушений без несоразмерного ущерба путем переноса хозяйственной постройки «сарай» в пределах земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует. Существует, следуя формулировке поставленного вопроса, «иной, более разумный способ устранения нарушений» - взаимное согласие собственников (домовладельцев) на возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов, согласно требований п. 4.13 СП 4.13130.2013 [12]. Определение перечня мероприятий, необходимых для достижения указанного согласия, выходит за рамки компетенции эксперта-строителя.

Согласно экспертному осмотру и анализу технических паспортов, содержащихся в инвентарном деле на объект недвижимости (жилой дом), расположенный по 

<

адрес> установлено исторически сложившиеся расположение частей жилого дома, наиболее близких к смежной границе земельных участков:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании проведенного анализа установлено следующее: - размеры в плане частей жилого дома по 

<

адрес>, расположенных наиболее близко к смежной границе земельных участков не изменялись; - в период с 2009 по 2012 г.г. веранда (лит. а) была перестроена, с образованием жилой пристройки (лит. А2), без изменения размеров в плане, с увеличением высоты до 2,55 м; - в период с 2012 г. по настоящее время, была выполнена новая наружная отделка: лит. А1 - обшивка металлическим сайдингом «под бревно», лит. А2 - обшивка сайдингом ПВХ.

Таким образом, расположение на момент производства экспертного осмотра частей жилого дома по 

<

адрес>, наиболее близких к смежной границе земельных участков (лит. А1, лит. А2) соответствует исторически сложившемуся варианту расположения.

Изменения коснулись внутренней перепланировки, наружной отделки и изменения назначения помещений. Перестройка веранды (лит. а) в жилую пристройку (лит. А2) была выполнена без изменения размеров в плане, в пределах исторически сложившегося расположения.

Для анализа исторически сложившегося варианта расположения хозяйственных построек на участке ответчика рассмотрим технический паспорт домовладения по адресу 

<

адрес>, до его раздела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного технического паспорта наиболее близко к смежной границе с участком истца по 

<

адрес> расположены следующие хозяйственные постройки:

Литера по техпаспорту

Наименование

Размеры в плане

Высота

Год постройки

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На момент производства экспертного осмотра хозпостройки лит. Г, Г1, Г2 и Г4 демонтированы. 

На участке между жилым домом и границей с земельным участком истца имеются следующие хозяйственные надворные постройки: спорная хозпостройка – «сарай»; туалет; баня.

Методом графического моделирования выполнено сопоставление местоположения спорной хозпостройки «сарай» и исторически сложившегося варианта расположения хозяйственных построек вдоль границы участков истца и ответчика.

Экспертом выявлены следующие изменения в расположении хозяйственной постройки «сарай» относительно исторически сложившегося варианта расположения хозяйственных построек вдоль границы земельных участков между домами по адресу: 

<

адрес>А:

1) На момент осмотра расстояние от возведенной спорной постройки «сарай» до смежной границы с участком истца по адресу: 

<

адрес>, составляет 0,85 метра.

По данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между хозяйственными постройками (лит. Г, Г1, Г2 и Г4), ранее расположенными на месте возведенной спорной постройки «сарай», до смежной границы с участком истца по адресу: 

<

адрес>, составляло 2,2 метра.

2) Возведенная хозяйственная постройка «сарай» смещена в сторону 

<

адрес> на 1,35 метра, относительно линии расположения хозпостроек (сараев, навесов лит. Г, Г1, Г2, Г4) ранее расположенных этом месте.

Таким образом, исследованием установлено, что расположение хозяйственной постройки «сарай» не соответствует исторически сложившемуся варианту расположения хозяйственных построек вдоль границы земельных участков между домами по адресу: 

<

адрес>А, а именно:

- возведенная хозяйственная постройка «сарай» смещена в сторону 

<

адрес> на 1,35 метра, относительно линии расположения хозпостроек (сараев, навесов лит. Г, Г1, Г2, Г4) ранее расположенных этом месте.

Спорная хозяйственная постройка «сарай» расположен на земельном участке (ответчика) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>А, вдоль границы участка, смежной с земельным участком истца, по адресу: 

<

адрес>.

Расстояния от хозяйственной постройки «сарай» составляют:

- до смежной границы с участком истца, по 

<

адрес> – 0,82…0,87 м, среднее – 0,85 м;

- до границ с соседними участками по 

<

адрес> – 1,73 м и 1,56 м;

- до жилого дома истца по 

<

адрес> – 2,56 м до лит. А1; 1,58 м – до лит. А2.

По границе земельного участка по 

<

адрес>А ответчиком выполнен монтаж забора, в т.ч. по смежной границе с земельным участком истца по 

<

адрес>.

Спорная постройка («сарай») имеет прямоугольную форму с размерами в плане 6,08*2,46 м. Площадь застройки составляет 6,08*2,46 = 14,96 м2. Высота постройки: 2,03 … 2,28 м. Водоотвод неорганизованный. Вход в постройку осуществляется со стороны земельного участка.

Возведенный забор имеет высоту 2,0 метра. Высота надземной части столбов – 1,8-1,9 м. Шаг столбов – 1,95-2,0 м.

Конструктивные элементы постройки («сарай»):

- фундамент: бетонный столбчатый;

- каркас: металлический, стойки из прямоугольной трубы 60*40 мм, заделаны в бетонный столбчатый фундамент на глубину 1,2 м; прогоны кровли из квадратной трубы 60*60 мм;

- наружные стены: обшивные по каркасу; обшивка изнутри листами OSB, толщиной 8 мм; обшивка снаружи металлическим профлистом зеленого цвета; внутреннее заполнение стен утеплителем из минераловатных плит; общая толщина стены – 70 мм;

- покрытие, совмещенное с кровлей: обшивка изнутри листами OSB, толщиной 8 мм, частично листами ГКЛ; кровля из металлического профлиста; внутреннее заполнение утеплителем из минераловатных плит; общая толщина покрытия – 100 мм;

- кровля: односкатная, из металлического профлиста; уклон 10%; свес кровли: 18…40 см, водоотвод – неорганизованный;

- перегородки: отсутствуют;

- полы: дощатые;

- заполнение проемов: окно – деревянное, простой работы; дверь – металлическая;

- внутренняя отделка: отсутствует;

- электроосвещение: открытая проводка, в кабель-каналах.

Конструктивные элементы забора:

- столбы: металлические, из квадратной трубы сечением 60*60 мм, забетонированы в грунт;

- заполнение: между столбами выполнены поперечные металлические элементы – поперечины (2 шт.), к которым закреплен металлический оцинкованный профлист.

Физический износ основных несущих элементов – фундаментов, стен и перекрытий составляет не более 10%, т.е. их техническое состояние, в соответствии с «Методикой определения физического износа гражданских зданий» [9], определяются как хорошее. Дальнейшая эксплуатация конструктивных элементов возможна. В ходе экспертного исследования установлено, что физический износ строения в целом составляет 11%, забора 10%. Несущие конструкции постройки: фундамент, стены, покрытие и забора находятся в хорошем состоянии, их дальнейшая эксплуатация возможна без ограничений, техническое состояние конструкций, по приведенной выше классификации, можно отнести к работоспособному состоянию.

Осмотром на месте определено: - условие непросматриваемомсти из окна в окно обеспечено, окно хозпостройки выходит на противоположную сторону от жилого дома истца; - расстояние от окна кухни в жилом доме истца (помещ. 1, лит. А1) до стены спорной постройки «сарай» на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>А, составляет: 2,8 м (менее 6,0 метров), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6]; - расстояние от границы участка до стены спорной постройки «сарай» на земельном участке ответчика, по адресу: 

<

адрес>А, составляет 0,85 м (менее 1,0 метра), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6], требованиям ст. 5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 [3]. Как указано выше, экспертом отмечено, что расположение жилого дома на участке истца имеет аналогичные несоответствия: - расстояние от границы участка до стены жилого дома истца по 

<

адрес>, составляет 0,73 м (менее 3,0 метров), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6], требованиям ст. 5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 [3].

В соответствии с типом конструктивных элементов, установлены следующие степени огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строений на участках [17]: - спорная постройка «сарай» на участке ответчика – III; - жилой дом на участке истца – V.

Требуемое противопожарное расстояние между строениями III и V степеней огнестойкости составляет 12,0 метров. Осмотром на месте определено, что минимальное расстояние между спорной постройкой («сарай») на участке ответчика и жилым домом на участке истца составляет 1,58 м 

<

 12,0 м, что не соответствует требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 [12].

В ходе экспертного исследования установлено, что физический износ забора в целом составляет 10%, несущие конструкции: столбы находятся в хорошем состоянии [9], их дальнейшая эксплуатация возможна без ограничений.

Конструктивные несущие элементы забора находятся в работоспособном состоянии [8], вертикальность столбов на момент проведения натурных исследований не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, обеспечена необходимая устойчивость и надежность эксплуатации, исключающая возможность обрушения.

Таким образом, нарушений строительных норм и правил при возведении забора, установленного на границе между смежными земельными участками с жилыми домами № по 

<

адрес> и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не зафиксировано.

При установлении соответствия объекта исследования требованиям градостроительных, противопожарных и санитарных норм установлено следующее:

- забор возведен между земельными участками с видом разрешенного использования «Земли жилой застройки (индивидуальная)» и «Блокированная жилая застройка (код 2.3)» (согласно Публичной кадастровой карте [2]) и расположенных в градостроительной зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1.

- в СП 30.102-99 [13] требования к заборам на земельных участках под индивидуальное жилищное строительство (в т.ч. блокированное) не устанавливаются;

- в Правилах землепользования и застройки, утвержденным в регионе застройки (

<

адрес>) [3],требования к заборам на земельных участках, расположенных в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1, не устанавливаются;

- в МДС 30-1.99 [14] устанавливаются рекомендованные требования только к ограждению земельных участков со стороны улиц;

- СП 4.13130.2013 [12] устанавливает требования только к заборам (ограждениям) промышленных предприятий и зрелищных учреждений.

Таким образом, к заборам по границе между смежными участками индивидуального жилищного строительства (не предназначенными для защиты периметра охраняемого объекта, предприятий, зрелищных учреждений и т.п.) градостроительные, противопожарные и санитарные требования не предъявляются.

Исследованием выявлены нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил допущенные при возведении строения «сарай» зеленого цвета на земельном участке по адресу: 

<

адрес>А, вдоль границы смежных земельных участков истца и ответчика.

1) В части градостроительных норм и обеспечения санитарно-бытовых разрывов:

- расстояние от окна кухни в жилом доме истца (помещ. 1, лит. А1) до стены постройки «сарай» на земельном участке ответчика по адресу: 

<

адрес>А, составляет: 2,8 м (менее 6,0 метров), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6];

- расстояние от границы участка до стены спорной постройки «сарай» на земельном участке ответчика, по адресу: 

<

адрес>А, составляет 0,85 м (менее 1,0 метра), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6], требованиям ст. 5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 [3].

Отмечено, что расположение жилого дома на участке истца имеет аналогичные несоответствия: - расстояние от границы участка до стены жилого дома истца по 

<

адрес>, составляет 0,73 м (менее 3,0 метров), что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 [6], требованиям ст. 5 Правил землепользования и застройки 

<

адрес> для зоны индивидуальной жилой застройки Ж-1 [3].

2) В части противопожарных норм: - минимальное расстояние между спорной постройкой «сарай» на участке ответчика и жилым домом на участке истца составляет 1,58 м 

<

 12,0 м, что не соответствует требованиям табл. 1 СП 4.13130.2013 [12].

Нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил, допущенных при возведении забора, установленного на границе между смежными земельными участками с жилыми домами № по 

<

адрес> и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> отсутствуют.

Учитывая вышеуказанное, эксперт пришел к выводу о том, что установленный забор причиной излишнего увлажнения и плохой освещенности земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, не является.

Земельный участок истца к территориям, на которых нормируется инсоляция (табл. 5.60 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 [16]), не относится, т.е. возведение спорной постройки «сарай» не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилого дома истца. Соответственно, данный негативный фактор отсутствует.

Учитывая взаимное расположение строений на участках, ни одна из жилых комнат в доме истца не ориентирована на сторону размещения спорной постройки «сарай», все четыре комнаты ориентированы на другие стороны дома, т.е. возведение спорной постройки «сарай» не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилого дома истца. Соответственно, данный негативный фактор отсутствует.

Согласно экспертного осмотра установлено, что напротив спорной постройки «сарай» расположены два окна жилого дома истца в помещ. № (коридор) (см. рис. 6 заключения).

Во внутриквартирных коридорах естественное освещение не нормируется, т.е. возведение спорной постройки «сарай» не оказывает влияния на инсоляцию помещений жилого дома истца. Соответственно, данный негативный фактор отсутствует.

Для исследуемой постройки «сарай» неорганизованный водоотвод с крыши допускается. Требование по наличию снегозадерживающих устройств не выполнено.

На момент осмотра, спорная постройка, расположенная на участке ответчика, оказывает негативное воздействие на земельный участок истца, т.к. не соблюдены требования п.9.11 СП 17.13330.2011 [15], а именно: - не выполнены конструктивные мероприятия по предотвращению падения снега, льда на территорию смежного земельного участка.

Таким образом, выявленные при ответе на 2 вопрос нарушения, в части градостроительных норм и обеспечения санитарно-бытовых разрывов, являются значительными (существенными), т.к. имеет место несоответствие нормативным требованиям, в частности п.9.11 СП 17.13330.2011 [15]: - не выполнены конструктивные мероприятия по предотвращению падения снега, льда на территорию смежного земельного участка. Техническая возможность устранения выявленных нарушений без несоразмерного ущерба путем переноса хозяйственной постройки «сарай» в пределах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120304:1867, имеется. Способ устранения: - монтаж снегозадерживающих устройств на кровлю спорной постройки «сарай», со стороны ближайшей к участку истца, по адресу: 

<

адрес>.

Оценивая представленное заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего может быть принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем в материалы дела отобрана подписка, допрошен в судебном заседании, дал аналогичные заключению пояснения.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы, ходатайств о назначении которых (с оплатой их стоимости на депозит суда) сторонами заявлено не было.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом. 

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях (п. 1). 

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно абз. 2 ст. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела, спорный объект (сарай) является строением вспомогательного использования, соответственно, выдача разрешений на его строительство требованиями ГрК РФ не предусмотрена. При этом разрешенное использование земельного участка допускает строительство на нем данного объекта. 

Несоблюдение требований строительных правил само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований в отсутствие доказательств нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности, не связанных с лишением владения.

При разрешении заявленных исковых требований необходимо учитывать требования ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым восстановление нарушенных или оспариваемых прав, осуществляемых в судебном порядке должно обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательств того, что спорное строение (сарай) и возведенный ответчиком забор создает истцу как владельцу земельного участка препятствие в пользовании данным земельным участком и нарушает его законное право на владение земельным участком, в частности, что возведенная постройка и забор препятствуют попаданию солнечного света на земельный участок, либо иным образом препятствуют надлежащему использованию истцом строений, находящихся на земельном участке истца, суду не представлено, заключением эксперта данные доводы не подтверждены. 

Экспертом указано на необходимость монтажа снегозадерживающих устройств на кровлю спорной постройки «сарай», со стороны ближайшей к участку истца, по адресу: 

<

адрес>. Иных мероприятий, подлежащих выполнению в обязательном порядке, экспертом не предложено. 

Ответчик, в свою очередь, согласился выполнить следующие работы: заменить 4,75 м забора из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками, жилыми домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на сетку рабицу, срезать 1,9 м забора из металлического профиля сверху - на 30 см и снизу - на 20 см; произвести монтаж снегозадерживающего устройства на кровлю хозяйственной постройки зеленого цвета (сарай) - желоб с твердым покрытием (металлический) для организованного водоотведения от смежной границы земельного участка ФИО1 с уклоном от указанной границы на принадлежащий ФИО2 земельный участок, вглубь участка вдоль всей кровли со стороны смежной границы и с боковых сторон; обшить металлом все деревянные и горючие части хозяйственной постройки (сарай) зеленого цвета.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также нормативно-техническими требованиями, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая выводы заключения эксперта, а также то, что стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что возведенные ответчиком постройка и забор создают истцу препятствия в пользовании участком, нарушают его законные права и интересы, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса интересов, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что снос спорной постройки и демонтаж забора будет способствовать защите прав истца, не имеется.

Учитывая позицию ответчика, отсутствие нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных обязательных норм и правил, допущенных при возведении забора, установленного на границе между смежными земельными участками с жилыми домами № по 

<

адрес> и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, нецелесообразность демонтажа сарая, подтвержденную заключением эксперта, наличие аналогичных нарушений расстояний со стороны объектов истца, незначительное перемещение сарая ответчиком по сравнению со сложившимся ранее пятном застройки (1,35 м), суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность заменить 4,75 м забора из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками, жилыми домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на сетку рабицу, срезать 1,9 м забора из металлического профиля сверху - на 30 см и снизу - на 20 см (со стороны установленной будки для собаки); произвести монтаж снегозадерживающего устройства на кровлю хозяйственной постройки зеленого цвета (сарай) - желоб с твердым покрытием (металлический) для организованного водоотведения от смежной границы земельного участка ФИО1 с уклоном от указанной границы на принадлежащий ФИО2 земельный участок, вглубь участка вдоль всей кровли со стороны смежной границы и с боковых сторон; обшить металлом все деревянные и горючие части хозяйственной постройки (сарай) зеленого цвета.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, переносе либо демонтаже постройки, демонтаже забора необходимо отказать, как заявленной чрезмерно.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Надлежащий ответчик по настоящему делу установлен лишь в ходе его рассмотрения. Кроме того, точная дата возведения спорного сарая из материалов дела не усматривается, а пояснения сторон в данной части существенно расходятся (так, истец утверждает о возведении постройки в 2023 г., в то время, как ответчик – в 2020 г.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному к установленному истцом надлежащему ответчику, не пропущен.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Реализуя требование части 2 статьи 206 ГПК РФ, суд в решении полагает необходимым установить срок, в течение которого ФИО2 надлежит исполнить постановленное судебное решение – до ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению суда, является разумным и достаточным для проведения вышеуказанных работ. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, переносе либо демонтаже постройки, демонтаже забора удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить следующие работы: заменить 4,75 м забора из металлического профиля, установленного между смежными земельными участками, жилыми домами № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и №А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на сетку рабицу, срезать 1,9 м забора из металлического профиля сверху - на 30 см и снизу - на 20 см; произвести монтаж снегозадерживающего устройства на кровлю хозяйственной постройки зеленого цвета (сарай) - желоб с твердым покрытием (металлический) для организованного водоотведения от смежной границы земельного участка ФИО1 с уклоном от указанной границы на принадлежащий ФИО2 земельный участок, вглубь участка вдоль всей кровли со стороны смежной границы и с боковых сторон; обшить металлом все деревянные и горючие части хозяйственной постройки (сарай) зеленого цвета.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о признании постройки самовольной, переносе либо демонтаже постройки, демонтаже забора отказать.

Вернуть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 990 рублей со счета судебного департамента по Омской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п\п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова