Судья Дуванова Н.В. дело 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего 

судьи Шишкиной В.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

ФИО1,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

адвоката Ткаченко Ю.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО2 на приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>года рождения, уроженка 

<

данные изъяты> ЧИАССР, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.200.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения адвоката Ткаченко Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена по ч.1 ст.200.1 УК РФ за контрабанду наличных денежных средств, т.е. за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, совершенное 

<

данные изъяты>, аэропорт 

<

данные изъяты>.

Уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимой ФИО2 в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

В ходе досудебного производства ФИО2 виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко Ю.В. в защиту интересов осужденной ФИО2, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что денежные средства, принадлежали ей на законных основаниях, открыто находились у нее в сумке и не были скрыты от органа таможенного контроля.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание, что ФИО2 в ходе устного опроса, (который не относится к формам таможенного контроля) предъявила денежные средства, т.е., по мнению защиты, добровольно предъявила их сотрудникам таможни. 

Считает, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 намерения скрыть провозимые денежные средства. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре суда доказательствах, которым дана правильная оценка, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы, приведенные, как в апелляционной жалобе, так и в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины осужденной, о том, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 200.1 УК РФ, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью представленных доказательств.

Суд правильно установил, что ФИО2, имея при себе денежные средства в сумме 36000 долларов США, 5000 рублей, зная о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, применяемой системе таможенного контроля, не стала заполнять пассажирскую таможенную декларацию, проследовала в зону таможенного контроля "зеленого коридора" международного терминала аэропорта Домодедово, предназначенного для вывоза физическими лицами товаров, не подлежащих обязательному письменному декларированию. Тем самым ФИО2 заявила таможенному органу об отсутствии у нее товаров и предметов, подлежащих обязательному декларированию. В зоне таможенного контроля, в «зеленом коридоре, следуя по направлению выхода из него, она была остановлена сотрудником таможни для проведения устного опроса, т.е. для проведения таможенного контроля. В ходе которого заявила о наличии у нее денежных средств, подлежащих декларированию.

Исследовав подробно приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд пришел к правильному выводу, что режим работы с пассажирами в аэропорту Домодедово был организован надлежащим образом, работали "красный" и "зеленый" коридоры зоны таможенного контроля. Перед входом в коридоры, на месте информирования пассажиров о прохождении процедуры принятия таможенной декларации находились таможенные инспекторы. Там же расположена информация о порядке перемещения денежных средств через таможенную границу и оформления таможенных деклараций.

Показания указанных свидетелей согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, актом таможенного досмотра, подтверждено соблюдение порядка прохождения ФИО2 таможенного осмотра, а также наличие у пассажиров реальной возможности ознакомиться с правилами декларирования перемещаемых товаров, условиями наступления ответственности за нарушение действующих правил.

Проверено судом первой инстанции и не оспаривалось в суде апелляционной инстанции, что ранее ФИО2 совершала поездки связанные с прохождением таможенного контроля. Тем самым подтверждена ее осведомленность о порядке прохождения и системе таможенного контроля, отсутствии у нее законных оснований для прохождения таможенного контроля по "зеленому" коридору.

Доводы о легальном приобретении перемещаемой иностранной валюты значения для квалификации действий ФИО2 не имеют, поскольку обвинение в совершении незаконных действий с валютными ценностями ей не предъявлялось.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФИО2 на досудебной стадии о том, что она перемещаемые ценности от таможенного контроля не скрывала, поскольку они находились в ее сумочке, на вопрос сотрудника таможни она сразу ответила, сколько денежных средств у нее имеется. Вместе с тем по смыслу закона вхождение в зеленый коридор является заявлением лица об отсутствии у него предметов, подлежащих декларированию. У ФИО2 такие предметы были обнаружены в ходе опроса. В связи с этим ее доводы и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО2 в полной мере ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили осмысленный, последовательный характер, она понимала существо задаваемых ей сотрудниками таможни вопросов, в полном объеме руководила своими действиями, сознавая их общественную опасность.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО2 прямого умысла на перемещение через таможенную границу денежных средств без их декларирования, законными, обоснованными и оснований для ее оправдания не усматривает.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.200.1 УК РФ как контрабанда наличных денежных средств, т.е. незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере.

Основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с п.4 примечания к ст.200.1 УК РФ отсутствуют, так как ее действия по выдаче денежных средств не могут быть в силу закона, при установленных судом обстоятельствах, признаны добровольной сдачей наличных денежных средств.

Определенный судом первой инстанции вид наказания ФИО2 соответствует требованиям ст.60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о ее личности, обстоятельствам, смягчающим наказание, отсутствию обстоятельств его отягчающих, а также влиянию назначенного наказания на ее исправление.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко Ю.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требован6иями главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий В.А.Шишкина