Дело № 2–2499/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2017 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалева Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца по доверенности ФИО1 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОП ООО «Автомир – Трейд», ООО «Карстрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, первоначально к ответчикам ООО «Автомир – Пересвет», ОП ООО «Автомир –Трейд», в котором просил суд: расторгнуть договор купли – продажи №... от 

<

дата>, обязать ответчика заменить автомобиль марки "Х" (VIN №...) на аналогичный, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о замене товара с 27.04.2016 г. до момента вынесения судебного акта, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

...> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от стоимости товара. 

После неоднократного уточнения круга ответчиков, заявленные требования были адресованы к привлеченным в качестве ответчиков по ходатайству представителя истца: ОП ООО «Автомир – Трейд», ООО «Карстрой».

Определением суда от 31.05.2017 г. в качестве третьего лица по делу, было привлечено ООО «Хендэ Мотор СНГ».

В судебном заседании представитель истца действующая, на основании доверенности ФИО1, заявила ходатайство о прекращении производства по иску ФИО2 к ОП ООО «Автомир – Трейд», ООО «Карстрой», ООО «Хендэ мотор СНГ» о защите прав потребителей, в виду того, что на дату рассмотрения дела, отпали основания для заявленного иска, в связи с повреждением автомобиля в дорожно – транспортном происшествии и невозможности в дальнейшем представления доказательств. Суду пояснила, что порядок и последствия ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. 

Представитель ответчика ОП ООО «Автомир - Трейд» по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ООО «Хэнде Мотор СНГ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против иска, полагая, что круг ответчиков в рамках заявленных исковых требований, стороной истца определен не верно, доказательства производственных дефектов в материалы дела не представлены. Вместе с тем, не возражали против прекращения производства по делу, в связи с тем, что права ответчиков и третьих лиц не затронуты отказом от исковых требований. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным.Представители ООО «Карстрой» в судебное заседание не явился, согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц общество ликвидировано 11.05.2016 г.

Учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ - истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ - суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от заявленных исковых требований и отказ принят судом.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив поступившее заявление представителя истца об отказе от иска и прекращении производства по делу, суд полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ заявлен представителем истца, обладающим полномочиями (на основании доверенности от 20.05.2016 года сроком на два года), позволяющими ей заявлять полный или частичный отказ от иска, сам отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, представителю истца известны и разъяснены судом.

Руководствуясь ст. ст. 220,221, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца по доверенности ФИО1 от заявленных требований к ОП ООО «Автомир – Трейд», ООО «Карстрой» о защите прав потребителей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ОП ООО «Автомир – Трейд», ООО «Карстрой» о защите прав потребителей – прекратить. 

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья Э.В. Артюхова