Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 25 сентября 2017 года 

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Корсаковой Т.Г., при секретаре Жулидовой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 154 535 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 290 рублей 71 копейка. 

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Микрофинансовая Компания 

<

адрес>» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчик получил заем в сумме 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 1% в день. Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, сумма займа и проценты за пользование им в установленный срок не возвратил, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила в общем размере 154 535 рублей 50 копеек, в том числе: сумма займа - 14 950 рублей, проценты за пользование займом - 137 340 рублей, неустойка - 2 245 рублей 50 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Микрофинансовая Компания 

<

адрес>» и ИП ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования задолженности по указанному договору займа передано ИП ФИО1 

Истец ИП ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Представитель ИП ФИО1 - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ о слушании ихвещена в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 о слушании извещена в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО2 - ФИО4 по доверенности 

<

адрес>8 о слушании извещена, в судебное заседание не явилась, представлены возражения на заявленные требования, в которых указано, что ФИО2 не заключала и не подписывала договор займа, о переуступки права требований ООО МФО «МКМ» к ИП ФИО1 не уведомлялась, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат.

Применяя правила, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания 

<

адрес>» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ФИО2 взяла у ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания 

<

адрес>» в долг денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, под 1 % в день (п.1, 2, 4 договора займа) / л.д. 9-10/.

ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания 

<

адрес>» обязательство по предоставлению суммы займа исполнило, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей выданы ФИО2, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 13/.

Пунктам 2, 6 и 8 договора займа предусмотрено, что общая сумма выплат заемщика составляет 

<

данные изъяты> рублей, из них: 

<

данные изъяты> рублей - сумма займа, 

<

данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом; которые должны быть внесены в кассу заимодавца либо путем безналичного перечисления денежных средств на его расчетный счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по своевременному возврату суммы займа и процентов за пользование им не исполнила, вносила лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 200 рублей, которые учтены в счет погашения процентов за пользование займом. 

Из содержащегося в иске расчета задолженности по договору займа следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она составляет 154 535 рублей 50 копеек, в том числе: сумма займа - 14 950 рублей, процентов за пользование займом - 137 340 рублей, неустойка - 2 245 рублей 50 копеек. При этом истец исходил из следующего: 137340 рублей = (2990 рублей (14950 * 1% * 20) + 134550 рублей (14950 * 2% * 300)) - 200 рублей; 2245 рублей 50 копеек (14950 * 0,05 * 300).

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом, поскольку он произведен с нарушением требований закона. 

Согласно п. 4, 12 договора займа следует, что проценты за пользование займом составляют 1% в день (366% годовых). За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, если заемщиком не был продлен срок предоставления займа (в день окончания срока предоставления займа), продолжают начисляться проценты за пользование займом по ставке 1%. С 1 дня за датой наступления исполнения обязательств данная процентная ставка увеличивается на 2%. Кроме того, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05 процентов от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа. 

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 329, 330 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Исходя из правовой позиций Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке определенных п.1 ст. 809 ГК РФ являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на сумму долга без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

С учетом приведенных норм права, правовой позиции и условий заключенного договора займа, следует, что повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, установленный п. 12 договора займа, имеет двойную правовую природу, и включает в себя проценты по договору займа и неустойку. 

В связи с этим требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из 3% в день, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование займом за период просрочки.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47 640 рублей ((14 950*1%*320 дней)-200).

Следует отметить, что установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 1% (366% годовых) не свидетельствует о злоупотреблении заимодавцем своими правами. Размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон. При этом по условиям договора займа был предусмотрен срок, на который выдавался заем, и он составлял 20 дней, а сумма процентов при надлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств составила бы 2 990 рублей. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, что повлекло начисление предусмотренных договором займа. 

В силу ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно сведениям о среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованным на официальном сайте Банка России 13 ноября 2015 года, следует, что среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), заключаемых в 1 квартале 2016 года, для микрофинансовых организаций без обеспечения, сроком до 1 месяца, суммой до 30 000 рублей, составляет 660,159%, а предельное значение полной стоимости - 880,213%.

Следовательно, полная стоимость потребительского займа в размере 366% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского займа.

Разрешая вопрос о размере неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1, 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В данном случае на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (п. 12 договора займа), поэтому размер неустойки за неисполнение ФИО2 своих обязательств не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Вместе с тем, неустойка за неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату займа и процентов за пользование им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных обстоятельств, фактически исчисляется по ставки 2,05% (2+0,05) в день или 750,3% годовых. Данный размер неустойки не соответствует закону, поэтому является недействительным в силу ничтожности и не подлежит применению. В связи с этим неустойка за указанный период составляет 2 450 рублей 81 копейка (14 950х20%х300 дней/366 дней).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Соответственно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора. При этом при предъявлении требования о взыскании неустойки ее соразмерность последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом длительности периода неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, размера начисленной неустойки, суд находит ее соответствующей принципам разумности и справедливости, соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств, адекватной нарушенным интересам истца, поскольку платежей в счет погашения займа и процентов значительное время не вносилось. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком суду не представлено. 

В связи с этим оснований для уменьшения неустойки не имеется. 

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из договора цессии № (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» (цедент) уступил ИП ФИО1 (цессионарий) право требования денежной суммы в размере, в том числе в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав, а также другие связанные с требованием права (1.1, 1.2 договора цессии) / л.д.7-8/.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьим лицам допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из п. 13 договора займа следует, что заемщик и заимодавец соглашаются с тем, что заимодавец имеет право передать права по данному договору третьим лицам, при условии невыполнения заемщиком своих обязательств. 

С учетом того, что при подписании договора займа ФИО2 выразила свое согласие с правом заимодавца уступить (передать) права требования по заключенному между ней и ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» договору займа третьим лицам, факт неисполнения ФИО2 своих обязательств по договору займа установлен при рассмотрении дела, суд приходит к выводу, что данное условие не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов заемщика, и свидетельствуют о правомерности состоявшейся уступки права требования задолженности по договору займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в тех случаях, когда условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям (график платежей), нарушение заемщиком срока возврата очередной части кредита дает право кредитору потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита и установленных процентов.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком ФИО2 доказательств передачи денежных средств истцу либо зачисление их на его банковский счет, суду не представлены. 

Таким образом, поскольку истцом доказан факт предоставления ответчику денежных средств и возникновение между ООО Микрофинансовая организация «Микрофинансовая Компания г. Магнитогорск» и ФИО2 заемного денежного обязательства, а также последующий переход к нему права требования исполнения данного обязательства от ответчика, который не противоречит и согласуется с условиями заключенного договора, ответчиком же напротив не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по их возврату, суд приходит к выводу о необходимости взыскания задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 65 040 рублей 81 копейка. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 805 рублей 53 копейки (4 290,71*42,08%). 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 040 рублей 81 копейка, в том числе: 14 950 рублей - сумма основного долга, 47 640 рублей - проценты за пользование займом, 2 450 рублей 81 копейка - неустойка, и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 1 805 рублей 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нагайбакский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: