Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Капиталстрой» о признании договора комиссии на продажу автомобиля №12 от 10.11.2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль «Mercedes-Benz E200 CGI», VIN Номер , 2010 года выпуска. С целью продажи указанного автомобиля он (ФИО1) обратился к ФИО3, который, путем обмана убедил его (ФИО1) передать ему (ФИО3) данный автомобиль, пообещав отдать денежные средства, полученные от продажи. ФИО3, не собираясь возвращать ему (ФИО1) денежные средства, распорядился спорным автомобилем, реализовав его через посредника – ИП ФИО2 

Истец просит учесть, что 10.11.2019 г. от его (ФИО1) имени был заключен договор комиссии № 12, в соответствии с которым ИП ФИО2 (Комиссионер) принял на себя обязанность совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля. При этом, он (ФИО1) договор комиссии не подписывал, что подтверждается заключением эксперта №430 от 29.12.2020 г., подготовленным в рамках уголовного дела. Впоследствии на основании договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи от 25.11.2019 г. спорный автомобиль был передан ООО «Капиталстрой». 

ФИО1 считает, что ООО «Капиталстрой» не может считаться добросовестным приобретателем, поскольку приобрело транспортное средство у неправомочного лица. 

На основании изложенного, ссылаясь на положения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил суд: 

признать недействительным договор комиссии на продажу автомобиля №12 от 10.11.2019 г., заключенный от его имени с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска;

применить последствия недействительности сделки: 

- отменить регистрационные действия в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска;

- обязать ООО «Капиталстрой» передать ему (ФИО1) указанное транспортное средство.

В письменном заявлении от 25.09.2025 г. истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил суд:

признать недействительным договор комиссии на продажу автомобиля №12 от 10.11.2019 г., заключенный от его имени с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E200 CG»I, Номер , 2010 года выпуска;

применить последствия недействительности сделки:

- отменить все регистрационные действия в отношении автомобиля «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска, совершенные с 04.12.2019 г.;

- истребовать из чужого незаконного владения автомобиль «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска, обязав собственника передать данное транспортное средство ему (ФИО1);

- признать за ним (ФИО1) право собственности на автомобиль «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Чибиркин Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее поданном письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Капиталстрой» и индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО1 в удовлетворении иска. Просил применить срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ФИО3, на основании контракта, заключенного - 08.10.2022г., с 11.10.2022г. является военнослужащим Министерства обороны Российской Федерации, с 26.06.2024г. он находится в служебной командировке в г. Чебаркуль, с последующим убытием в Сирийскую Арабскую Республику.

Представитель третьего лица ФИО3, назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат Алексеенко А.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела копии СТС Номер ФИО1 являлся собственником транспортного средства – автомобиля «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска (л.д.16-17).

В соответствии с договором купли – продажи б/н от 07.11.2019 г. ФИО1 (Продавец) передал ФИО3 (Покупателю) автомобиль «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска, покупная стоимость автомобиля составила - 934 000 рублей (л.д.18).

По условиям договора купли-продажи б/н от 07.11.2019 г. стороны пришли к соглашению, что Покупатель, в срок до 14.02.2020 г., обязуется передать Продавцу наличные денежные средства за товар; в случае неоплаты Покупателем товара в указанный срок договор будет считаться расторгнутым и право собственности на автомобиль признается за Продавцом ФИО1; право собственности на автомобиль возникает у Покупателя в момент подписания акта приема-передачи ТС (л.д. 18).

В материалах дела так же имеется договор комиссии на продажу автомобиля №12 от 10.11.2019 г., согласно которому ФИО1 (Комитент) передал, а ИП ФИО2 (Комиссионер) принял на себя обязанность совершить от своего имени сделку по продаже автомобиля «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО1 на праве собственности; в свою очередь, Комитент обязался уплатить Комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу и т.д. (л.д.76). 

Как следует из материалов дела 25.11.2019 г., на основании договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от 25.11.2019 г. ООО «Капиталстрой» (Покупатель) приобрело у ИП ФИО2 (Продавца, Комитента) автомобиль «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска (л.д.75). 

Указанное транспортное средство было передано Покупателю 25.11.2019 г. по акту приема-передачи (копия акта, л.д.27).

Согласно копии ПТС Номер , так же имеющейся в материалах дела, право собственности на автомобиль «Mercedes-Benz E200 CGI, Номер , 2010 года выпуска, за ФИО1 было зарегистрировано - 23.07.2014 г., за ООО «Капиталстрой» право собственности было зарегистрировано - 04.12.2019 г. (л.д.13-15).

Кроме того, из материалов дела следует, что отделом СУ УМВД России по го Саранск в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело №12001890029000397 по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.11.2024 г. (вступившим в законную силу - 10.02.2025 г.) уголовное дело в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено, в связи с награждением его государственной наградой – медалью «За отвагу», полученной им в период прохождения военной службы в зоне СВО (л.д.59-73).

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Таким образом, по делу установлено, что ФИО3, распоряжаясь принадлежащим ФИО1 автомобилем марки «Mercedes-Benz Е200 CGI», 2010 года выпуска, идентификационный Номер , реализовал данный автомобиль на основании фиктивного договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2019 года, за 699 000 рублей через посредника ИП ФИО2 ООО «Капиталстрой», не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, а полученные за автомобиль денежные средства ФИО3 ФИО1 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению.

В материалах дела так же имеется заключение эксперта Отделения по обслуживанию Ленинского района экспертно-криминалистического отдела УМВД России по го Саранск № 430 от 29.12.2020 г., полученное в рамках уголовного дела №12001890029000397 в отношении ФИО3, согласно которому, рукописная запись от имени ФИО1, расположенная в строке «ФИО1» в договоре комиссии №12 от 10.11.2019 г., выполнена не ФИО1 (л.д.172-174).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривались сторонами по делу.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать недействительным договор комиссии на продажу автомобиля № 12 от 10.11.2019 г., заключенный от его имени с ИП ФИО2, после чего применить последствия недействительности сделки, предав ему в собственность автомобиль «Mercedes-Benz E200 CGI, Номер , 2010 года выпуска. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ООО «Капиталстрой» приобрело транспортное средство у неправомочного лица, должным образом не ознакомилось со всем пакетом документов, не исключило все сомнения в праве продавца на отчуждение имущества, не убедилось в правомочности ИП ФИО2 на совершение сделки. В связи с чем, по его мнению, ООО «Капиталстрой» не может быть признано добросовестным приобретателем. Кроме того, отсутствуют доказательства возмездного характера сделки. Договор комиссии №12 от 10.11.2019 г. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку им (ФИО1) не заключался.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом.

Названные права, как следует из статей 1, 2, 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола № 1 в редакции Протокола № 11).

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Поэтому, осуществляя в соответствии со статьями 71 и 76 Конституции Российской Федерации регулирование оснований возникновения и прекращения права собственности и других вещных прав, договорных и иных обязательств, оснований и последствий недействительности сделок, федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции. Подобная незащищенность вступает в противоречие с конституционными принципами свободы экономической деятельности и свободы договоров, дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, что несовместимо с основами конституционного строя Российской Федерации как правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301). 

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных норм законодательства следует, что в каждом конкретном случае необходимо устанавливать, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Капиталлстрой» стало собственником автомобиля марки «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска, на основании договора купли-продажи автотранспортного средства б/н от 25.11.2019г. (л.д. 75), заключенного с ИП ФИО2 

Согласно договору купли – продажи б/н от 07.11.2019г. истец ФИО1 уже 07.11.2019г. продал автомобиль марки «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска, за 934 000 рублей - ФИО3 (л.д. 18).

Согласно договору комиссии на продажу транспортного средства № 12 от 10.11.2019г., заключенному между ФИО1 и ИП ФИО2, ИП ФИО2 обязался продать автомобиль марки «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска, за 720 000 рублей (л.д. 76).

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства б/н от 25.11.2019г. ИП ФИО2 продал ООО «Капиталстрой» «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска, за 699 000 рублей (л.д. 75).

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО11.(что следует из сообщения УМВД России по Пензенской области, с 28.06.2025 г. и по состоянию на 01.10.2025 г.).

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца ФИО1 и его представителя, имея намерение на отчуждение автомобиля марки «Mercedes-Benz E200 CGI», VIN Номер , 2010 года выпуска, собственником которого являлся истец, он передал ФИО3 автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства. В дальнейшем информацией о судьбе автомобиля он не располагал.

Согласно позиции ООО «Капиталстрой», общество приобрело спорный автомобиль на основании купли-продажи автотранспортного средства б/н от 25.11.2019г., который был заключен с ИП ФИО2 по поручению собственника транспортного средства ФИО1 согласно договору комиссии. Сумма по договору купли-продажи составила - 699 000 рублей. При этом оснований для сомнений в правомерности сделки купли-продажи не имелось, так как спорный автомобиль приобретался в автосалоне, были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль в подлинном экземпляре, а также ключи от автомобиля, отсутствие запретов на регистрацию автомобиля также было установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «Mercedes-Benz E200 CGI», Номер , 2010 года выпуска, выбыл из владения ФИО1 по его воле, действия которого были направлены на отчуждение спорного автомобиля, о чем свидетельствуют действия истца, которые выразились в передаче ФИО3 самого автомобиля, оригинала свидетельства о регистрации, оригинала паспорта транспортного средства и ключей от автомобиля,

При этом, недобросовестность действий ИП ФИО2, с которым был заключен договор комиссии, само по себе не может являться основанием для признания спорных сделок недействительными.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что спорный автомобиль не может быть истребован у ООО «Капиталстрой» при отсутствии оснований сомневаться в том, что ООО «Капиталстрой» является добросовестным приобретателем, а также не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Проверяя довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 знал, что в период с 1 ноября по 4 декабря 2019 года, более точные дата и время не установлены, ФИО3 путем обмана похитил его автомобиль марки «Mercedes-Benz Е200 CGI», 2010 года выпуска, Номер , стоимостью 880 524 руб.10 коп., с целью завладения денежными средствами, полученными от его продажи, затем ФИО3, распоряжаясь принадлежащим ФИО1 автомобилем, через посредника ИП ФИО2 реализовал данный автомобиль за 699 000 рублей ООО «Капиталстрой», не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, на основании фиктивного договора купли-продажи транспортного средства от 25 ноября 2019 года, а полученные денежные средства ФИО3 ФИО1 не передал, а присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению; кроме того, суд учитывает и то, что в рамках предварительного следствия ФИО1 был признан потерпевшим и им заявлялся гражданский иск.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников граждан правоотношений и разумность их действий предполагаются.

И постановления Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27.11.2024 г. следует, что ФИО3 в период времени в период с 1 ноября по 4 декабря 2019 года, путем обмана похитил принадлежащий ФИО1 автомобиль.

Соответственно, истец ФИО1 узнал о нарушении своего права не позднее 4 декабря 2019 года, когда лишился возможности осуществлять свои права собственника спорного автомобиля - владеть, пользоваться и распоряжаться им, именно с этого момента, начал течь срок исковой давности, который к моменту обращения истца в суд (в суд за защитой нарушенного права истец ФИО1 обратился только - 24.02.2024г) истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая, что ООО «Капиталстрой» является добросовестным приобретателем, а также учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Капиталстрой» о признании договора комиссии на продажу автомобиля № 12 от 10.11.2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ООО «Капиталстрой» о признании договора комиссии на продажу автомобиля № 12 от 10.11.2019 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2025 года.

Судья Ю.А. Андрианова