Дело № 12-12 /2025

Р Е Ш Е Н И Е

4 февраля 2025 п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Рябинина Г.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 5-3-574/2024 от 27.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ИНН №, паспорт №, зарегистрированного в качестве ИП, ранее привлекался к административной ответственности постановлениями от 20.10.2023, 02.11.2023, 14.11.2023, 21.11.2023, 28.11.2023, 01.12.2023, 01.12.2023, 08.12.2023, 26.12.2023, 26.12.2023, 26.12.2023,18.01.2024, 07.02.2024, 07.02.2024, 11.03.2024, 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, 01.04.2024, 01.04.2024г., 12.04.2024г., 22.04.2024г., 25.04.2024г., 15.05.2024г., 21.05.2024г., 07.06.2024г., 11.06.2024г., 17.06.2024г., 21.06.2024г., 21.06.2024г., 21.06.2024г., 26.06.2024г., 28.06.2024г., 28.06.2024г., 28.06.2024г., 28.06.2024г., 28.06.2024г., 28.06.2024г., 01.07.2024г., 11.07.2024г., 29.07.2024г., 29.07.2024г., 30.07.2024г., 31.07.2024г., 01.08.2024г., 05.08.2024г., 07.08.2024г., 19.08.2024г., 28.08.2024г., 29.08.2024г., 2.09.2024г., 10.09.2024г., 12.09.2024г., 17.09.2024г., 19.09.2024г., 23.09.2024г., 03.10.2024г., 07.10.2024г. 08.10.2024г., 09.10.2024г., 10.10.2024г.,11.10.2024г. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за каждое из административных правонарушений к штрафу по 500 руб., 24.10.2024г. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу 800 руб., 14.12.2023г.,26.12.2023г. по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 1000 руб., 05.01.2024 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 2000 руб., 02.04.2024г. по ч. 1.1 ст.12.17 КоАП РФ к штрафу 1500 руб., 26.08.2024г. по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу 2000 руб., 07.08.2024г. по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу 1000 руб.,

признан виновным по ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 месяца

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 27.12.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить вышеуказанное постановление суда в части назначенного наказания, применить к нему наказание в виде административного штрафа. 

Доводы жалобы обоснованы тем, что постановление вынесено мировым судьей с нарушениями процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ. Мировым судье ошибочно признано отягчающим обстоятельством- совершение административного правонарушения повторно в течение года, так как это противоречит разьяснениям Пленума. Кроме того, просит учесть, что у него автомобиль в лизинге, он ежемесячно платит платежи. Он занимается перевозками сельхозпродукции, автомобиль ему необходим для поездок по полям. Лишение водительского удостоверения лишит его заработка, соответственно, не будет поступлений налогов в бюджет. По существу самого правонарушения пояснил, что вину признает, в содеяном раскаивается.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснила, что вину он признает, в содеяном раскаивается. Все штрафы по другим транспортным правонарушениям им оплачены вовремя. Просит не лишать его водительского удостоверения, так как автомобиль ему необходим для работы. Просит назначить наказание в виде штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, обьективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела. 

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном обьеме. 

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть изложено мотивированное решение по делу.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. Данный факт не отрицается самим правонарушителем в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, приведен их подробный анализ и вынесено законное решение. 

Анализ представленных доказательств был произведен с учетом их допустимости и относимости. 

Исходя из представленных доказательств в их совокупности мировым судьей сделан правильный и мотивированный вывод, что ФИО2 в 11 час. 55 мин. 29.10.2024 в районе строения № 47 по пер.Туапсинский в г.Ростове-на-Дону в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п.п. 2 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным средством марки Мерседес-Бенц, зарегистрированным за государственным регистрационным знаком №, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки.

Данный факт ФИО1 не отрицается. 

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные требования закона мировым судом выполнены в полном объеме. 

В суде апелляционной инстанции также заявлено о несогласии с назначенным наказанием, в виду чрезмерной суровости и неправильного применения признака – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года. 

Исходя из материалов дела, ФИО1 привлекалась к административной ответственности за административные правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ 69 раз в течение года. Данные постановления вступили в законную силу и не оспорены.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 указанного Кодекса срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 названного Кодекса, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса) (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так как материалами дела подтверждено, что ФИО1 неоднократно был привлечена к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные разными статьями главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего им не отрицается, следовательно, при назначении наказания мировым судьей правомерно учтена повторность совершения однородных правонарушений.

При таких обстоятельствах административное наказание назначено ФИО1 согласно требованиям ст. ст. 3.1, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ст.12.15ч.4 названного Кодекса. Оснований для изменения размера наказания в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района от 27.12.2024 об административном наказании ФИО1 оставить без изменения, егл жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Г.П.Рябинина