Дело № 1-110/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Новиковой М.Г.

при секретаре: Бурковой А.В.

с участием государственного обвинителя: Мельниковой М.Б.

подсудимого: ФИО1

адвоката: Ростовцевой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> в должности разнорабочего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 24 декабря 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь, в подъезде дома по адресу: ...., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества: мужской шапки - ушанки черного цвета, стоимостью 2300 рублей, и сотового телефона марки «Micromax Х556» («Микромакс Х556»), стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, стоимостью 2 900 рублей, принадлежащих Д., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, заведомо очевидный и явно заметный для окружающих, в том числе для потерпевшего Д., способ изъятия имущества, предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику Д., и желая этого, снял с головы последнего мужскую шапку- ушанку черного цвета, стоимостью 2300 рублей, и выхватил из его рук сотовый телефон марки «Micromax Х556» («Микромакс Х556») стоимостью 600 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащие Д., игнорируя законное требование потерпевшего о возврате принадлежащего ему имущества, тем самым открыто похитив вышеуказанные мужскую шапку -ушанку и сотовый телефон марки «Micromax Х556» («Микромакс Х556»).

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Д. материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый подтвердил согласие с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора в таком порядке ему ясны.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

Суд постановляет приговор по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству ФИО1 при его согласии с предъявленным обвинением. 

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что приведенные в обвинительном постановлении доказательства подтверждают предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, личность подсудимого, не судимого, удовлетворительно характеризующегося участковым уполномоченным полиции, положительно – соседями по месту жительства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной суд признает в качестве иного смягчающего наказания обстоятельства, свидетельствующем о признании вины, состояние здоровья подсудимого его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, возмещение ущерба.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание ФИО1, суд по делу не усматривает. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено. 

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, его категории, размера причиненного преступлением ущерба, указанных выше смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, исходя из принципа индивидуализации наказания для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, поскольку любой другой вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания. Размер наказания определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, по мнению суда, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего, наказание в виде лишения свободы следует считать условным. Размер испытательного срока условного осуждения суд полагает необходимым назначить с учетом тяжести совершенного преступления и личности каждого подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматриваются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

ФИО1, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, отменить.

ФИО1 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Судья М.Г. Новикова