Дело № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Некрасовское Ярославская область «07» июня 2018 года 

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е. при секретаре Воробьевой М.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу защитника Закалина Дмитрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцев нет, пенсионера, зарегистрированного по 

<

адрес>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с постановлением защитник ФИО2 Закалин Д.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права, в нем не отражены все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не сделаны выводы о доводах защиты по факту нарушений, допущенных инспекторами ДПС, подтвержденных видеозаписями. ФИО2 от управления транспортным средством не отстранялся, соответствующий протокол не заполнялся, имеющийся в деле протокол сфальсифицирован, подписи понятых отличаются от их подписей в акте освидетельствования. ФИО2 утверждает, что подпись в протоколе отстранения от управления транспортным средством ему не принадлежит. Освидетельствование проводились с использованием бывшего в употреблении мундштука. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ФИО2 не разъяснялись. ФИО2 своего согласия с вменяемым ему административным правонарушением не выражал. В протоколе об административном правонарушении имеется описка, которая не позволяет установить, что именно вменяется ФИО2 Просит постановление мирового судьи отменить. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд счел возможным в порядке п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, в отношении которого вынесено постановление по делу. 

В ходе судебного заседания защитник Закалин Д.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, по итогам просмотра записей видерегистратора патрульного автомобиля и нагрудной камеры ИДПС А отказался от доводов жалобы в части неразъяснения его подзащитному прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Полагает, что записи видеорегистраторов опровергают, представленные сотрудниками полиции письменные доказательства, составленных с нарушением требований закона, что ведет к их недопустимости. Полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу установлены не были, сомнения в виновности ФИО2 должны толковаться в его пользу, считает, что дело рассмотрено невсесторонне и необъективно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району А пояснил, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения соблюдена, понятые присутствовали, подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора на бумажном носителе. Все права ФИО2 были разъяснены, с правонарушением он был согласен. Мундштук при освидетельствовании использован из упаковки. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2 7 Правил дорожного движения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из указанной нормы, обстоятельством, подлежащим выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наряду с нахождением водителя в состоянии опьянения является управление водителем транспортным средством в таком состоянии.

Факт управления ФИО2 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи, следует из материалов дела и подтвержден доказательствами, полученными с соблюдением требований процессуального закона.

Управление транспортным средством на момент возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 не отрицал и в протоколе об административном правонарушении по этому поводу возражений не указал, данных доказательств в своей совокупности достаточно для того, что считать факт управления автомобилем установленным.

Вопреки утверждению ФИО2 и его защитника оснований полагать, что подписи в протоколах ФИО2 и понятым не принадлежат, не имеется.

Мировой судья, исследуя письменные материалы дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, показаниями прибора на бумажном носителе 

<

данные изъяты>, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, с которыми ФИО2 согласился. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ.

Доводы защитника Закалина В.В. изложенные при рассмотрении жалобы, сводятся к объяснениям, данным им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, который оценил все изложенные доводы с учетом имеющихся доказательств по делу.

При просмотре записей видерегистратора патрульного автомобиля и нагрудной камеры усматривается, что ФИО2 не отрицал факт употребления спиртных напитков, с правонарушением был согласен, права и обязанности при оформлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены, был отстранен от управления транспортным средством, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился, показания прибора не оспаривал, понятые присутствовали. 

Записи камер видеорегистраторов не опровергают имеющиеся письменные доказательства по делу, факт того, что при оформлении протоколов сотрудник ДПС не озвучивал, какие конкретно документы он заполняет, не свидетельствует о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся. Записи с обеих камер позволяют определить, что мундштук был извечен отдельно от самого прибора, оснований утверждать, что он является бывшим в употреблении, не имеется. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства по делу полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в том числе, записи видеорегистратора. Следовательно, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

С выводами мирового судьи о том, что имеющаяся в протоколе об административном правонарушении описка 

<

данные изъяты> не влечет недопустимость указанного доказательства, суд соглашается. 

Все положенные в основу постановления доказательства являются относимым и допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона, свидетельствуют о наличии события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годамирового судьи судебного участка № 1 Некрасовского судебного района Ярославской области Ч.И.ЕБ. в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Е. Захарикова