Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.06.2023

УИД 67RS0007-01-2023-000375-47

Дело № 2-367/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.г.т. Холм-Жирковский Смоленской области 26 мая 2023 г.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вайцещук И.С.,

при секретаре Евдокимовой Н.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 470000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 7900 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, более подробно выявлены при осмотре экспертом, указаны в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административного материала, ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком при управлении транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх. На момент ДТП сведения о страховой компании ответчика отсутствуют. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх застрахован по риску КАСКО в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта № ххх. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 470000 рублей. 

Определением судьи от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, суду пояснил, что 18.11.2020 приобрел у ФИО2 автомобиль, которым управлял в день произошедшего ДТП. На учет автомобиль не ставил, страховку не оформлял. Отвлекался от управления автомобилем, в связи с чем совершил наезд на транспортное средство, которому были причинены повреждения. Свою вину в ДТП не отрицал. 

Соответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснив, что 18.11.2020 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО1 по договору купли-продажи. ФИО1 на учет автомобиль не поставил. Просил не взыскивать с него сумму, так как он не являлся собственником машины.

Заслушав ответчика ФИО1 и соответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2022 в 10 часов 25 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ххх, совершил наезд на припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения. Определением от 20.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 98, 99, 100, 101, 102-105). 

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, был застрахован в АО «МАКС» по договору страхования транспортных средств наземного транспорта от 15.06.2021 по риску КАСКО, включающему в себя страховое покрытие ущерба. Договор страхования заключен на период с 15.06.2021 по 14.07.2024 (л.д. 6). 

20.10.2022 представитель собственника автомобиля 

<

данные изъяты> обратился в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 7). 

20.10.2022, 24.10.2022 автомобиль 

<

данные изъяты> был осмотрен специалистами, по итогам осмотров составлены Акты осмотров транспортного средства, дефектовочная ведомость (л.д. 10-11, 12-14, 15). 

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 470943 рубля (л.д. 16-18, 19). 

АО «МАКС» на основании полиса по страхованию средств наземного транспорта (КАСКО), в соответствии с которым поврежденное транспортное средство было застраховано, по результатам урегулирования страхового случая, по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 470000 рублей (копия платежного поручения № ххх от 25.11.2022) (л.д. 21). 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ххх, является ФИО2 (л.д. 48).

Согласно договору купли-продажи от 18.11.2020 ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (л.д. 90).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: путем возмещения вреда в натуре либо путем возмещения причиненных убытков. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В силу положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспорено самим ответчиком ФИО1, суд находит, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию, на основании п. 1 ст. 965, ст. 1064 ГК РФ, в порядке суброгации сумма выплаченного страхового возмещения в размере 470000 рублей. 

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере стороной ответчика не представлено. 

Суд не находит оснований для взыскания в ответчика ФИО2 расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, судебных расходов, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия именно водитель ФИО1 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО2 передал в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО1, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 надлежит отказать. 

В силу норм статей 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 470000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Вайцещук