копия

дело У

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 мая 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 00.00.0000 года г.р., уроженца Х Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: Х, фактически проживающего по адресу: Х, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

16 декабря 2016 года около 08 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia GL г/н У, при движении в районе 

<

...> в г. Красноярске со стороны ул. Норильская в направлении ул. Курейская, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № Х, состояние дорожного покрытия на момент ДТП снежный накат (гололед), не справился с управлением, допустил занос автомобиля, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н г У, который двигался по ул. Калинина со стороны ул. Курейская в направлении ул. Норильская, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир Daewoo Nexia GL г/н У ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с изложенным, 09 февраля 2016 года инспектором по ИАЗ № 1 ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 и его защитник Садыгов Д.Л. оглы в судебном заседании просили прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку причиной ДТП стало непринятие водителем автомобиля Toyota Camry г/н У мер для уменьшения скорости до полной остановки или объезда автомобиля Daewoo Nexia GL г/н У, выехавшего на встречную полосу движения, при наличии достаточного времени и расстояния для предотвращения столкновения. Кроме того, инспектором при составлении административного материала не были отражены все обстоятельства ДТП, а также все причины и условия, способствовавшие совершению расследуемого административного правонарушения. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 указал на согласие с материалами дела об административном правонарушении, просил назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств:

заключением эксперта № 677 от 19.01.2017 года, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 16.12.2016 года имелись Z, которые как в совокупности, так и каждый отдельно, вызывают временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, согласно приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 г. (п. 7.1) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести;

извещением МБУЗ ККБ № 1 о раненом в ДТП от 16.12.2016 года, согласно которому при обращении ФИО3 у него отмечается перелом правой голени, в качестве причины травмы указано ДТП по ул. Калинина, 185 с участием автомобиля Daewoo Nexia GL г/н У и автомобиля Toyota Camry г/н У; 

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16.12.2016 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

схемой ДТП, на которой отражено место наезда, направление движения и расположение на проезжей части автомобилей, участвовавших в ДТП;

объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, оглашенными в судебном заседании, согласно которым он, управляя автомобилем Daewoo Nexia GL г/н У, двигался по ул. Калинина со стороны ул. Норильская в направлении ул. Курейской по левой полосе со скоростью не более 60 км/ч, в районе дома № 171 по ул. Калинина автомобиль начало заносить, так как на дороге был сильный снежный накат (гололед, после дождя), для предотвращения выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, он попытался выровнять автомобиль, не получилось, после чего начал нажимать на педаль тормоза для того, чтобы остановить автомобиль, однако автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Toyota г/н У, с которым произошло столкновение. В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля Daewoo Nexia GL г/н У ФИО3, который был госпитализирован в БСМП;

объяснениями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым он 16.12.2016 г. находился в качестве пассажира в автомобиле Daewoo Nexia GL г/н У под управлением ФИО1, который двигался по ул. Калинина со стороны ул. Норильская в направлении ул. Курейской по левой полосе со скоростью не более 60 км/ч, в районе дома № 171 по ул. Калинина, автомобиль начало заносить, в результате автомобиль выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль Toyota Camry г/н У, с которым произошло столкновение. Заносить а/м Daewoo Nexia GL г/н У начало примерно за 80 метров до встречного автомобиля, а на полосу встречного движения вынесло не более чем 30 метров до а/м Toyota Camry г/н У. ФИО1 смог остановить свой автомобиль за пару секунд до столкновения; 

объяснениями заинтересованного лица ФИО2, оглашенными в судебном заседании, согласно которым она, управляя автомобилем Toyota Camry г/н У, двигалась по ул. Калинина со стороны ул. Курейской в направлении ул. Норильская, во встречном направлении двигался автомобиль Daewoo Nexia GL г/н У, водитель которого не справился с управлением и автомобиль стало заносить, она приняла меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В материалах дела зафиксировано, что на месте ДТП имелся снежный накат и гололед, а также уклон с поворотом. В условиях гололеда и криволинейности проезжей части ФИО1 должен был с учетом фактических дорожных условий в силу п. 10.1 ПДД РФ вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволила бы ему обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о неисполнении ФИО1 указанных выше требований ПДД РФ. При этом обязанность водителя по неукоснительному выполнению требований п. 10.1 ПДД РФ не завит от состояния проезжей части, поскольку несоответствие поперечного уклона радиуса кривой (виража) участка проезжей части, не проведение работ по обработке проезжей части противогололедными реагентами, о чем заявляла сторона защиты, не освобождает водителя от ответственности как владельца источника повышенной опасности от последствий принятого решения двигаться в таковых условиях.

Доводы о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Toyota Camry г/н У ФИО2 судом отклоняются по следующим основаниям.

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, имеют значения действия только ФИО1, соответствие их требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступлением последствий в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3, в связи с этим оценка действий водителя ФИО2, двигавшейся по встречной полосе, на предмет наличия виновности в ДТП и нарушения ПДД РФ не дается, степень вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении не определяется.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 как нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку занос и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, свидетельствует о неисполнении ФИО1 требований данного пункта Правил, так причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ и наступлением последствий в виде причинения ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, явившегося результатом столкновения автомобиля Daewoo Nexia GL г/н У и автомобиля Toyota Camry г/н У, которое не могло произойти без выезда автомобиля ФИО1 на полосу встречного движения. 

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что 16 декабря 2016 года около 08 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Daewoo Nexia GL г/н У, при движении в районе 

<

...> в г. Красноярске со стороны ул. Норильская в направлении ул. Курейская, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения № Х, состояние дорожного покрытия на момент ДТП снежный накат (гололед), не справился с управлением, допустил занос автомобиля, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Camry г/н г У, который двигался по ул. Калинина со стороны ул. Курейская в направлении ул. Норильская, под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП пассажир Daewoo Nexia GL г/н У ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Решая вопрос о мере наказания ФИО5, суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, характер повреждений, причиненных потерпевшему, данные, характеризующие личность ФИО5

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5, судом не установлено. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, суд считает возможным назначить последнему наказание в виде штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 11 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, 00.00.0000 года г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 11 000 рублей.

Реквизиты для перечисления суммы штрафа – на отдельном листе.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что положения ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ о том, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, к административным правонарушениям, предусмотренным статьей 12.24 КоАП РФ, не применяются.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Копия верна.

Судья А.В. Черных