УИД 69RS0039-01-2023-003765-62 Дело № 2-118/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Нелидово 4 апреля 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павлова Э.Ю.,

при секретаре Лебедевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 89300 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указывает следующие обстоятельства. 

В начале октября 2022 года истец обратилась к ответчику за оказанием помощи в ограждении забором территории дома, расположенного по адресу: ........ Ответчик прибыл по указанному адресу 06.10.2022 г. для определения объема и стоимости работ. После осмотра территории дома указал, что материалы для установки забора обойдутся в 80000 руб. Истец перевела на банковский счет ответчика указанную сумму 09.10.2022 г. В ходе телефонного разговора 31.10.2022 г. ответчик пояснил, что для приобретения всех материалов не хватает 9300 руб. В этот же день истец перевела недостающую сумму. Однако, к выполнению принятых на себя обязательств ответчик не приступил. В связи с чем, без каких-либо законных оснований, приобрел денежные средства в размере 89300 руб. Каких-либо обязательств перед ответчиком или намерений передать ему денежные средства в благотворительных целях истец не имеет. По факту совершения мошеннических действий истец обратилась в УМВД России по г.Твери, однако, постановлением от 02.09.2023 г. по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в действиях ответчика отсутствует умысел на совершение мошеннических действий, имеются признаки гражданско-правовых отношений. Истец считает, что предусмотренные законом основания для приобретения денежных средств у ответчика отсутствуют, на его стороне возникло неосновательное обогащение, в связи с чем денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 89300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 80000 руб., начиная с 09.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 9300 руб., начиная с 31.10.2022 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате госпошлины в размере 3179 руб.

Истец ФИО1 и её представитель – адвокат Гаджиев В.С.о., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела и о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, позицию по заявленным требованиям суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений истца, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объема подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ (ст.ст.702, 708 ГК РФ).

По правилам, установленным ст.431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 09.10.2022 г. ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 номер № денежные средства в размере 80000 руб., 31.10.2022 г. ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО2 номер № денежные средства в размере 9300 руб. Поступление денежных средств подтверждается не только приложенными истцом к исковому заявлению чеками ПАО Сбербанк от 09.10.2022 г. и от 31.10.2022 г., но и информацией ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету карты № полученной по запросу суда. При этом, судом отмечается, что в имеющихся платежных документах цель перевода денежных средств не указана. Иных документов, подтверждающих оплату истцом денежных средств в счет оказания каких-либо работ (услуг) со стороны ответчика, суду не представлено.

Обращение истца в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий и дальнейшее проведение проверки подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2023 г., в котором указано, что ответчик, согласно данному им объяснению, получение денежных средств и наличие обязательств перед истцом по установке забора подтвердил с обещанием вернуть полученные денежные средства истцу в полной сумме.

Истец с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела согласилась, сведений об обжаловании постановления суду не представлено. Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратилась в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределении бремени доказывания, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет лица, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика. 

Как утверждает истец, последняя перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в счет приобретения материала и осуществления работ по возведения ограждения вокруг ее дома. Между тем, каких-либо работ выполнено не было, доказательств, свидетельствующих о соблюдении обязательных условий по заключению договора подряда, суду не представлено. Не следует этого и из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.09.2023 г., вынесенного ст.УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г.Твери П.И.Д., в котором отражено, что ФИО2 не намеревался выполнять обязательства перед ФИО1 в связи с его загруженностью, обязался деньги вернуть. 

При таких обстоятельствах, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2, в отсутствие законных оснований, а также какой-либо сделки, приобрел денежные средства в сумме 89300 руб., полученные от ФИО1, при этом достоверных доказательств законности приобретения данных денежных средств со стороны ответчика суду представлено не было. 

Правовых оснований для применения к спорным правоотношений положений ст.1109 ГК РФ в данном случае объективно не имеется, а поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пп.37, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор о выполнении каких-либо работ в письменной форме заключен не был, сроки выполнения работ не оговорены, соглашение о конкретных видах строительных материалов, о сроках их закупки и об объеме подлежащих выполнению работ достигнуто не было. Таким образом, незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон в виде возникновения у них обязательств, предусмотренных конкретными условиями договора. 

В связи с наличием у суда документов, бесспорно свидетельствующих о передаче истцом денежных средств ответчику, об использовании полученных денежных средств ответчиком в личных целях сразу после их получения, а также о подтверждении ответчиком намерений вернуть истцу полученные денежные средства, суд приходит к выводу о том, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств непосредственно в день их перечисления истцом. В связи с тем, что ответчиком суду не представлено документов и доказательств расходования денежных средств истца непосредственно на закупку строительных материалов для выполнения взятых на себя обязательств перед истцом, суд приходит к выводу, что ответчик, с момента получения денежных средств, пользовался ими необоснованно, исключительно в личных целях и выполнять обязательства по установке забора для истца не планировал. Кроме того, получив большую (основную) часть необходимой для выполнения работ суммы (80000 руб.), никаких отчетов о закупке строительных материалов ни истцу, ни суду ответчик не предоставил, а, наоборот, сообщил истцу о необходимости дополнительной оплаты недостающей суммы в размере 9300 руб., которые также использовал в личных целях непосредственно с момента получения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 89300 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку судом установлено, что переданные истцом денежные средства 09.10.2022 г. в размере 80000 руб. и 31.10.2022 г. в размере 9300 руб. были использованы ответчиком частично в день получения, в отсутствие оговоренных сторонами сроков закупки строительных материалов и сроков выполнения работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и взысканий процентов за пользования чужими денежными средствами со дня, следующего за днем получения денежных средств и до фактического исполнения обязательства.

Таким образом, проценты на сумму в размере 80000 руб. подлежат взысканию за период с 10.10.2022 г. по 31.10.2022 г. на сумму 361,64 руб., исходя из расчета: 80000х22х7,5% / 365= 361,64 руб. На общую задолженность в размере 89300 руб. подлежат взысканию проценты за период с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно чекам-ордерам № 4928 от 09.11.2023 г. и № 4929 от 09.11.2023 г. истец, при подаче иска в суд, уплатил государственную пошлину в размере 3179 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 89300 (восемьдесят девять тысяч триста) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2022 г. по 31.10.2022 г. в размере 361 (триста шестьдесят один) руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3179 (три тысячи сто семьдесят девять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст.395 ГК РФ, на сумму задолженности в размере 89300 руб., начиная с 01.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Э.Ю. Павлов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 08.04.2024 г.

Председательствующий: Э.Ю. Павлов