Дело № 33а-44/2026 (33а-2680/2025)

Дело № 2а-4141/2025

Судья Лопарев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Донецк

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи: Кривенкова О.В.,

судей: Кочегаровой Д.Ф., Скрипника А.И.,

при секретаре судебного заседания Антоненко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Донецкой таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решение таможенного органа, признании транспортного средства товаром Евразийского экономического союза, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 11 августа 2025 года,

заслушав доклад судьи Кочегаровой Д.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2025 года ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Донецкой таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании незаконным решение таможенного органа, признании транспортного средства товаром Евразийского экономического союза, возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование административных исковых требований указывая, что административным истцом на территории Украины приобретено транспортное средство Lexus LX 450, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

При регистрации автомобиля на территории Украины, транспортному средству присвоен регистрационный номер № (Днепропетровская область Украины).

Указанное транспортное средство было впервые ввезено на территорию Украины в 2018 году, введено в обращение на территории Украины и поставлено на учет 01 февраля 2018 года с присвоением регистрационных знаков № (Херсонская область).

12 октября 2021 года в связи с изменением владельца автомобиля транспортному средству присвоен регистрационный номер № (Херсонская область) и с 12 октября 2021 года по 20 мая 2023 года автомобиль находился на территории Херсонской области и был зарегистрирован на указанной территории.

13 августа 2023 года транспортное средство с регистрационными номерами № ввезено на территорию Российской Федерации в регионе деятельности таможенного поста 

<

данные изъяты> (Республика Беларусь), с использованием пассажирской таможенной декларации № в качестве транспортного средства для личного пользования.

26 октября 2023 года административный истец в органах ГИБДД г. Макеевки поставила транспортное средство на государственный регистрационный учет, получив регистрационные номера №, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

08 июня 2024 года в целях закрытия процедуры временного ввоза, транспортное средство вывезено с территории Российской Федерации через таможенный пост 

<

данные изъяты> Северо-Осетинской таможни, в этот же день осуществлен въезд на территорию Российской Федерации.

Административный истец полагает, что транспортное средство Lexus LX 450, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, приобрело статус товара Евразийского экономического союза, на основании подпункта «а» пункта 9 Особенностей применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2022 года № 2215 (далее - Особенности).

04 апреля 2025 года таможенным органом принято решение по результатам таможенного контроля №, в соответствии с которым установлен факт нарушения статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, выразившееся в недекларировании иностранного транспортного средства при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза, в последующем в адрес административного истца направлено уведомление об уплате таможенных платежей на сумму 

<

данные изъяты>.

Административный истец считает указанное решение таможенного органа незаконным, в связи с тем, что на момент перемещения транспортного средства Lexus LX 450, через таможенную границу Евразийского экономического союза в пункте пропуска 

<

данные изъяты> Северо-Осетинской таможни, транспортное средство было зарегистрировано на территории Евразийского экономического союза и имело соответствующий регистрационный номер, в силу статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, отсутствовала необходимость в декларировании транспортного средства.

На основании изложенного, административный истец просила признать транспортное средство Lexus LX 450, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска товаром Евразийского экономического союза в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Особенностей; признать незаконным решение таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля от 04 апреля 2025 года №; возложить обязанность на таможенный орган по принятию мер, направленных на снятие с розыска транспортного средства Lexus LX 450, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска.

Решением Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 11 августа 2025 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, административный истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, указывая, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом не установлен факт наличия либо отсутствия регистрации на территории Херсонской области спорного транспортного средства, не принята во внимание справка МВД Украины, в соответствии с которой, транспортное средство было зарегистрировано на территории Херсонской области.

Кроме того, судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выраженное в том, что резолютивная часть решения не соответствует ее мотивировочной части, фактически разрешен иной спор.

Административным ответчиком Донецкой таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы на апелляционную жалобу поданы письменные возражения, в которых указывают на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного ответчика - Донецкой таможней Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы - по доверенности ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, указанным в письменных возражениях, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

В силу пункта 2 статьи 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются, в том числе заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Частью 1 статьей 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2019 года № 2968-О, от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1298-О-О и другие).

В материалы дела приобщено письмо Федеральной таможенной службы от 30 июля 2025 года №, по результатам рассмотрения обращения административного истца от 23 июля 2025 года №, в соответствии с которым транспортное средство Lexus LX 450, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, является товаром Евразийского экономического союза, на основании подпункта «а» пункта 9 Особенностей (том № 1 л.д. 126-127).

В нарушение указанных требований, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную таможенную службу, не истребовал материалы по рассмотрению обращения административного истца от 23 июля 2025 года №, на основании которого таможенный орган сделал вывод, указанный в письме от 30 июля 2025 года №.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно определен круг лиц, участвующих в деле, что является нарушением процессуального законодательства.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Положениями пункта 4 статьи 258 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза установлено, что в отношении товаров для личного пользования, должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием.

Согласно пункту 9 статьи 262 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза транспортные средства для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Союза, приобретают статус товаров Союза с момента их выпуска в свободное обращение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2022 года № 2215 утверждены особенности применения законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании в связи с принятием в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Одной из основных целей данного правового акта является урегулирование таможенных процедур, связанных с включением указанных территорий в состав Российской Федерации.

В пункте 9 Особенностей приведен перечень транспортных средств для личного пользования, рассматриваемых как товары, указанные в подпункте 47 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

Транспортные средства для личного пользования, не указанные в пункте 9 Особенностей применения законодательства, рассматриваются как иностранные товары, в отношении которых должны быть совершены таможенные операции, связанные с их таможенным декларированием в целях обратного вывоза, выпуска в свободное обращение или помещение под предусмотренные законодательством таможенные процедуры (пункт 10 Особенностей).

Пунктом 14 Особенностей предусмотрено, что в отношении товаров, указанных в пунктах 1 и 9 настоящего документа, действия, направленные на проверку и (или) обеспечение соблюдения права Евразийского экономического союза, законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, а также законодательства, действовавшего на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области до дня принятия Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области в Российскую Федерацию и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, таможенными органами не совершаются.

В письмах Министерства финансов Российской Федерации от 04 марта 2024 года № 27-01-28/19249, от 08 июля 2024 года № 27-01-28/63291, от 12 ноября 2024 года № 27-01-28/111256 разъяснено, что Постановление № 2215 предусматривает придание максимально возможному количеству категорий товаров статуса товаров Евразийского экономического союза без совершения в их отношении таможенных операций и уплаты таможенных платежей.

В Порядке нахождения на территории Российской Федерации транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на Украине, в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях, утвержденном Федеральной таможенной службой (текст документа приведен в соответствии с публикацией на сайте https://customs.gov.ru по состоянию на 24 апреля 2025 года (далее - Порядок)) разъяснено, что Постановление № 2215 содержит перечень транспортных средств для личного пользования, которые могут рассматриваться в качестве товаров Евразийского экономического союза.

Это транспортные средства:

- зарегистрированные до 05 декабря 2022 года в Донецкой и Луганской народных республиках, Запорожской и Херсонской областях (подпункт «а» пункта 9 Особенностей);

- зарегистрированные на Украине, которые находились до 30 сентября 2022 года на территориях новых субъектов и на территории России (подпункт «б» пункта 9 Особенностей);

- зарегистрированные на Украине, которые в период с 30 сентября 2022 года до 01 января 2023 года ввезены из Украины на территории новых субъектов (подпункт «в» пункта 9 Особенностей);

- приобретенные на праве собственности физическими лицами, постоянно проживающими на территориях новых субъектов, которые были ввезены в Российскую Федерацию и помещены под транзит до места доставки до 05 декабря 2022 года (подпункт «г» пункта 9 Особенностей).

Такие транспортные средства не требуется декларировать в целях вывоза, либо выпуска в свободное обращение. Таможенные пошлины, налоги в их отношении не уплачиваются. В случае нахождения транспортного средства в таможенном органе Российской Федерации на контроле в качестве временно ввезенного, оно с контроля будет снято.

В целях проверки нахождения транспортного средства под таможенным контролем либо его снятия с таможенного контроля физическое лицо вправе обратиться в таможенный орган, в регионе деятельности которого осуществлялся временный ввоз транспортного средства на таможенную территорию Евразийского экономического союза, с приложением документов, идентифицирующих транспортное средство, и подтверждающих соблюдение условий, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2022 года № 2215.

В случае временного ввоза транспортного средства для личного пользования через белорусский участок таможенный границы Евразийского экономического союза, в целях снятия с таможенного контроля такого транспортного средства необходимо обратиться в таможенные органы Ростовской и Крымской таможен с приложением указанных выше документов.

Как указано в порядке, зарегистрированные на территориях Украины, Донецкой и Луганской Народных Республиках, Запорожской и Херсонской областях транспортные средства для личного пользования, являющиеся товарами Евразийского экономического союза на основании постановления Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2022 года № 2215, необходимо поставить на государственный регистрационный учет в Министерстве внутренних дел Российской Федерации до 01 января 2026 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 декабря 2022 года № 2216 (далее - Постановление № 2216) утверждены Особенности предоставления государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений, исходя из пункта 2 которого следует, что предоставление государственных услуг по регистрации транспортных средств и выдаче водительских удостоверений в соответствии с настоящими особенностями осуществляется подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены соответствующие обязанности (далее - подразделение Госавтоинспекции), расположенными на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области, Херсонской области и в административных центрах (столицах) иных субъектов Российской Федерации (не более одного подразделения).

К материалам, послужившим основанием для регистрации транспортных средств в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 настоящих Особенностей, приобщаются документы, указанные в абзаце третьем подпункта «а» и абзаце третьем подпункта «б» пункта 1 указанных Особенностей.

Из абзаца 3 пунктов «а» и «б» следует, что регистрационные действия совершаются на основании регистрационных документов и государственных регистрационных знаков транспортных средств, выданных до утверждения настоящих особенностей компетентными органами Украины, Донецкой Народной Республики и Луганской Народной Республики, а в случае отсутствия указанных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков транспортных средств - документов, подтверждающих регистрацию транспортного средства.

Транспортные средства для личного пользования, которые до 01 января 2026 года не будут поставлены на государственный учет в соответствии с законодательством Российской Федерации, с указанной даты рассматриваются как иностранные товары, в отношении которых необходимо совершить таможенные операции в целях вывоза за пределы территории Евразийского экономического союза, либо выпуска в свободное обращение с уплатой таможенных пошлин и налогов.

Как следует из материалов дела, а также пояснений административного истца, спорное транспортное средство было зарегистрировано на территории Херсонской области в период времени с 01 февраля 2018 года по 20 мая 2023 года (том № 1 л.д. 27), указанная информация судом первой инстанции не проверена, в том числе не опровергнута административным ответчиком.

13 августа 2023 года транспортное средство с регистрационными номерами № ввезено на территорию Российской Федерации в регионе деятельности таможенного поста 

<

данные изъяты> (Республика Беларусь), с использованием пассажирской таможенной декларации № в качестве транспортного средства для личного пользования.

26 октября 2023 года административный истец в органах ГИБДД г. Макеевки поставила транспортное средство на государственный регистрационный учет, получив регистрационные номера №, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно ответу Федеральной таможенной службы от 30 июля 2025 года №, по результатам рассмотрения обращения административного истца от 23 июля 2025 года №, транспортное средство Lexus LX 450, VIN №, 

<

данные изъяты> года выпуска, является товаром Евразийского экономического союза, на основании подпункта «а» пункта 9 Особенностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности (статья 9 и часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6 и часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Вопреки изложенному, суд первой инстанции, формально рассмотрев дело, не установил применительно к предмету административного иска и вышеприведенному правовому регулированию юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в части правомерности оспариваемых решений и бездействия таможенного органа, с учетом разъяснений, приведенных в Порядке нахождения на территории Российской Федерации транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на Украине, в Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республике, Запорожской и Херсонской областях, утвержденных Федеральной таможенной службой.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были приняты предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, являются безусловным основанием к отмене решения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует определить круг лиц, участвующих в деле, с учетом положений статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учесть вышеуказанное, реализовать процессуальные возможности для устранения имеющихся в деле противоречий, запросить мнение Федеральной таможенной службы, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы оценке не подлежат, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 3 статьи 309, пунктом 4 части 1 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского межрайонного суда города Донецка от 11 августа 2025 года - отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Донецкой таможне о признании незаконным решение таможенного органа, признании транспортного средства товаром Евразийского экономического союза, возложении обязанности совершить определенные действия направить в Ворошиловский межрайонный суд города Донецка на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во Второй кассационный суд общей юрисдикции (гор. Москва) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи