Дело № 2-690/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ЭРГО" к ФИО1, публичному акционерному обществу страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец страховое акционерного общества "ЭРГО" (далее САО «ЭРГО») обратилось в суд с иском, с учетом уточнения (том 1 л.д. 195, том 2 л.д. 6), о взыскании с ответчика ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 7 200 рублей, взыскании с ФИО1 ущерба в порядке суброгации в размере 521 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 932 рубля 09 копеек.

В обоснование иска указало, что (дата) на (адрес) в районе (адрес) поселка Советов в (адрес) произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2 Виновным является водитель ФИО1, нарушившая п.п. 13.4, 1.5 правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются документами ГИБДД. В результате ДТП автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля ООО «Мегаавто» - материальный ущерб. В соответствии с договором добровольного страхования № от (дата), заключенным между САО «ЭРГО» и ООО «Мегаавто» на основании Правил добровольного страхования ТС от (дата), страховщик выплатил страховое возмещение в размере 912 000 руб. на условиях выплаты «полная гибель». В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 873 208 рублей 89 копеек. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО». В адрес ответчиков высылалась претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которые были получены ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (дата), ФИО1 – (дата), однако оставлены без удовлетворения. В ответ на претензию ответчик ФИО1 сообщила об отказе в удовлетворении требований до получения результатов прокурорской проверки, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» также в отказе ссылается на обжалование ФИО1 действий сотрудников ГИБДД.

Представитель САО «ЭРГО» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме к ответчикам ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1

Ответчик ФИО1 и ее представитель адвокат Дементьев Н.В. исковые требования в судебном заседании не признали. Ответчик ФИО1 суду пояснила о том, что автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия управлять не могла, поскольку продала указанный автомобиль 04 февраля 2015 года ФИО4, действующему от имении ФИО5 по договору купли-продажи, в этот же день автомобиль и документы были переданы ФИО4 При постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД не присутствовала. После (дата) автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак № не управляла. Через неделю после продажи автомобиля, по просьбе ФИО4, включила его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. О том, что было совершенно дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, узнала из требования о выплате ущерба, полученного от страховой компании (дата) 

На вопрос суда о том, почему представленные суду органами ГИБДД и ФИО1 экземпляры договоров купли-продажи автомобиля отличаются в дате их заключения, суду пояснила о том, что ей было подписано два экземпляра договора купли-продажи и переданы третьему лицу ФИО4 для подписания их покупателем, без проставления даты. После подписания указанных договоров покупателем ФИО5 один экземпляр договора был передан ФИО1, на котором она поставила дату заключения сделки – (дата). Почему органы ГИБДД зарегистрировали договор от апреля месяца, она не знает.

Представитель ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Треть лицо ФИО6 в судебном заседании суду пояснила о том, что владельцем автомобиля Тойота Рав-4, государственный регистрационный знак № стала в апреле 2015 года, однако указанным автомобилем никогда не управляла. Ответчика ФИО1 видит в первый раз в зале суда. Сделку купли-продажи автомобиля заключал ее брат – ФИО4, поскольку на тот момент она была беременной, ей было не до этого. Брат заключал от имени ФИО6 сделки без доверенности. При постановке на учет автомобиля в органах ГИБДД ФИО7 присутствовала сама. Деньги за покупку автомобиля ФИО1 передавал брат, акта приема-передачи автомобиля не составлялось. ФИО8 никогда не была вписана в страховку на этот автомобиль. Транспортное средство приобреталось для семьи, чтобы могли ездить в деревню или перевозить тяжелый груз. Суду пояснить не смогла, пользовался ли брат указанным автомобилем до его приобретения.

Представитель третьих лиц ФИО6 и ФИО4 – ФИО9 суду пояснил, что регистрация сделки купли-продажи автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № была произведена в апреле 2015 года, деньги за покупку автомобиля ФИО1 передавал ФИО4 На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота ФИО4 управлять не мог.

Треть лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что ФИО5 является ему родной сестрой. Купля-продажа автомобиля происходила на работе у сестры. Он видела как в день ДТП из-за руля автомобиля Мерседес выходил молодой парень кавказской национальности. Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № с момент ДТП стоял во дворе его дома. Никто на автомобиле не ездил, поскольку не было страховки. Страховку оформил после переоформления автомобиля. Автомобилем пользоваться продолжает по настоящее время, ездит с теми же номерами. Видел автомобиль Мерседес только тогда, когда он стоял уже столкнувшись со светофорным столбом. Подтвердил, что ФИО5 приобрела автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № за 2 дня до аварии.

Третьи лица ООО «Мегаавто», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. 

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 965 ГК РФ устанавливается положение, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между САО «ЭРГО» и ООО «Мегаавто» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № (полис серии №М-17-366832 от (дата)). Срок действия договора страхования установлен (дата) по (дата).

Заключенный между истцом и владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, договор отвечает требованиям законодательства о форме и существенных условиях договора страхования, предусмотренных ст.ст. 940, 942 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес) в районе (адрес) поселка Советов в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, по вине водителя ФИО1, которая нарушила п.13.4, 1.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ООО «Мегаавто» причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Сведения о водителях, собственниках транспортных средств и самих транспортных средствах, участвовавших в ДТП, подтверждают, что ДТП произошло с участием указанных выше автомобилей, автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак № в момент наезда на светофорный объект находился под управлением ФИО10, собственником автомобиля является ФИО10 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком ФИО10 представлена копия договора купли-продажи автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО11 от (дата), согласно которому стоимость транспортного средства составила 50 000 рублей, транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (том 1 л.д. 168). 

Допрошенная в судебном заседании третье лицо ФИО6 суду пояснила, что в договоре купли-продажи автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № указаны ее паспортные данные, однако, подпись в договоре выполнена не ее рукой. Сделка (дата) не совершалась.

Согласно справке ООО «Челябинский химический завод «Оксид» от (дата) ФИО1 работает в ООО «Челябинский химический завод «Оксид» в должности заместителя руководителя службы логистики с (дата) по настоящее время. (дата) с 09.00 часов по 18.00 часов ФИО1 находилась на рабочем месте по адресу: г. Челябинск, (адрес) 1 л.д. 146). 

(дата) ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой в порядке ст.30.12 КоАП РФ на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата), в которой просила постановление инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Копейску от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении – отменить. В обосновании жалобы указала на то, что (дата) заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО5 С февраля 2015 года собственником автомобиля не являлась и за его управлением не находилась (том 1 л.д. 147).

В то же время, на запрос суда Межрайонный регистрационно-экзаменационный одел ГИБДД направил карточку учета транспортного средства – автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, согласно которой с (дата) владельцем является ФИО5 на основании договора купли-продажи от этого же числа.

Также представлен сам договор купли-продажи транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (дата) (л.д. 185-187).

Доводы ФИО1 о том, что на момент ДТП (дата) она не являлась собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, суд не может принять во внимание как достоверный, поскольку не представлено убедительных этому доказательств. К справке с ООО «Челябинский химический завод «Оксид» о том, что (дата) Неуймина находилась на рабочем месте суд относится критически по причине того, что указанные обстоятельства опровергаются объяснениями свидетеля ФИО13, опознавшего ФИО1, как водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак О №, которая при развороте (дата) на (адрес) в районе (адрес) поселка Советов в (адрес) создала помеху автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак № по управлением ФИО2, двигавшемся за ним в попутном направлении на разрешающий сигнал светофора, в результате чего последняя совершила наезд на столб светофора. Свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не заинтересован в исходе дела и не имеет причин для оговора ответчика. Также табель учёта рабочего времени ФИО1 за февраль 2015 г. опровергается материалами административного дела, действиями самой ФИО1, которая включила (дата) ФИО4 в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак № то есть после ДТП и якобы совершённой сделки по купле-продаже автомобиля, прекращающей действие договора ОСАГО.

Статьи 223 и 224 ГК закрепляют практику признания моментом приобретения права собственности момент передачи вещи, если иное не установлено законом или договором. Судом установлено, что договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № подписан (дата) и в этот же день переданы продавцу денежные средства в размере 50 000 рублей. 

Факт заключения договора в более ранний период опровергается объяснениями ФИО8, которая отрицала принадлежность ей подписи в договоре от (дата) и передачи 50 000 рублей брату в это же время. Ответчик ФИО1 подтвердила, что у ФИО4 не было доверенности, дающей право на осуществление сделки купли-продажи от имени ФИО5 В свою очередь, ФИО1 не доказала факт выбытия из её законного владения вопреки её воле (дата) транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №

Таким образом, суд делает вывод о том, что собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № на момент совершения дорожно-транспортного происшествия (дата) являлась ФИО1 и она управляла им (дата), в указанное время и в месте.

Следовательно, суд делает вывод о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия (дата) являлась водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № – ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО».

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Мегаавто» были причинены механические повреждения.

В соответствии с заключением ЗАО РАО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № с учётом износа составила 873 208 рублей 89 копеек.

Согласно платежному поручению № от (дата) САО «ЭРГО» выплатило страховое возмещение по договору КАСКО ООО «Мегаавто» в сумме 921 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сума в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется оплатить потерпевшему причиненный вред, составляет: в части вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

(дата) ответчиком ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» была получена досудебная претензия о выплате ущерба в сумме 400 000 рублей, которая удовлетворена не была.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьи 15 названного Кодекса. 

Согласно ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

(дата) ответчик ФИО1 получила претензию о возмещении ущерба в сумме 473 208 рублей 89 копеек, однако отказалась удовлетворять ее в добровольном порядке, представив в САО «ЭРГО» ответ на претензию, в котором сообщалось о прокурорской проверке по указанному случаю дородно-транспортного происшествия.

При определении размера ущерба причиненного транспортному средству, суд принимает за основу указанное выше заключение ЗАО РАО «Эксперт», поскольку оно соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного истцом требования к ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО1

В соответствии со ст.387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, следовательно, перешедшие к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Право страховщика по договору добровольного страхования на возмещение понесенных убытков в порядке суброгации производно от права страхователя (выгодоприобретателя) требовать возмещения от причинителя вреда и не связано с условиями договора добровольного страхования, стороной которого последний не является.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в возмещение реального ущерба в размере 473 208 рублей 89 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 15 132 рубля 09 коп. Учитывая требования ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 200 рублей, а с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 932 рубля 09 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества Страховая компания "ЭРГО" – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного страхового общества «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу страхового акционерного общества Страховая компания "ЭРГО" в счет возмещения убытков 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества Страховая компания "ЭРГО" в счет возмещения убытков 473 208 (четыреста семьдесят три тысячи двести восемь) рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 932 (семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований акционерного общества Страховая компания "ЭРГО" к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Лысаков