Судья первой инстанции Смертина Т.М. № 22К-791/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ермаковой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого ФИО1 и адвоката Ермаковой Н.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята . 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты) УК РФ.

Дата изъята по признакам указанного преступления возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в тот же день ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение по (данные изъяты) УК РФ, проведен его допрос в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята . 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находит его основанным на неподтвержденных доводах следователя. 

Указывая о наличии ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянного места жительства и планов на будущее, считает доводы следствия о возможности заниматься преступной деятельностью при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста необоснованными. 

В апелляционной жалобе адвокат Ермакова Н.А. находит вынесенное постановление необъективным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Все выводы суда фактически сводятся к тяжести инкриминируемого ФИО1 деяния, что противоречит абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ. Указание суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, а также угрожать участникам уголовного судопроизводства, основано на предположениях следователя, так как в судебном заседании обвиняемый пояснил, что не намерен скрываться, а при проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелем каких-либо угроз в их адрес не высказывал. 

Вопреки выводам суда, обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 воспрепятствует производству по уголовному делу, находясь на мере пресечения в виде домашнего ареста, в представленных следователем материалах не содержится. 

Приводя сведения, характеризующие личность обвиняемого, а также о предоставлении ему жилья для нахождения под домашним арестом с согласия его собственников, указывает, что ходатайство защиты о помещении ФИО1 под домашний арест необоснованно оставлено без удовлетворения. 

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу его постоянного места жительства: 

<

адрес изъят>. 

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого помощник прокурора Пахомова Е.С. находит ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник – адвокат Ермакова Н.А. апелляционные жалобы поддержали и просили об изменении меры пресечения.

Прокурор Калинина Л.В. полагала необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении постановления без изменения.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках своих полномочий в порядке ст.108 УПК РФ избрал в отношении обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу, проверив при этом наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также факт обращения с ходатайством уполномоченного на то лица, в производстве которого находится уголовное дело. 

Нарушений требований ч. 1 ст. 92, ч. ч. 2, 3 ст. 94 УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки составления протокола задержания, а также срок задержания подозреваемого лица до принятия судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не вдаваясь в обсуждение вопроса о квалификации и доказанности вины ФИО1, суд пришел к выводу, что представленные следователем материалы являются достаточными, чтобы сделать вывод об обоснованности его подозрения в причастности к совершенному преступлению. 

Разрешая ходатайство следователя, суд в соответствии со ст.99 УПК РФ учел в совокупности сведения о характере и тяжести обвинения ФИО1 в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности обвиняемого, который зарегистрирован и проживает в 

<

адрес изъят>, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, а также начальную стадию расследования уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, с учетом неоднократного привлечения к уголовной ответственности, наличия непогашенной судимости по преступлению против половой свободы, установления административного надзора, выводы суда о том, что, находясь на иной мере пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью являются обоснованными. 

Судом сделаны верные выводы и о том, что с учетом начальной стадии расследования обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на потерпевшую, которая опасается за свою жизнь и здоровье, о чем свидетельствует протокол ее допроса от Дата изъята , а также соответствующее заявление (л.м. 8).

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, однако, с учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, материалов, представленных следователем в обоснование возможности ФИО1 совершить перечисленные в ст. 97 УПК РФ действия, пришел к выводу, что избирать иную меру пресечения обвиняемому нецелесообразно. Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен. 

При принятии решения суд первой инстанции располагал сведениями о согласии опрошенного в судебном заседании собственника жилого дома ФИО7 на проживание в нем обвиняемого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иным характеризующим материалом, в том числе о составе семьи ФИО1, однако, пришел к верному выводу, что иная мера пресечения, помимо содержания под стражей, с учетом изложенных выше обстоятельств и начальной стадии расследования уголовного дела будет неэффективной и не сможет обеспечить нормальное производство по уголовному делу, а также надлежащее и правопослушное поведение обвиняемого. 

Материалы не содержат медицинских заключений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении, поскольку только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит, помимо прочего, баланс между публичными интересами, связанными с применением меры пресечения к ФИО1 и важностью его права на свободу. 

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав и не допустил их ограничений. 

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 25 февраля 2025 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Ермаковой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова