Дело №2-17/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«02» ноября 2017года гор. Белгород 

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе 

председательствующего судьи Камышниковой Е.М. 

при секретаре Ильюхиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1- Светличного М.А.(по доверенности в деле)

представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО2.(по доверенности в деле)

истец и третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по договору цессии, заключенному с Р.Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Савоненко обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: 18 июня 2017г в результате нарушения ПДД РФ водителем Д.В.Ю.., управлявшим автомобилем 

<

*******> произошло столкновение транспортных средств 

<

*******> под управлением С.С.С. и 

<

*******> под управлением Р.Р.В. Транспортные средства, в том числе принадлежащее ФИО3 повреждены

Обстоятельства ДТП установлены в ходе оформления административного материала, по итогам которого Д.В.Ю. привлечен к административной ответственности и принятое в отношении него решение не оспорил в установленные сроки.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля 

<

*******> по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» - страховой полис ЕЕЕ №. 

22.06.2017г Р.Р.В. по договору цессии передал свои права на требование от страховщика страхового возмещения ФИО4, который направил в ПАО САК «Энергогарант» 06.07.2017г соответствующее заявление об убытке, рассмотрев которое, страховщик произвел осмотр поврежденного ТС 20.07.2017г и 03.08.2017г произвел страховое возмещение в 12253руб., из которых 5584руб. стоимость восстановительного ремонта ТС, 1500руб. почтовые расходы заявителя и 7000руб. расходы заявителя на аварийных комиссаров, при этом страховщиком было произведено удержание налога в 1830,92руб.

Не согласившись с выводами страховщика о размере восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Р.Р.В. заявитель (в пределах полномочий, предоставленных ему договором цессии и ФЗ об ОСАГО) организовал независимую экспертизу восстановительного ремонта ТС, принадлежащего ФИО3, у ИП 

<

*******>., согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении №/В от 08.08.2017г для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо 92000руб., при этом эксперт, установив повреждение переднего бампера и противотуманной передней правой фары, пришел к выводу, что восстановление указанных комплектующих невозможно, а необходима их замена

11.08.2017г ФИО4 передал полученные им от ФИО3 права по страховому случаю от 18.06.2017г по договору цессии ФИО1, который предъявил страховщику соответствующую претензию, рассмотрев которую, страховщик произвел дополнительную страховую выплату 05.09.2017г в размере 14369руб., тогда как по акту о страховом случае размер страхового возмещения определен в 16516руб.

Полагая необоснованным занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Р.Р.В., Савоненко предъявил в суд иск о взыскании со страховщика 88847руб. восстановительного ремонта, судебных расходов, неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявили ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы с целью выяснения стоимости восстановления переднего бампера на автомобиле «

<

*******> 1993 года выпуска с учетом степени его поврежденности, так как по мнению специалистов ООО «

<

*******>» при первичном осмотре было установлено только нарушение ЛКП, что не требует замены указанного комплектующего. На основании определения суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена ООО «

<

*******>», согласно выводам которой, изложенным в заключении № от10.01.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

*******> 1993 года выпуска составляет 8327руб., при этом рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла 104280руб.

В судебное заседание Савоненко не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, выводы судебной экспертизы не оспаривает, однако предоставил справку ООО «Дженсер Сервис 180» о том, что «для проведения качественного ремонта автомобиля«

<

*******> в условиях дилерского центра, с целью сохранения гарантийных обязательств на проведение работы, требуется произвести замену бампера, в случае возникновения разрыва материала.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант», просила в иске истцу отказать в полном объеме, так как собственнику автомобиля ущерб полностью возмещен произведенной страховщиком выплатой.

Третье лицо Р.Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлена должным образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 указанной нормы для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А согласно п.23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании…..» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В данном случае выгодоприобретателем уступлены права по договору обязательного страхования транспортных средств и права требования убытков, причиненных при ДТП, что не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Страховщик в силу закона и договора обязан возместить ущерб. При этом право требования по договору уступки прав /цессии/ перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакц от 21.07.2014г) потерпевший по событиям, произошедшим после * 2014г вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ (по прямому возмещению ущерба к своему Страховщику) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия 

(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом заявление о прямом возмещении убытков направляется в адрес страховщика потерпевшего.

Как следует из справки о ДТП участниками ДТП, произошедшего 18.06.2017г, были 

<

*******> Вина Д.В.Ю. в нарушении правил дорожного движения была установлена при проведении проверки по административному материалу. Действие в момент ДТП договора страхования гражданской ответственности ФИО5 с ПАО «САК «Энергогарант» по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не оспаривается и подтверждается справкой по ДТП, а поэтому потерпевший обоснованно обратился за страховым возмещением к указанному страховщику. 

Учитывая, что договор страхования виновника ДТП был заключен после 2014г, страховая сумма, в пределах которой страховщик в момент указанного события обязывался при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших по 400 000 рублей. Лимит ответственности страховщика установлен ст.1 п.6 и ст.5 п.3ФЗ-223 от 21.07.2014г.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности…….» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим; фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество; если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший в соответствии с п.13,14 ст.12 ФЗ вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра, в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Согласно п.18,19 ст.12 ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно выводам ИП «

<

*******>., изложенным в экспертном заключении №/В от 08.08.2017г для восстановления автомобиля «

<

*******> 1993 года выпуска с учетом накопленного износа необходимо 92000руб. (л.д.24-54)

Согласно представленным ответчиком экспертного заключения ООО «

<

*******>» от 26.08.2017г № для восстановления транспортного средства с учетом накопленного износа необходимо 22100уб.

Согласно же выводам судебной автотовароведческой экспертизе, которая была проведена ООО «

<

*******>» для восстановления указанного выше автомобиля необходимо 8327руб., при этом разрыв бампера и повреждение фары при указанных участниками ДТП обстоятельствах образоваться не мог, а поэтому представленное информационное письмо дилерского центра судом не принимается во внимание.

Оценив представленные доказательства о размере восстановительного ремонта указанного выше автомобиля суд полагает, что выводы ООО «

<

*******>» составлен на основании акта осмотра, проведенного специалистами оценщика – сведения о повреждениях, указанных в акте, согласуются с повреждениями, зафиксированными уполномоченными лицами на месте происшествия в справке о ДТП. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным. Указанные в заключении (калькуляции) перечни обнаруженных повреждений транспортных средств соответствуют справке о ДТП. Экспертом учтен износ транспортных средств. При определении размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экспертом использованы положение ЦБ РФ от 19.09.2014г №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция соответствует Правилам страхования, включает расходы по оплате необходимых для ремонта запасных частей, расходных материалов, самих ремонтных работ. Указанные в отчете цены соответствуют среднерыночным ценам, сложившимся на дату наступления страхового случая в Белгородской области. Примененная в калькуляции стоимость нормо-часа работ по ремонту застрахованного автомобиля соответствует требованиям закона. При этом улучшения свойств и качества автомобиля не усматривается. Экспертом учтен износ транспортного средства, экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ, РД 37.009.015-98 и соответствуют Федеральным стандартам оценки. 

Получив 06.07.2017г заявление ФИО4 о страховом случае с участием трех транспортных средств, которое произошло по вине страхователя ответчика, страховщик произвел страховую выплату 03.08.2017г в размере 12253руб., а получив 17.08.2017г претензию с приложенным отчетом о стоимости восстановительного ремонта, 05.09.2017г произвел дополнительную выплату в размере 14369руб. 

Таким образом, страховщик, исполнил свои обязательства, выплатив заявителю страховое возмещение в возмещение восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 автомобиля, размер которого был определен специалистами страховщика, и указанная выплата полностью покрывает причиненный собственнику поврежденного автомобиля ущерб, а поэтому требования истца, получившего право требования на основании договора цессии удовлетворению не подлежат. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований Савоненко, оснований для взыскания в его пользу штрафных санкций, предусмотренный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности собственников ТС» и ФЗ «О защите прав потребителей», а также судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца, как с проигравшей стороны подлежат взысканию расходы по экспертизе, которая была проведена на основании определения суда. Согласно счету на оплату стоимость данной экспертизы 8000руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд- 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по договору цессии, заключенному с Р.Р.В. признать не обоснованными и оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 выплатить ООО «Союз Оценка» 8000руб. стоимость экспертизы

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2018г

Судья– подпись 

<

*******> 

<

*******>