Дело № 22-1945 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2019 г. г. Тула

Тульский областной суд в составе председательствующего судьи Никулиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селищевой О.С.,

с участием прокурора Онуфриевой М.В.,

представителя заявителя по доверенности ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, 

на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО1, действующего по доверенности в интересах ФИО2, на действия (бездействие) руководителя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области.

Выслушав доклад председательствующего судьи о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, выступления представителя шаровой Н.Е. по доверенности ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить и вынести новое решение либо направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение прокурора Онуфриевой М.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 апреля 2019 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в Донской городской суд Тульской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил суд признать действия (бездействие) руководителя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области по сообщению ФИО2 о преступлении незаконными. 

Судья отказал в принятии жалобы ФИО1, признав, что в жалобе ФИО1, поданной в интересах ФИО2 отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку имеется неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 от 23 января 2019 года.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, судья сослалась на постановление органа дознания от 23 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела, что влечет невозможность привлечения лица к уголовной ответственности по тому же факту. Однако из текста жалобы в порядке ст.125 УПК РФ прямо следует, что судебной проверке подлежали непосредственно действия руководителя СО, выразившиеся в незаконном возвращении материала проверки по сообщению ФИО3 о преступлении в ОМВД по г. Донскому Тульской области, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, наличие которого не влияет на решение вопроса о законности или незаконности действий указанного должностного лица. Полагает, что в силу п.п. «а,в» п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, по делам о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции, предварительное следствие производится следователями СК РФ, следовательно, руководителю СО надлежало организовать проверку в порядке ст. 144 УПК РФ с последующим принятием одного из предусмотренных ст. 145 УПК РФ решений. Считает что вывод судьи о том, что обжалуемые действия и решение о возвращении материала в ОМВД по г.Донскому не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве и не может причинить ущерб конституционным правам заявителя, а также затруднить доступ к правосудию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ считает неверным. Просит постановление отменить и вынести новое решение, либо отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Изучив жалобу ФИО1 на стадии подготовки к судебному разбирательству суд первой инстанции установил, что заявитель жалоба не может быть принята к производству суда ввиду отсутствия предмета обжалования.

Вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Суд первой инстанции правильно сослался на п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ, выполнил вышеназванные требования закона с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», обоснованно отказал в принятии жалобы к производству суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных заявителем документах. 

Сведений, которые позволяли бы усомниться в обоснованности принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, и судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы содержат иную оценку обстоятельств дела и субъективное толкование положений закона, которые не ставят под сомнение законность решения суда. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона и не находит оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Донского городского суда Тульской области от 24 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на действия (бездействие) руководителя СО по г.Донской СУ СК РФ по Тульской области – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в кассационном порядке, в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: