Дело № 2-2032/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 3 октября 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лисничей А.В.,

с участием прокурора Ковалевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6, указав, что 03.08.2017 в 16 часов 30 минут ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № на 5 км + 400 м 

<

адрес> в г. Севастополе, перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь в попутном направлении за автомобилем «Форд» под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак №, который заблаговременно включил левый указатель поворота, не выполнил требования п. 11.2 ПДД РФ и произвел столкновение с данным автомобилем. Виновником ДТП признан ФИО5 Транспортное средство «Ниссан Х-трейл» принадлежит ФИО6 Транспортное средство «Форд Фокус» принадлежит ФИО1, согласно экспертному заключению от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 415 674 рубля. Собственник автомобиля «Ниссан» ФИО6 не выполнила обязанность по страхованию гражданской ответственности, также как и водитель ФИО5, Закон об ОСАГО запрещает эксплуатацию таких автомобилей. В этой связи материальный ущерб подлежит взысканию с обоих ответчиков солидарно, в равных долях.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения в виде ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети и на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, чем ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого должен быть взыскан с обоих ответчиков солидарно, в равных долях. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили:

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО5 и ФИО6 в равных долях сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 415 674 рубля.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5 и ФИО6 в равных долях сумму морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. Ответчик ФИО7 уведомлен о судебном заседании телефонограммой. Ответчикам ФИО5, ФИО6 судом неоднократно направлялись судебные извещения по известным адресам их регистрации по месту жительствам, все почтовые отправления возвращены «за истечением срока хранения». Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является обязанностью гражданина, в силу статьи 165.1 ГК РФ уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним. В этой связи на основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства. 

Прокурор в судебном заседании дала заключение о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда, сумма которого должна быть определена в разумных пределах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1, ФИО3 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 03.08.2017 в 16 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак № является ФИО6 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 03.08.2017 в 16 часов 35 минут ФИО5, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак № на 5 км + 400 м 

<

адрес> в г. Севастополе, двигаясь в попутном направлении за автомобилем «Форд» под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак №, который заблаговременно включил левый указатель поворота, перед началом маневра обгона не убедился в безопасности своего маневра, произвел столкновение с данным автомобилем, чем нарушил требования пункта 11.2 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.08.2017 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО5 были нарушения требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, которым предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Вина ответчика ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения, непосредственно состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, установлена материалами дела об административном правонарушении, в том числе схемой места ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО11

Данных о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения не установлено. Таких доказательств по делу не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на ответчике ФИО5, в результате действий которого произошло столкновение автомобилей.

Как установлено по делу, автомобиль «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению от 21.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, (без учета износа заменяемых деталей) составляет 415 674 рубля; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых деталей) – 282 800 рублей.

Суд соглашается с доводами истца о том, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поскольку при причинении вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему … вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Истцом не представлено сведений о фактических затратах, понесенных на восстановительный ремонт автомобиля. Вместе с тем, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба применительно к определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета его износа.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный вред должна быть возложена на причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности. По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Соответствующая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 5-КГ17-154.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована в установленном законом порядке, с места ДТП он скрылся. Документы, подтверждающие законность владения транспортным средством, сотрудникам ГИБДД не были предъявлены ни в момент ДТП, ни впоследствии.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, которым управлял в момент ДТП ФИО5, является ФИО6, проживающая в г. Москве. Из материалов административного расследования, проведенного сотрудниками ГИБДД по факту ДТП, следует, что автомобиль находился в г. Севастополе во владении ФИО7, последний, согласно его пояснениям, передал автомобиль для совершения поездки ФИО5

В судебное заседание ответчики не явились, документов, подтверждающих факт и основания передачи автомобиля ФИО7 и ФИО5 его собственником ФИО6, не представили. 

Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает необходимым возложить ответственность за причиненных вред на непосредственного причинителя вреда ФИО5 и собственника транспортного средства ФИО6, в равных долях.

Взысканию с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 415 674 рубля.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № получил телесные повреждения. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 08.08.2017 следует, что у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: ссадины на левой боковой поверхности шеи в средней трети и на внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, образовались от действия тупых предметов, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.08.2017.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями хоть и не причинившими вред здоровью, истец ФИО3 испытывал физические и нравственные страдания, в момент происшествия кратковременно терял сознание, обращался за медицинской помощью в травмпункт, в связи с чем имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно уровень физических и нравственных страданий, отсутствие значимого ущерба здоровью истца, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ФИО3 в сумме 5 000 рублей, снизив размер заявленных истцом требований, исходя из требований разумности и справедливости.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 402 рубля, в пользу истца ФИО3 – 300 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина истцом ФИО3 подлежит ему возврату из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО5 сумму в размере 207 837 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 701 рубль, с ФИО6 сумму в размере 207 837 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 701 рубль.

Взыскать в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, с ФИО5 сумму в размере 32 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, с ФИО6 сумму в размере 32 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В остальной части иска ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в Гагаринский районный суд города Севастополя заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 08.10.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова