Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

с участием адвоката Лапо А.М.,

при секретаре Горобец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за превышение фактически используемых площадей, нечинении препятствий в пользовании долей части домовладения и обязании исполнять требования законодательства о содержании животных в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за превышение фактически используемых площадей, нечинении препятствий в пользовании долей части домовладения и обязании исполнять требования законодательства о содержании животных в многоквартирном доме, указав в обоснование, что Ломоносовским районным судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение по делу № об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований о разделе жилого дома в натуре.

Решением суда, обоснованным ссылкой на заключение эксперта АНО «Северо-Западный центр судебных экспертиз» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что раздел дома технически невозможен, возможно только сохранение сложившегося порядка пользования, но доле в праве общей долевой собственности истца это не соответствует. Единственный вариант раздела жилого дома возможен по сложившемуся порядку пользования, а именно: в пользовании ФИО1 – комната 23,3 кв.м., кухня-гостиная 15,2 кв.м., коридор/холл 13,5 кв.м., крыльцо/веранда 11,8 кв.м., комната (мансарда) 11,4 кв.м., комната (мансарда) 20,2 кв.м., комната (мансарда) 9,4 кв.м.: в пользовании ответчиков – комната 14,4 кв.м., комната 8,7 кв.м., кухня-гостиная 14,9 кв.м., коридор/холл 13,3 кв.м., крыльцо/веранда 12,5 кв.м., комната (мансарда) 20 кв.м.

Также в заключении эксперта установлено, что для раздела жилого дома площадью 137,1 кв.м., в соответствии с идеальными долями в праве, необходимо провести ремонтно-строительные работы, которые увеличили площади жилых комнат истца на 4,3 кв.м., увеличили площадь кухонь-гостиных истца на 2,86 кв.м., увеличили площадь коридора/холла истца на 2,58 кв.м., увеличили площадь крыльца/веранды истца на 2,78 кв.м., увеличили площадь комнат на мансарде истца на 0,64 кв.м., увеличили площадь коридора на мансарде истца на 1,39 кв.м. Таким образом, для приведения в соответствие с идеальными долями необходимо передать истцу 13,27 кв.м. (4,3 + 2,86 + 2,58 + 2,78 + 0,64 + 1,39).

Истец указала, что согласно кадастровой справке от 29ДД.ММ.ГГГГ. кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 1298730 рублей 48 копеек, компенсация составит 91573 рубля 62 копейки (общая площадь с учетом площадей веранд и пристройки составляет 188,2 кв.м., 1298730,48 руб. / 188,2 кв.м. = 6900,8 руб. (1 кв.м.), 6900,8 руб. х 13,27 кв.м. = 91573,62 руб.). 

В связи с изложенными доводами, истец просила определить порядок пользования жилым домом, находящимся по адресу: 

<

адрес>, передав в пользование ФИО1 комнату 23,3 кв.м. (лит. А, этаж 1, ном. 

<

адрес>, ном. по плану 1), комнату (мансарда) 11,4 кв.м. (лит. А1, этаж мансарда, ном. 

<

адрес>, ном. по плану 5), комнату (мансарда) 20,2 кв.м. (лит. А1, этаж мансарда, ном. 

<

адрес>, ном. по плану 6), комнату (мансарда) 9,4 кв.м. (лит. А1, этаж мансарда, ном. 

<

адрес>, ном. по плану 7), кухню-гостиную 15,2 кв.м. (лит. А, этаж 1, ном. 

<

адрес>, ном. по плану 2), коридор-холл 13,5 кв.м. (лит. А, этаж 1, ном. 

<

адрес>, ном. по плану 3), крыльцо-веранду 11,8 кв.м. (лит. А, этаж 1, ном. 

<

адрес>, ном. по плану 4), обязать ответчиков выплатить в пользу истца компенсацию за превышение фактически используемых площадей в размере 91573 рубля 62 копейки, возложить обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании ее долей и не появляться на ее части домовладения, а также возложить на ответчиков обязанности исполнять требования законодательства о содержании животных в многоквартирном доме.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий по доверенности от 20.01.2018г., выданной сроком на двадцать пять лет, в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Лапо А.М., действующая по доверенности от 31.07.2017г., выданной сроком на пять лет, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником, в 3/5 доле жилого дома площадью 137,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт Лебяжье, 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2017г.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 также являются участниками долевой собственности на спорный жилой дом, в 1/5 доле каждый.

Решением Ломоносовского районного суда 

<

адрес> от 23.10.2017г. по ранее рассмотренному гражданскому делу № о разделе спорного жилого дома в натуре, инициированному тем же истцом, последнему было отказано в удовлетворении исковых требований о натурном разделе в связи с отсутствием технической возможности образования изолированных помещений в спорном жилом доме. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец указывает, что ответчики чинят ему препятствия в использовании спорного жилого дома, а также занимают площадь этого дома, на 13,27 кв.м. большую, чем это соответствует их долям в праве на спорный объект. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на сложившийся порядок пользования спорным имуществом, истец не представила доказательств тому, что между сторонами имеются разногласия относительно использования спорного жилого дома и что ответчики препятствуют истцу в пользовании какой-либо из частей этого дома.

Суд также критически оценивает заявленное истцом требование о выплате ей компенсации в размере 91573,62 рублей, поскольку, как следует из содержания иска, расчет размера такой компенсации произведен истцом по принципу возмещения, предполагающему, фактически, возмездное приращение долей ответчиков в общей собственности, а не компенсацию используемого ответчиками сверх размера идеальной доли пользования спорным домом. Иначе говоря, истцом к возмещению заявлена стоимость части доли, а не стоимость права пользования домом в части, превышающей доли ответчиков, при их очевидной экономической несоразмерности, тогда как требование об изменении соотношения долей в праве общей собственности истцом не предъявлено.

Удовлетворение требования о взыскании компенсации приведет в таких обстоятельствах к недопустимому неосновательному обогащению истца в части, превышающей стоимость использования соответствующей площади дома. 

Довод истца о содержании ответчиками домашних животных с нарушением установленных санитарных и иных норм, регулирующих условия такого содержания, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора при том, что бремя доказывания таких нарушений также лежит на истце, как стороне, заявившей соответствующий довод.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании компенсации за превышение фактически используемых площадей, нечинении препятствий в пользовании долей части домовладения и обязании исполнять требования законодательства о содержании животных в многоквартирном доме отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Н.Н. Михайлова