Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 28 июля 2020 года 

Судья Ардонского районного суда Республики Северная Осетия – Алания 

Аршиев Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО10 и помощника прокурора 

<

адрес> РСО – Алания ФИО22, 

подсудимой ФИО3,

защитника – ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ардонского районного суда РСО-Алания материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Грузинской ССР, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, государственных наград, почетных званий не имеющей, состоящей в гражданском браке, на иждивении малолетних детей и других лиц не имеющей, без определенного рода занятий, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, проживающей по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Спартака, 19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО3 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО14, с которой у неё сложились приятельские отношения, узнала, что знакомая ФИО14X. - Потерпевший №1 желает приобрести комнату в общежитии бывшего Ардонского консервного завода, которое расположено по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> №. Тогда же у неё возник преступный умысел, направленный на безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в своё пользование путём обмана.

С целью осуществления своего преступного замысла, будучи осведомлённой о том, что занимаемая ею комната №, в 

<

адрес>, РСО-Алания, была выделена её матери ФИО12 как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Собрания представителей Ардонского городского поселения 

<

адрес> РСО-Алания, и что собственником данной недвижимости является Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения РСО-Алания, в связи с чем, она не вправе её отчуждать, она попросила ФИО14X., не посвящая последнюю в свои истинные преступные намерения, сообщить Потерпевший №1, что она готова реализовать Потерпевший №1 комнату № в указанном общежитии, что ФИО14X. и сделала, договорившись с Потерпевший №1 о встрече с ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО3, встретившись с Потерпевший №1 в комнате №, 

<

адрес>, РСО-Алания, во исполнение своего преступного замысла, руководствуясь корыстным мотивом, предложила Потерпевший №1 за 330 000 рублей приобрести вышеуказанную комнату, заверив её в законности сделки, при этом заведомо не имела намерения и возможности выполнить взятые на себя обязательства по продаже указанной комнаты.

Для достижения своей преступной цели, направленной на безвозмездное, противоправное изъятие имущества Потерпевший №1 путем обмана, ФИО3 решила предоставить ей заведомо поддельный договор купли-продажи на указанную комнату.

Реализуя свои преступные намерения ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО3 прибыла к Потерпевший №1 на съёмную 

<

адрес>, в 

<

адрес> РСО-Алания, где в ходе разговора умышленно вызвала у Потерпевший №1 чувство жалости, ссылаясь на своё тяжёлое материальное положение и плохое состояние здоровья престарелой матери, и таким образом побудила Потерпевший №1, не осведомленную о её преступных намерениях, передать ей 100 000 рублей, из оговоренных 330 000 рублей, то есть из полной стоимости комнаты, которые ФИО3 получила от Потерпевший №1 в тот же день в помещении дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, тем самым путем обмана завладела указанной денежной суммой.

В продолжение своих преступных намерений, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в помещении 

<

адрес> РСО-Алания, имея при себе заведомо подложный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, установить источник происхождения которого в ходе предварительного следствия не представилось возможным, ввела Потерпевший №1 в заблуждение, убедив её в подлинности данного договора, и побудила Потерпевший №1 передать ей денежные средства в сумме 200 000 рублей, которые ФИО3 получила от Потерпевший №1 в тот же день, находясь в указанной квартире, тем самым путем обмана завладела указанной денежной суммой.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО3 совместно с Потерпевший №1 на автомашине такси подъехала к Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, пл. Гайтова, 2, и действуя по заранее обдуманному плану, направленному на безвозмездное, противоправное изъятие имущества Потерпевший №1, создала иллюзию организации регистрации последней в комнате №, 

<

адрес>, РСО-Алания, после чего убедив её в том, что её в скором времени зарегистрируют в приобретённой комнате, потребовала от Потерпевший №1 выплатить оставшуюся часть стоимости вышеуказанной комнаты в размере 30 000 рублей, согласно предварительной договоренности. 

Введённая в заблуждение Потерпевший №1, не подозревая о преступных действиях ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, более точное время не установлено, находясь в комнате №, 

<

адрес>, РСО-Алания, передала ей денежные средства в сумме 30 000 рублей. Похищенными у Потерпевший №1 путём обмана денежными средствами в общей сумме 330 000 рублей ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, истратив их на личные нужды.

Своими преступными действиями, выразившимися в хищении чужого имущества путем обмана, ФИО3 причинила Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 330 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в совершении инкриминируемой ей деяний признала полностью и показала, что с потерпевшей Потерпевший №1 она познакомилась через свою соседку ФИО2 Любу, которая привела ее к ним в общежитие. Потерпевший №1 имела намерение приобрести жильё в общежитии. Осмотрев комнату, она ФИО23 сказала, что продает комнату вместе с имуществом за 330 000 рублей, при этом она уведомила потерпевшую, что должна ещё решить вопрос с ее оформлением. Она предприняла все шаги, чтобы законно передать жильё ФИО23. Оформлением договора купли-продажи занимался ФИО13, который представился ей юристом. За оформление данного документа она передала ему деньги в сумме в 20 000 рублей. Она была уверенна в том, что договор купли-продажи выполнен в установленном порядке и является законным, однако как в последующем ей стало известно указанный договор купли-продажи, оказался поддельным. В дальнейшем воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний воздержалась.

Суд, оценив доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, пришел к выводу, что вина подсудимой ФИО3 в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, полностью подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного расследования и исследованными в судебном заседании, а именно.

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что начале января 2019 года её знакомая ФИО14 пригласила её в гости, чтобы она осмотрела одну комнату в 

<

адрес>, ФИО14 пояснила ей, что данная комната продаётся за 330 000 рублей. Комнату продавала ФИО3 Комната ей понравилась, и она договорилась с ФИО3, что утром следующего дня они поедут в 

<

адрес>, чтобы переоформить правоустанавливающие документы. На следующий день она и ФИО3 на автомашине такси выехали в 

<

адрес>, РСО-Алания для переоформления правоустанавливающих документов. Она интересовалась у ФИО3, по какой причине договор не заключается в 

<

адрес>, на это ФИО3 ответила ей, что переоформлять документы будет её знакомый ФИО13 Прибыв домой к ФИО13, с последним разговаривала и договаривалась ФИО3 Со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО13 обязался подготовить договор купли-продажи за короткий период времени за 20 000 рублей. Документы на оформление указанной комнаты находились на стадии оформления. В указанное время ФИО3 обратилась к ней, чтобы она пока предоставила ей 100 000 рублей, из оговоренных 330 000 рублей. Она поинтересовалась ходом переоформления документов, на что ФИО3 заверила её в том, что документы будут оформлены в ближайшее время. Она согласилась предоставить ФИО3 100 000 рублей. Со слов ФИО3 ей стало известно, что денежные средства нужны ей на лечение матери и оплату кредитов. В указанный день в Сбербанке по 

<

адрес> она сняла 100 000 рулей и передала их ФИО3 Через несколько дней к ней пришла ФИО3 и пояснила, что она подготовила договор купли-продажи. В тот же день, она передала ФИО3 в съёмной квартире по 

<

адрес> 200 000 рублей. Спустя несколько месяцев она в «Ренессанс Банке» получила кредит в размере 50 000 рублей с той целью, чтобы полностью рассчитаться с ФИО3 В указанный день ФИО3 взяла у неё документы и зашла в АМС Ардонского городского поселения, обещая ей регистрацию. Оставшиеся 30 000 рублей она передала ФИО3 в комнате общежития, ФИО3 поднялась вместе с ней, так как оставила в комнате что-то из принадлежащих ей вещей, когда она съезжала. После того, как она полностью передала ФИО3 деньги в сумме 330 000 рублей, а последняя не предоставила ей документы на комнату, она просила у ФИО3 денежные средства обратно. Преступными действиями ФИО3 ей причинён имущественный ущерб на сумму 330 000 рублей, которые она просит взыскать с последней в её пользу.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что в начале января 2019 года она находилась в комнате у ФИО3, когда ей позвонила Потерпевший №1 В ходе разговора последняя интересовалась, не сдаёт ли кто-либо квартиру, или не продаёт. Она обещала узнать для неё и о продаже квартиры и о сдаче в наём. После окончания разговора ФИО3 спросила её, кто интересуется продажей комнаты. ФИО3 сильно заинтересовало предложение ФИО15 По просьбе ФИО3 она связалась с Потерпевший №1 и сообщила ей, что имеется в продаже комната в общежитии, после чего она передала номера их телефонов друг другу. Через некоторое время Потерпевший №1 стала проживать в комнате ФИО3, а последняя и её сожитель съехали. Впоследствии со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 не разрешает ей общаться с ней и другими соседями. Также ФИО3 запретила Потерпевший №1 говорить соседям, что она продала ей комнату. Перед тем, как ФИО3 продала указанную комнату ФИО15, она предупреждала ФИО3, что продавать комнату нельзя, что это муниципальная собственность. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО16, из которых следует, что он является начальником отдела имущественных, земельных отношений градостроительства и коммунального хозяйства администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения РСО–Алания. На основании ордера гражданке ФИО12 во временное пользование, то есть для проживания, администрацией местного самоуправления Ардонского городского поселения РСО-Алания была предоставлена комната №, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> №. На основании решения Арбитражного суда РСО-Алания второй и третий этажи указанного общежития были переданы в муниципальную собственность Администрации местного самоуправления Ардонского городского поселения РСО-Алания, в связи с чем ФИО12 не имела право на отчуждение указанной комнаты, так как не является собственником указанного жилья.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что к нему домой обратилась ФИО3, со слов которой ему стало известно, что её матери - ФИО12 в 2010 году АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания выделило комнату в общежитии в 

<

адрес>, и что она желает указанную комнату продать Потерпевший №1, которая приехала вместе с ней. После этого ФИО3 сказала ему, что собственником комнаты, как и всего общежития является АМС Ардонского городского поселения РСО-Алания, то есть ФИО3 знала, что указанное общежитие является муниципальной собственностью, что комнаты нельзя продавать. ФИО3 просила помочь ей при составлении договора купли-продажи. Когда ФИО3 показала ему ордер на комнату, он догадался, что у неё нет правоустанавливающих документов, что комната является муниципальной собственностью, что там прописки нет, это общежитие. Он отговаривал ФИО3 от противоправных действий, он разъяснил, что за это она может быть привлечена к ответственности, что Потерпевший №1 придётся возвращать денежные средства. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО17, из которых следует, что до января 2019 года он, его гражданская супруга и её мать ФИО12 втроём проживали в одной из комнат общежития, расположенное недалеко от центральной улицы 

<

адрес>, в районе бывшего консервного завода. Со слов гражданской супруги ему стало известно, что указанная комната принадлежит её матери, однако на основании чего данное жильё принадлежит ей, что явилось основанием для этого, он не знает. В январе 2019 года его супруга продала указанную комнату незнакомой ему женщине по имени ФИО7, которую его супруга узнала через соседку Любу. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО18., из которых следует, что в середине января 2019 года, ей от Потерпевший №1 стало известно, что она желает приобрести комнату в общежитии бывшего Ардонского консервного завода, которое расположено по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> №. Через некоторое время она в центре 

<

адрес> случайно встретила своего знакомого ФИО6, у которого она поинтересовалась, возможно ли отчуждать комнаты в общежитии бывшего Ардонского консервного завода, на что ФИО6 сразу же ответил ей, что второй и третий этажи указанного общежития являются муниципальной собственностью, то есть принадлежат АМС Ардонского городского поселения, и по этой причине продавать их нельзя. С гражданами, которые проживают в указанных комнатах на втором и третьих этажах, АМС Ардонского городского поселения заключило договоры о социальном найме жилья. Она была удивлена, и сильно переживала за Потерпевший №1, поэтому во время первой же встречи она рассказала ей о том, что комната, которую она хочет приобрести у ФИО3, является муниципальной собственностью. Потерпевший №1 поверила ей, однако к указанному времени она выплатила за комнату 300 000 рублей из 330 000 рублей. После того, как Потерпевший №1 поняла, что её обманули, по её настоятельной просьбе она обратилась в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО3 Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ФИО3 предоставила ей договор купли-продажи заключённый между ФИО12 и Потерпевший №1, однако при оформлении договора она сама не присутствовала. Указанный договор Потерпевший №1 передала ФИО3, она же после этого обещала на основании договора переоформить комнату в АМС Ардонского городского поселения на ФИО19 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она является нотариусом Владикавказского нотариального округа. Нотариальная контора расположена по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> №. Ей на обозрение представлен договор купли-продажи 

<

адрес>, РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что он якобы заверен ею, то есть нотариально. Под подписями продавца и покупателя имеется круглая печать и прямоугольный штамп. Данный договор в действительности ею не составлялся и не удостоверялся. У неё никогда не было прямоугольного штампа, а её круглая печать нотариуса другого образца, она предоставляла сотрудникам органов внутренних дел образцы печати. О подложности договора также свидетельствует запись внутри прямоугольного штампа: «Я, ФИО5, нотариус Владикавказского нотариального округа, свидетельствую верность этой копии с подлинником документа. В последнем подчисток, приписок, зачёркнутых слов и иных неоговоренных исправлений или каких-либо особенностей не оказалось». Представленный ей на обозрение договор купли-продажи подлинный, тогда как в штампе имеется надпись, что это копия. Также может показать, что ДД.ММ.ГГГГ она по состоянию здоровья отсутствовала на работе, её обязанности исполняла ФИО4 (том 2 л.д.4-5). 

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что она является помощником нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО5. Ей на обозрение представлен договор купли-продажи 

<

адрес>, РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указано, что он якобы заверен ФИО5, то есть нотариально. Под подписями продавца и покупателя имеется круглая печать и прямоугольный штамп. Данный договор в действительности ФИО5 или ею не составлялся и не удостоверялся. Она не помнит, чтобы у ФИО5 был прямоугольный штамп, а круглая печать нотариуса ФИО5 другого образца, она предоставляла сотрудникам органов внутренних дел образцы своей печати (том 2 л.д.6-7).

Оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО20, из которых следует, что он занимается частным извозом. В декабре 2018 года, выполняя очередной заказ, он познакомился с ФИО3, он отвёз её от центра 

<

адрес>, до Ардонской ЦРБ. По дороге он дал ФИО3 номер телефона, чтобы при необходимости она звонила ему. ДД.ММ.ГГГГ, в первый рабочий день в Новом 2019 году ФИО3 позвонила ему по телефону и попросила приехать в 

<

адрес> №. В течении одного часа он прибыл по указанному адресу. ФИО3 вышла из указанного дома с незнакомым мужчиной, которого она представила ему как своего гражданского супруга. Он привёз ФИО3 и её супруга в 

<

адрес> №, то есть к зданию бывшего Ардонского консервного завода. ФИО3 и её супруг зашли в здание общежития, и вышли спустя примерно 15 минут. С собой указанные лица вынесли вещи, с ними вышла ещё одна женщина, которая представилась как Потерпевший №1 Указанные лица сели в салон его автомашины, и он отвёз их обратно в 

<

адрес>. Дорогу ему указывала ФИО3, по её просьбе он остановился возле одного частного дома, в районе «вечного огня», недалеко от проспекта Коста, 

<

адрес>. ФИО3 и Потерпевший №1 вышли из автомашины, подошли к указанному дому, постучались. К ним выглянул мужчина, которому на внешний вид было примерно 60 лет, который завёл их. Спустя некоторое время ФИО3 и Потерпевший №1 вышли обратно, сели в автомашину, после чего он отвёз их на 

<

адрес> №, 

<

адрес>, где ФИО3 и её супруг вышли из автомашины, а Потерпевший №1 он привёз обратно в 

<

адрес> №. На второй день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в обеденное время снова позвонила ему и попросила, чтобы он приехал за ней на 

<

адрес> №, 

<

адрес>. В течении одного часа он прибыл по указанному адресу. ФИО3 и её гражданский супруг вышли из дома и сели в автомашину, после он выехал в 

<

адрес> №, где их возле общежития встречала Потерпевший №1 После этого указанные лица снова поехали к вышеуказанному частному дому, который расположен в районе «вечного огня», недалеко от проспекта Коста, 

<

адрес>. В июне 2019 года, в центре 

<

адрес> он случайно встретился с Потерпевший №1, последняя увидев его, расплакалась. Он спросил её, в чём дело, на что Потерпевший №1 рассказала ему, что ФИО3 обманула её, выманила 330 000 рублей, обещая продать комнату в указанном общежитии, и не выполнила взятые на себя обязательства. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в правоохранительные органы (том 1 л.д. 200-202). 

Кроме приведенных выше показаний, вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании иными доказательствами:-

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры в отношении ФИО3, которая путём обмана похитила у неё 330 000 рублей, чем причинила ей крупный имущественный ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 4);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи квартиры, датированной ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена ФИО3

Подпись в графе «покупатель» в договоре купли-продажи квартиры, датированной ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена Потерпевший №1 (том 2 л.д.48-51);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследуемые оттиски круглой печати в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не удостоверительной печатной формой, оттиски которой представлены для сравнительного исследования (том 2 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на стандартном листе формата А 4 (том 2 л.д. 103-105);

- вещественными доказательствами - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, на стандартном листе формата А 4, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 106). 

Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд находит их допустимыми, объективно подтверждающими фактические обстоятельства дела, и являющимися достаточными для признания ФИО3 виновной в совершении инкриминированной ей деяния и вынесения обвинительного приговора. 

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные ею в ходе судебного заседания, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО17, ФИО16, данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, а также оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показания свидетелей ФИО20, ФИО5, ФИО4, суд принимает их в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, указанными выше. Суд признает показания каждого из указанных лиц относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности. 

По смыслу закона мошенничеством является завладение чужим имуществом путем обмана либо (и) злоупотребления доверием. Данное преступление является одним из способов хищения, то есть характеризуется как умышленное, с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в пользу виновного причинившее ущерб собственнику.

Из характера совершенных ФИО3 действий следует, что последняя с самого начала преследовала корыстную для себя цель и совершила умышленные обманные действия с заведомым намерением противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою собственность принадлежащие потерпевшей денежные средства.

В судебном заседании достоверно установлено, что вступая в договорные обязательства, подсудимая ФИО3 изначально не собиралась их выполнять, и планировала присвоить денежные средства потерпевшей Потерпевший №1 При этом, ФИО3, будучи осведомлённая о том, что занимаемая ею комната № в 

<

адрес> РСО-Алания, была выделена её матери ФИО12 как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий на основании решения Собрания представителей Ардонского городского поселения 

<

адрес> РСО-Алания, и что собственником данной недвижимости является Администрация местного самоуправления Ардонского городского поселения РСО-Алания, в связи с чем, она не вправе её отчуждать, предоставила Потерпевший №1 подложный договор купли-продажи на вышеуказанную комнату. 

Таким образом, Потерпевший №1, введенная в заблуждение относительно подлинности договора купли-продажи, не подозревая о преступных намерениях ФИО3, передала последней денежные средства в общей сумме 330 000 рублей.

Давая оценку остальным исследованным в судебном заседании письменным и иным материалам, а также признанными и приобщенными к материалам дела вещественными доказательствами, суд считает, что все они в своей совокупности отражают лишь ход предварительного следствия и проведение определенных и необходимых процессуальных действий, и являются доказательствами виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

При оценке заключений экспертов, суд учитывает, что все приведенные выше заключения подготовлены компетентным, незаинтересованным в исходе дела, экспертом. Выводы эксперта подтверждены указанными в заключениях методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности этих выводов не имеется. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органом предварительного расследования не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами. 

ФИО21 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступных деяний она действовала последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководила своими действиями. Ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, давала последовательные показания, поэтому у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности. 

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и ее результатом, и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния признает ее вменяемой.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности подсудимой.

Таким образом, оценив материалы уголовного дела с точки зрения обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, суд считает фактически обстоятельства дела установленными и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана в крупном размере.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Конституции Российской Федерации, положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отношении ФИО3, органами предварительного расследования допущено не было.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Совершенное ФИО3 умышленное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО3, предусмотренных ст.ст. 61,63 УК РФ, судом не установлено. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что ФИО3 ранее не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Оценив установленные в ходе судебного заседания данные, принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, суд полагает, что исправление подсудимой может быть достигнуто назначением ей наказания в виде штрафа, а размер основного вида наказания определить в соответствии со ст.46 УК РФ и в переделах санкции ч.3 ст.159 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО3 и её семьи, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимой, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению её к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения подсудимой от наказания либо от уголовной ответственности не имеется.

При этом, по убеждению суда, обстоятельства и характер совершенного ФИО3 преступления не дают суду достаточно оснований для применения к ней положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления, - на менее тяжкую.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст.159 УК РФ.

Вещественное доказательство по делу – оригинал договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту изготовления подложного документа, следует хранить в выделенном материале из данного уголовного дела.

При разрешении вопроса о признании за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска, суд исходит из того, что совершенным ФИО3 преступлением, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей, в связи с чем находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебных издержек по делу не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Сумму штрафа назначенного ФИО3 направить: УФК по РСО-Алания (Министерство внутренних дел по РСО- Алания), ИНН 

<

***>, КПП 151301001, Р/с 40№, ГРКЦ НБ РСО-Алания Банк России 

<

адрес> БИК 049033001 л/с 

<

***> ОКТМО: 90610000, КБК: 188 116 21010 01 6000 140.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство по делу – оригинал договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту изготовления подложного документа, хранить в выделенном материале из данного уголовного дела.

Заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объёме и взыскать с ФИО3 в пользу – Потерпевший №1 сумму причиненного ущерба в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. АРШИЕВ