№1-74/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 3 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Нефёдовой Е. А.,

потерпевшей К. А. А.,

подсудимого ФИО1, его защитника — адвоката Любаева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

16 ноября 2009 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по делу №1-452/2009 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 7 июля 2011 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 23 июня 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 22 дня,

28 февраля 2012 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по делу №1-98/2012 по части 1 статьи 232 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ с приговором от 16 ноября 2009 года к лишению свободы (с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 3 сентября 2012 года) на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 15 мая 2013 года по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 апреля 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней,

5 ноября 2013 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по делу №1-420/2013 по пунктам «а» и «б» части 2 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ с приговором от 28 февраля 2012 года к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 3 июля 2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на пятом этаже второго подъезда дома 

<

адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения находящегося в тамбуре 

<

адрес> указанного дома чужого имущества, воспользовавшись тем, что двери тамбура не были закрыты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии и обращении чужого имущества в свою пользу, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью тайного хищения чужого имущества ФИО1 тайно безвозмездно похитил принадлежащий М. Д. Ж. велосипед марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 750 рублей.

Противоправно завладев чужим имуществом, ФИО1 спустился с ним с пятого этажа подъезда и покатил велосипед в сторону 

<

адрес>, намереваясь скрыться незамеченным с места совершения преступления, однако его направленные на тайное хищение чужого имущества противоправные действия обнаружили малолетние Т. А. А. и Г. И. И. о., которые потребовали остановиться и вернуть похищенное.

Осознав, что его противоправные действия стали явными для окружающих, не обращая внимания на требование несовершеннолетних Т. А. А. и Г. И. И. о., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, удерживая при себе похищенное, ФИО1 скрылся с места преступления.

Противоправно завладев чужим имуществом — велосипедом «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 750 рублей, — и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, чем причинил М. Д. Ж. имущественный ущерб на сумму 3 750 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с К. А. А., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, с целью оказания психического воздействия, направленного на запугивание последней с целью взывать неё чувство страха, тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, осознавая, что его действия будут восприняты как реальная угроза жизни и здоровью и желая этого, ФИО1 взял со стола в правую руку кухонный нож и стал размахивать им перед К. А. А., умышленно высказывая в её адрес угрозу убийством.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на угрозу убийством, проявляя агрессивные эмоции по отношению к потерпевшей К. А. А., находясь в помещении зала 

<

адрес>, ФИО1 толкнул К. А. А. рукой, отчего последняя упала на диван. После этого ФИО1 сел на неё сверху и, держа в правой руке кухонный нож, намахнулся им на К. А. А., пытаясь нанести удар, и вновь умышленно высказал в её адрес угрозу убийством. Затем он положил нож рядом с собой и умышленно нанёс потерпевшей не менее шести ударов кулаками своих рук по голове (в область виска и правой брови), которую потерпевшая К. А. А. пыталась закрывать руками. После этого ФИО1 взял в правую руку кухонный нож и, направив его в область груди потерпевший, стал надавливать на него.

Свои преступные действия ФИО1 прекратил после активного вмешательства К. Т. Г. и сотрудников полиции С. Д. Д., С. А. И. и М. В. В.

В результате преступных действий ФИО1 К. А. А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Своими преступными действиями и агрессивным поведением ФИО1 создал реальную возможность приведения высказанной угрозы в исполнение, в результате чего у потерпевшей К. А. А. возникли чувства страха и беспокойства за свои жизнь и здоровье, в связи с чем она восприняла угрозу убийством как реальную опасность для своих жизни и здоровья.

С учётом сложившейся обстановки, высказывания в её адрес угроз убийством, находившегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, агрессивно настроенного ФИО1, совершения последним активных действий, направленных на реализацию угрозы убийством, выразившихся в применении к потерпевшей ножа и в причинении ей физической боли и телесных повреждений, осознавая, что ФИО1 имел реальную возможность осуществить свои угрозы, К. А. А. восприняла угрозу убийством реально, поскольку имела основания опасаться приведения её в исполнение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 119 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Любаев С. А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Нефёдова Е. А. и потерпевшая К. А. А. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали.

Извещённая о дне, месте и времени рассмотрения дела потерпевшая М. Д. Ж. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду сообщила, против особого порядка не возражала.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует: по части 1 статьи 161 УК РФ — как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества; а также по части 1 статьи 119 УК РФ — как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступлений.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против жизни и здоровья, а также преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> (том №2 л. д. 101); в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ещё до возбуждения уголовного дела (том №1 л. д. 97), а также в ходе предварительного расследования подсудимый подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённых им преступлений (том №1 л. 

<

...>).

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому по всем преступлениям, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений (том №2 л. 

<

...>).

В этой связи при назначении наказания подсудимому судом учитываются требования части 2 статьи 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, а также личности виновного, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по обоим преступлениям, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало возникновению и развитию умысла на совершение подсудимым двух преступлений.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является 

<

данные изъяты> (том №2 л. 

<

...>).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (том №2 л. д. 20-22).

Таким образом, по отношению к совершённым преступлениям подсудимый является вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкциями части 1 статьи 161 и части 1 статьи 119 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение — ФИО1 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, его личность, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания за каждое совершённое им преступление в виде лишения свободы на определённый срок.

При назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности подсудимого основания для изменения категории совершённого им преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, на менее тяжкую, а равно для применения в отношении него положений части 1 статьи 62, части 3 статьи 68, а также статей 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, который образует каждое из совершённых им новых преступлений (по настоящему приговору), и применением к нему положений части 2 статьи 68 УК РФ основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкциями части 1 статьи 119 и части 1 статьи 161 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении подсудимому вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, поскольку иная мера пресечения, по мнению суда, не обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

С учётом изложенного вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 и частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 161 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца,

по части 1 статьи 119 УК РФ — в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённому исчислять с 3 мая 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения осуждённому в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу — оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей — в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. П. Алексеев