Производство № 2-705/2024 (2-8498/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008560-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Юрченко О.В.,

при секретаре Грязевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО6, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Ответчик является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ***. В нарушение Правил землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска, утвержденных постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149, предусматривающих отступы от границ земельных участков до садовых и жилых домов, построек для содержания мелкого скота и птицы, других построек, хозяйственные постройки и иные сооружения ответчика вплотную прилегают к участку истца. На участок истца с построек ответчика при осадках стекает вода, что разрушает его, в случае обильных осадков при отсутствии специальных сооружений по водоотведению создается угроза основательного разрушения, также создается угроза пожароопасной ситуации при возникновении пожара «верхом», в связи с чем, истцом приостановлено строительство своих построек. ФИО1 обратился в администрацию г. Благовещенска с заявлением о привлечении ответчика к ответственности, на что получил ответ, из которого следует, что факт размещения хозяйственных построек ответчика подтвержден, но оснований для внеплановых проверок у органа местного самоуправления нет, в связи с чем, предложено обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Истцом в адрес ответчика направлялись претензии, в которых он требовал устранить нарушения в кратчайшие сроки – перенести постройки от земельного участка истца на один метр, на что ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, просит суд вынести судебный акт о возложении на ответчика обязанности демонтировать или переместить хозяйственные постройки, которые расположены на земельном участке ответчика с кадастровым номером *** не менее чем на 1 м (в случае перемещения) от земельного участка истца с кадастровым номером ***, который расположен по адресу: ***; взыскать с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в течение двух недель со дня вступления в законную силу судебного акта судебный штраф, установленный ст. 308.3 ГК РФ (астрент) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты после двух недель со дня вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

Определением суда от 13 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Благовещенска.

12 декабря 2023 года определением суда по ходатайству стороны истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего – ФИО3

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились истец и ответчик, обеспечившие явку своих представителей, представитель третьего лица администрации г. Благовещенска, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 настаивал на доводах искового заявления, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Привел доводы о том, что ответчиком не доказаны те обстоятельства, что исполнить обязанность по демонтажу или переносу хозяйственных построек возможно лишь в теплое время года.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании не возражала против доводов искового заявления, но не согласилась со сроком, в течение которого истец просит исполнить заявленную обязанность. Полагала возможным осуществление перемещения хозяйственных построек с сохранением их конструкций и материалов летом 2024 года, не ранее чем в середине июля. Возражала против удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, полагала заявленный размер завышенным. В случае удовлетворения данных требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

В письменном отзыве представитель третьего лица администрации г. Благовещенска – ФИО7 указала, что 5 июня 2023 года в адрес администрации г. Благовещенска в порядке переадресации писем от ОНПР по г. Благовещенска поступило обращение ФИО5 о проверке нарушения действующего законодательства в отношении спорных построек. В ходе проведения 13 июня 2023 года оценки достоверности поступивших сведений в соответствии с ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» факт размещения хозяйственных построек в границах земельного участка с кадастровым номером *** подтвердился. Данный участок является собственностью физического лица. Вместе с тем угрозы причинения вреда, а также фактов причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан не выявлено. Отметила, что согласно действующему законодательству у органов местного самоуправления прекращены полномочия по контролю за осуществлением работ по строительству объектов недвижимости, а также градостроительными регламентами, со строительными нормами и правилами. В данном случае законодательством предусматривается строительный контроль, который проводит лицо, осуществляющее строительство.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является собственником земельного участка площадью 786 ± 19 кв. м с кадастровым номером ***, из категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сада, расположенного по адресу: ***

Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка площадью 676 ± 5 кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район Игнатьевского склона, с/т Областного управления связи, имеющего вид разрешенного использования – садоводство.

Ссылаясь на те обстоятельства, что на земельном участке ответчика непосредственно на границе с земельным участком истца расположены хозяйственные постройки, возведенные с нарушением предельно допустимых расстояний от них до границ участка, что приводит к переизбытку влаги, создает угрозу пожаров, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм и разъяснений, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта нарушения или реальной угрозы нарушения права собственности или иного законного владения истца вследствие размещения ответчиком хозяйственных построек при указанных в исковом заявлении обстоятельствах.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки относит к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 32 ГрК РФ правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления или, если это предусмотрено законодательством субъекта Российской Федерации о градостроительной деятельности, местной администрацией.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона Амурской области от 5 декабря 2006 года № 259-ОЗ «О регулировании градостроительной деятельности в Амурской области» к полномочиям муниципальных округов, городских округов относится, в частности, утверждение правил землепользования и застройки муниципальных округов, городских округов.

В соответствии с приведенными положениями, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, постановлением администрации г. Благовещенска от 14 января 2022 года № 149 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования города Благовещенска (далее – Правила).

Из п. 4.2.2 ст. 23.4 Правил следует, что минимальные отступы от границ земельных участков для ведения садоводства до стен зданий, строений, сооружений: от садового дома, жилого дома – не менее 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – не менее 4 м; от других хозяйственных построек – не менее 1 м.

В судебном заседании установлено, а также было выявлено контрольным (надзорным) органом 13 июня 2023 года, что спорные постройки являются хозяйственными и вплотную примыкают к границам земельного участка ответчика, тогда как в силу названных Правил, исходя из своего назначения, должны быть расположены с отступом не менее 1 м от них.

По утверждениям истца, такое расположение спорных построек оказывает негативное влияние на его земельный участок, ведущее к его разрушению – во время осадков допускается подтопление. Кроме того данное положение также создает угрозу пожароопасной ситуации. Приведенные обстоятельства препятствует продолжению работ по строительству построек на принадлежащем ему земельном участке.

Указанные обстоятельства и местоположение спорных построек, находящихся на принадлежащем ответчику земельном участке, возведение их с нарушением вышеприведенных положений Правил, ФИО3 не оспаривались.

Судом дополнительно отмечается, что в силу ч. 4.2.5 ст. 23.4 Правил при возведении на земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, следует для стока дождевых вод скат крыши ориентировать на свой участок.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов очевидно усматривается, что спорные постройки располагаются в непосредственной близости (вплотную) с забором, разделяющим земельные участки сторон, а равно без предусмотренного Правилами отступа от земельного участка истца. Скаты крыш ориентированы на земельный участок истца, при этом, для спорных построек не предусмотрены системы снегозадержания, водоотведения, что создает возможность схода снега с крыш в зимний период, а в теплое время года – возможность стока талых и дождевых вод на принадлежащий истцу смежный (соседний) участок.

В этой связи, поскольку факт нарушения ответчиком использования хозяйственных построек в части предельно допустимых расстояний от них до границы земельного участка истца установлен, и из установленных по делу обстоятельств следует, что в рассматриваемом случае утверждения ФИО5 о нарушении его прав как собственника земельного участка с кадастровым номером *** подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности демонтировать или перенести спорные хозяйственные постройки не менее чем на один метр от смежной границы с земельным участком истца подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что в силу положений ст. 210 ГПК РФ решение суда должно быть исполнено после вступления его в законную силу.

Доводы стороны ответчика о невозможности проведения работ по демонтажу или перенесу хозяйственных построек в холодное время года являются бездоказательными, доводы о возможности исполнения данной обязанности с наступлением устойчивых положительных температур какими-либо объективными, допустимыми доказательствами не подтверждены.

При это, действующее процессуальное законодательство предусматривает право должника при наличии объективных исключительных препятствий для исполнения решения обратиться за отсрочкой исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив в обоснование заявления соответствующие доказательства.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд полагает необходимым отметить, что исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно рассматриваться как составляющие справедливого судебного разбирательства, а его неисполнение по правилам ст. 13 ГПК РФ представляет собой форму проявление неуважения к суду и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом, в том числе в рамках правового механизма, предусмотренного ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Руководствуясь данными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что по своей правовой природе судебная неустойка направлена на побуждение должника к своевременному исполнению установленного решением суда обязательства в натуре посредством стимулирования к совершению определенных действий, суд полагает обоснованными соответствующие требования ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, готовность ответчика добровольно исполнить судебный акт, объем необходимых работ, а также требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая действие принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, не соглашается с заявленным истцом размером астрента и приходит к выводу о присуждении истцу за счет ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком ФИО3 решения суда, начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу и по дату фактического исполнения судебного решения, что отвечает основным началам недопустимости злоупотребления правом в любых формах и соответствует требованиям ст. ст. 13, 210 ГПК РФ об исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

С учетом этого требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 судебной неустойки подлежат частному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки – удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) обязанность демонтировать или перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, не менее чем на 1 (один) метр от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***

В случае неисполнения решения суда после его вступления в законную силу взыскать с ФИО3, *** года рождения (СНИЛС ***) в пользу ФИО1, *** года рождения (СНИЛС ***) судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения до момента фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Юрченко

Решение суда в окончательной форме составлено 6 марта 2024 года