Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – Администрация г.о. 

<

адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, третье лицо – Администрация г.о. 

<

адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Красногорск, бульвар Космонавтов, 

<

адрес>.

Названная квартира неоднократно заливалась из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчице ФИО1 Согласно актам о заливе, составленным управляющей компанией ООО «УК Эталон», причиной залива явилось отсутствие гидроизоляции пола в ванной комнате, отсутствие поддона, отсутствие сантехнического фаянса. 

С учетом изложенного, ФИО2, уточнив заявленные требования (л.д.126-127, 130-131), просит взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, в сумме 89 506 рублей 75 копеек, расходы на составление отчета специалиста, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом стоимости ущерба, определенного экспертом. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не оспаривает факты неоднократных заливов квартиры соседей, исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта в размере 89 506 рублей 75 копеек признала, что подтверждается ее письменным заявлением и подписью в протоколе судебного заседания (л.д. 263-267), в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать. Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ, ответчице разъяснены и понятны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО2 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 67 ГК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма и совместно проживающих с ним в данном жилом помещении членов семьи нанимателя.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника или нанимателя жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось одно из следующих обстоятельств: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника (нанимателя) жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); какие-либо незаконные действия собственника (нанимателя) жилого помещения либо привлеченных им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение техники безопасности при проведении работ, нарушение правил эксплуатации).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Красногорск, бульвар Космонавтов, 

<

адрес> (л.д. 241).

В квартире истца на протяжении двух месяцев происходили залития из вышерасположенной квартиры. Согласно актам заливов 

<

адрес>, составленным управляющей компанией ООО «УК Эталон», причиной заливов явилось отсутствие гидроизоляции пола в ванной комнате, отсутствие поддона, отсутствие сантехнического фаянса в 

<

адрес>, вины управляющей организации не имеется (л.д.40-51). 

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 4 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, гидроизоляция пола является зоной ответственности собственника соответствующей квартиры. Обязанность по установке санузла и душевого поддона также возложена на собственника.

Истцом в целях подтверждения причиненного его имуществу ущерба был представлен отчет независимого специалиста ООО «ЭМЦ» и экспертизы, согласно которому общая стоимость работ и материалов по восстановлению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Красногорск, Бульвар Космонавтов, 

<

адрес>, составляет 227 000 рублей (л.д. 137-181).

На проведение вышеуказанной оценки ущерба на основании договора истцами были понесены расходы в размере 10 000 рублей (л.д.176).

Необходимо отметить, что ущерб, причиненный в результате нескольких заливов (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в общей сумме 137 493 рублей 25 копеек был компенсирован страховой компанией (л.д.132-136). Названный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает необходимым взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в общей сумме 89 506 рублей 75 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку компенсация морального вреда, причиненного порчей имущества в результате залива, законом не предусмотрена, требование ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Вред личным неимущественным правам истца заливом нанесен не был.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что ФИО2 понес расходы на составление отчета в размере 10 000 рублей (л.д.176). Исходя из сложности спора, числа судебных заседаний и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на составление заключения в размере 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, ходатайство ФИО2 о взыскании с ответчицы расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 2 885 рублей 20 копеек, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 11-12).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливами квартиры, в сумме 89 506 рублей 75 копеек, расходы по оценке величины ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 885 рублей 20 копеек, а всего взыскать денежные средства в сумме 100 391 (ста тысяч трехсот девяноста одного) рубля 95 (девяноста пяти) копеек.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Васильева Ю.О.