Дело № 2-9/2024 (2-310/2023)

75 RS 0006-01-2023-000696-04

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

село Акша 25 января 2024 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г., при секретаре Кравцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба причиненного пожаром, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что она и ее несовершеннолетняя дочь ФИО2, являются собственниками по 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В январе 2021 года к ней обратился ФИО3 с просьбой бесплатного проживания в указанном доме со своей сожительницей ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ во время проживания ответчиков в указанном доме произошел пожар. В результате пожара здание было частично уничтожено огнем. Стоимость причиненного ущерба (ремонтно-восстановительных работ) в жилом доме составила 2 174 973,00 рублей. В октябре 2023 года в адрес ответчиков были направлены претензионные письма о выплате денежных средств в счет возмещения ущерба на сумму 1 087 486,50 рублей и 20 000,00 рублей с каждого. Однако по истечения месяца ответ не получен.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1 087,486,50 рублей в счет возмещения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 275 рублей; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб в размере 1 087,486,50 рублей в счет возмещения работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного пожаром, оплату услуг оценщика в размере 20 000,00 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (на основании доверенности) заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО4, их представитель – адвокат Богатенко С.О. (на основании доверенности) с исковыми требованиями не согласны. Ответчик ФИО3 пояснил, что он и ФИО4 проживали в доме истца на основании устного договора, в письменном виде договор не оформляли. В момент возникновения пожара в доме никого не было. Он сообщал ФИО6, что счетчик в доме нуждается в замене. В счетчике вместо предохранителя была вставлена проволока («жучок»). Электропроводка в доме была оголена, нуждалась в замене. Во время их проживания счетчик электроэнергии энергосбытовая компания не проверяла. Он предлагал истцу в счет оплаты за аренду дома установить предохранительные автоматы, на что ФИО6 отказалась.

Истец ФИО1 о судебном заседании извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. 

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 38 того же Закона устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом. По смыслу п.2 ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Истец ФИО1 в обоснование заявленных требований сослалась на протокол осмотра места происшествия от 22.04.2021 года, составленного начальником ОНД по Акшинскому, Кыринскому, Ононскому районам УНД и ПР МЧС России по Забайкальскому краю ФИО9, согласно которому, указаны следующие термические повреждения: внутри помещений 1 и 2 этажа стены, пол и потолок имеют следы закопчения и сажи. Глубина переугливания деревянных конструкций в месте расположения электрочайника (термоса, включенного в эл.розетку) в юго-западной части кухни значительно выше, чем на других участках воздействия пламени. При входе в дом имеется веранда, которая с внутренней и внешней стороны подверглась воздействию открытого пламени. На стене между гаражом и кухней в верхней части имеется сквозной прогар деревянных конструкций стены, размером 8х10 см, из которого выходят электрические проводки с отсутствием изоляции. Со стороны гаража в данном месте расположен электрический счетчик. 

По данному факту начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Забайкальскому краю, майором внутренней службы ФИО10 была проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению №, по адресу: 

<

адрес>. произошел пожар, очаг возгорания находился в месте расположения электрического счетчика, расположенного на смежной стене гаража и кухни жилого дома; причиной возникновения пожара послужил неустановленный аварийный режим работы в электрической сети жилого дома (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление (БПС). В результате чего ей был причинен ущерб порчей имущества. 

Стоимость причиненного ущерба ремонтно-восстановительных работ), согласно экспертного заключения № составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Забайкальской Краевой Лабораторией судебных экспертиз» составила 2 174 973 рублей.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, пояснил, что его вины в возникновении пожара нет, полагает, что причиной пожара послужила неисправность электропроводки в доме. 

Часть 2 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании (часть 2 статьи 30 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 609 настоящего Кодекса договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статьям 606 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу пункта 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания.

По смыслу указанных норм права именно на наймодателе лежит обязанность предоставить нанимателю жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания, то есть оборудование, имеющееся в помещении, должно к моменту передачи в наем находиться в полностью рабочем и исправном состоянии. Обязанность доказать данный факт, в данном споре, лежит на истце, а таких доказательств ей представлено не было, при том, что эксперт пришел к выводу, что причиной возникновения пожара послужил неустановленный аварийный режим работы в электрической сети жилого дома (короткое замыкание, перегрузка, большое переходное сопротивление (БПС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ предусматривает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 передала жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в нарушение требований п.1 ст.609 ГК РФ без соблюдения письменной формы. 

Отсутствие письменного договора аренды жилого помещения между истцом и ответчиками не позволяет суду установить принимались ли арендатором на себя какие либо обязательства по обеспечению сохранности имущества истца - жилого помещения и находящегося в нем оборудования (электропроводки), поддержание его в надлежащем санитарно-техническом состоянии, соблюдении правил пожарной безопасности и т.д.. 

Несмотря на то, что истец ФИО1 как собственник жилого дома воспользовалась своим правом передать принадлежащее ей жилое помещение в пользование третьим лицам (ответчикам ФИО3, ФИО4), за ней сохранялась установленная ст. 210 ГК РФ обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, она же в силу ч.1 ст.38 Федерального закона о пожарной безопасности несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. 

В отсутствие доказательств тому, что именно ответчики являются причинителями вреда, виновными в возникновении пожара, суд не усматривает оснований для применения ответственности в виде взыскания ущерба в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО2 (

<

данные изъяты>) к ФИО3 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Акшинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 02 февраля 2024 года.

Судья: