К делу №12-104/24

РЕШЕНИЕ

29 июля 2024 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Киряшев М.А., 

при секретаре Савилове М.А., 

с участием защитника ИП ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 26.09.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 26.09.2022г. ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в котором просит отменить указанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, указав, что при рассмотрении дела мировым судьей он не присутствовал, поскольку судебная повестка была направлена по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, указанный адрес не является адресом регистрации, проживает и зарегистрирована он по адресу: по адресу: 

<

адрес>, не знал о том, что в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, поскольку все материалы также направлялись не по адресу его месту жительства и регистрации.

ФИО1 в судебное заседание не явился.

Защитник ФИО1 по доверенности ФИО2, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника привлекаемого лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

При этом, согласно ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что постановлением об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 06.04.2022 г. №, вступившим в законную силу 24.05.2022 г., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 14.05.2022, добровольный срок для уплаты штрафа был до 22.07.2022, наложенный административный штраф не оплатил, с заявлением об отсрочке либо рассрочке не обращался.

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 26.09.2022 ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратном размеру суммы неуплаченного административного штрафа - в сумме 40 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что 23.07.2022 г. в 00 часов 01 минуту по адресу: 

<

адрес>, ИП «Хачатрян Артур Мкртичовича», который постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, в нарушение требований ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил указанный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При этом, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1

В силу ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что в целях извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о времени и месте судебного заседания, ФИО1 были направлены судебные извещения по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 11-12). 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. подтверждаются постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что данное постановление выносилось в его отсутствие. (л.д.6).

Кроме того, копия постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, извещение-уведомление о составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, копия протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, судебные повестки о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, адресованные ФИО1, направлялись по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, сведении о получении ФИО1 почтовых отправлении в материалах дела не имеется. 

Рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, мировой судья исходил из факта надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания.

Между тем, из представленных в материалы дела копии паспорта (л.д.30-32), ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждает то обстоятельство, что на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, он был зарегистрирован и проживал в 

<

адрес> и не был надлежащим образом извещен о привлечении его к административной ответственности.

То обстоятельство, что судебные повестки направлялись ФИО1 по прежнему месту его жительства, где он более 8 лет не проживает, не свидетельствует о надлежащем извещении его о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оснований полагать, что при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, а также при составлении протокола об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.25 КоАП РФ, ФИО1 называл адрес места своего жительства как адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не имеется, поскольку вышеуказанные процессуальные документы были составлены в его отсутствие. 

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Рассмотрение 26.09.2022 мировым судьей дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, лишило его возможности воспользоваться предоставленными ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальными правами, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств дела и повлекло за собой существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, допущенные мировым судьей нарушения, изложенные выше, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются существенными.

Допущенное процессуальное нарушение является существенным, и поэтому независимо от иных доводов жалобы является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

В то же время на момент рассмотрения настоящей жалобы, трехмесячный срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а производство по делу в соответствии со ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению, поскольку со дня совершения административного правонарушения прошло более трех месяцев.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

ФИО3 Мкртичовича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №11 г. Белореченска Краснодарского края от 26.09.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции как вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья М. А. Киряшев